Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере...... руб., расходы по составлению отчета -... руб., почтовые расходы -.... руб. 19 коп., расходы за составление доверенности на представителя -..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -...... руб.
Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что........ г. по вине ответчика А.А. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ....., в которой проживает истица Р.А. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму..... руб. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ истец заплатила сумму в размере....... руб.
Согласно заявленным исковым требованиям, истица Р.А. просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика..... руб., расходы по составлению отчета -... руб., почтовые расходы -..... руб. 19 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя -...... руб., а также по оплате государственной пошлины -....... руб. 29 коп.
Представитель истца по доверенности Р.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик А.А., его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, письменный отзыв на исковое заявление поддержали, указывая на то, что вина ответчика в заливе не установлена, что послужило причиной залива неизвестно.
Представитель 3-го лица УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просит А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица УК "Дом-Мастер", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Р.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: .......
Ответчик А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........
.... года в результате срыва гибкой подводки к унитазу, произошел залив квартиры N...... Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой в диспетчерскую службу, о чем в материалах дела имеется выписка из журналов заявок населения от......, а также актами осмотра, составленными ООО УК "Дом Мастер" от.... г. N... и от.... г. N......., актом осмотра ООО "Городская коллегия оценщиков" от... г. N.......
Как следует из представленной выписки из журнала ОДС, по поступившей заявке приняты следующие меры: течь в кв.... устранена. Протечка из кв....... по швам в ванной, прихожей, туалете, кухне. Течь капельная.
В акте обследования от...... г. указано, что причиной залива явилось то, что в кв..... была сорвана гибкая подводка к унитазу. Перекрыт стояк холодного водоснабжения и произведена замена гибкой подводки к унитазу.
Из акта осмотра квартиры N..... от..... г., усматривается, что в результате залива в квартире истицы имеются следы протечки в комнате, в кухне, в коридоре, в туалете и в ванной.
Согласно отчету N...... определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире N..... по адресу: ....., размер причиненного истцу ущерба составляет...... руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от...... г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности Д. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N...... от..... г. стоимость восстановительного ремонта в кв. N... расположенной по адресу: ......, причиненного в результате залива составляет..... руб. Суд обоснованно принял в качестве доказательства выводы экспертизы о размере ущерба, которые сторонами не оспаривались. Доводы представителя истца, не обжалующего решение, о необходимости проверить решение в полном объеме, поскольку суд не взыскал стоимость поврежденной мебели, коллегия не находит обоснованными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 24. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Таких обстоятельств для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что причинение ущерба ответчиком, не надлежащим образом содержащего свое имущество, нашло подтверждение доказательствами, исследованными с судом.
Судом также постановлено о взыскании с ответчика А.А. расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы в размере.... руб., почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере..... руб. 19 коп., а также за составление доверенности в размере... руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.А. в пользу истца Р.А. взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере..... руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта, судебная коллегия отвергает.
То обстоятельство, что эксперт, проводивший осмотр квартиры...... г. (то есть спустя более полутора лет после залива) не смог выявить причинно-следственные связи между нарушениями внутренней отделки помещений и заменой гибкого шланга подводки к смывному бочку туалета, самостоятельным основанием для отказа в иске не является.
Судебный эксперт выявлял причинно-следственную связь между заливом и заменой гибкого шланга подводки к смывному бочку туалета, обследовав при этом шланг, который представил ему в качестве замененного на новый ответчик. Между тем, согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
В судебном заседании эксперт А.Л. пояснил, что не возможно установить причину залива, причина залива должна была быть указана эксплуатирующей организацией, однако акт осмотра составлен неправильно и установить виновника залива не представляется возможным так же в связи с большим промежутком времени прошедшим между заливом квартиры и проведением экспертизы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью достоверных и достаточных доказательств установлено, что причиной залива является срыв гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18676
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18676
Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере...... руб., расходы по составлению отчета -... руб., почтовые расходы -.... руб. 19 коп., расходы за составление доверенности на представителя -..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -...... руб.
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что........ г. по вине ответчика А.А. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ....., в которой проживает истица Р.А. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму..... руб. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ истец заплатила сумму в размере....... руб.
Согласно заявленным исковым требованиям, истица Р.А. просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика..... руб., расходы по составлению отчета -... руб., почтовые расходы -..... руб. 19 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя -...... руб., а также по оплате государственной пошлины -....... руб. 29 коп.
Представитель истца по доверенности Р.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик А.А., его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, письменный отзыв на исковое заявление поддержали, указывая на то, что вина ответчика в заливе не установлена, что послужило причиной залива неизвестно.
Представитель 3-го лица УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просит А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица УК "Дом-Мастер", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Р.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: .......
Ответчик А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........
.... года в результате срыва гибкой подводки к унитазу, произошел залив квартиры N...... Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой в диспетчерскую службу, о чем в материалах дела имеется выписка из журналов заявок населения от......, а также актами осмотра, составленными ООО УК "Дом Мастер" от.... г. N... и от.... г. N......., актом осмотра ООО "Городская коллегия оценщиков" от... г. N.......
Как следует из представленной выписки из журнала ОДС, по поступившей заявке приняты следующие меры: течь в кв.... устранена. Протечка из кв....... по швам в ванной, прихожей, туалете, кухне. Течь капельная.
В акте обследования от...... г. указано, что причиной залива явилось то, что в кв..... была сорвана гибкая подводка к унитазу. Перекрыт стояк холодного водоснабжения и произведена замена гибкой подводки к унитазу.
Из акта осмотра квартиры N..... от..... г., усматривается, что в результате залива в квартире истицы имеются следы протечки в комнате, в кухне, в коридоре, в туалете и в ванной.
Согласно отчету N...... определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире N..... по адресу: ....., размер причиненного истцу ущерба составляет...... руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от...... г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности Д. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N...... от..... г. стоимость восстановительного ремонта в кв. N... расположенной по адресу: ......, причиненного в результате залива составляет..... руб. Суд обоснованно принял в качестве доказательства выводы экспертизы о размере ущерба, которые сторонами не оспаривались. Доводы представителя истца, не обжалующего решение, о необходимости проверить решение в полном объеме, поскольку суд не взыскал стоимость поврежденной мебели, коллегия не находит обоснованными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 24. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Таких обстоятельств для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что причинение ущерба ответчиком, не надлежащим образом содержащего свое имущество, нашло подтверждение доказательствами, исследованными с судом.
Судом также постановлено о взыскании с ответчика А.А. расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы в размере.... руб., почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере..... руб. 19 коп., а также за составление доверенности в размере... руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.А. в пользу истца Р.А. взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере..... руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта, судебная коллегия отвергает.
То обстоятельство, что эксперт, проводивший осмотр квартиры...... г. (то есть спустя более полутора лет после залива) не смог выявить причинно-следственные связи между нарушениями внутренней отделки помещений и заменой гибкого шланга подводки к смывному бочку туалета, самостоятельным основанием для отказа в иске не является.
Судебный эксперт выявлял причинно-следственную связь между заливом и заменой гибкого шланга подводки к смывному бочку туалета, обследовав при этом шланг, который представил ему в качестве замененного на новый ответчик. Между тем, согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
В судебном заседании эксперт А.Л. пояснил, что не возможно установить причину залива, причина залива должна была быть указана эксплуатирующей организацией, однако акт осмотра составлен неправильно и установить виновника залива не представляется возможным так же в связи с большим промежутком времени прошедшим между заливом квартиры и проведением экспертизы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью достоверных и достаточных доказательств установлено, что причиной залива является срыв гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)