Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТ-3" о расторжении договора займа, взыскания денежных средств и процентов по договору - отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ-3" к Т.А. о признании договора не заключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 02 января 2008 г. между Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮСТ-3" не заключенным.
Взыскать с Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность "ЮСТ-3" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Истец Т.А., обратился в суд с уточненным иском к ООО "ЮСТ-3" о расторжении договора займа, взыскания денежных средств и процентов по договору.
Свои требования мотивировал тем, что 02.01.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии, с условиям которого он передает ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег в срок до 02.11.2011 г. и уплатить проценты в размере 20% годовых от суммы займа. 08.01.2008 г. он передал ООО "ЮСТ-3" денежные средства по договору займа в полном объеме. Деньги были предоставлены для целей строительства многоквартирного дома по адресу: *. Согласно п. 2.2.1 договора займа от 02.01.2008 г. ответчик обязуется использовать сумму займа по целевому назначению. В силу п. п. 2.1.2, 2.2.5 договора займа истец вправе осуществлять контроль за использованием ответчиком полученных денежных средств, а ответчик обязуется предоставлять соответствующие документы и информацию.
28.02.2009 г. направил в адрес ООО "ЮСТ-3" письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных по договору займа от 02.01.2008 г. Ответа получено не было. В связи с чем истец полагает, что денежные средства были использованы не по назначению. Дважды направлял претензии с требованием о возврате суммы долга, ответа на которые также не получил.
Истец просил расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 9 156 164 руб. 38 коп.
Ответчиком предъявлены встречные требования к Т.А. о признании договора от 02.08.2008 г. незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договору не передавались, в кассу ООО "ЮСТ-3" не поступали, акт о получении денежных средств датирован 02.01.2008 г., тогда как в его тексте указывается, что денежные средства внесены 08.01.2008 г., то есть акт был подписан "авансом", безосновательно, без фактической передачи денежных средств.
В судебное заседание истец Т.А. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Т.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, также пояснил, что в силу закона не обязан и не собирается предоставлять доказательства наличия у Т.А. денежных средств достаточных для предоставления займа ООО "ЮСТ-3", а тот факт, что денежные средства не были внесены в кассу ответчика не свидетельствует о безденежности данного договора, так как на истце не должны отражаться бездействия должностных лиц заемщика. Кроме того указал, что А. совмещал в ООО "ЮСТ-3" должность генерального директора и бухгалтера. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что факт получения денежных средств генеральным директором А. подтверждается актом от 02.01.2008 г., в связи с чем, просил в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика ООО "ЮСТ-3" по доверенности Т.Е. исковые требования Т.А. не признала, представила суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, и доводы, изложенные в которых подтвердила в судебном заседании. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит истец Т.А., ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; не дана оценка его доводам и представленным им доказательствам.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Т.А. по доверенности К., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ЮСТ-3" по доверенности Т.Е., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что 02 января 2008 года между Т.А. (Заимодавец), с одной стороны, и ООО "ЮСТ-3" в лице генерального директора А. (Заемщик), с другой стороны, был подписан Договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный Договором срок и на предусмотренных им условиях. Заем предоставляется на срок до 02.01.2011 г.
В подтверждение исполнения условий договора истец представил суду Акт о получении денежных средств от 02 января 2008 года (л.д. 14).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 224, 433, 807, 808 ч. 2 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что фактическая передача денежных средств от заимодавца к заемщику не производилась, ввиду чего договор займа денежных средств от 02.01.2008 г., является не заключенным.
Отказывая в исковых требованиях истца Т.А. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ЮСТ-3", суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего передачу Т.А. 30 000 000 руб. в долг юридическому лицу ООО "ЮСТ-3" акт о получении денежных средств от 02 января 2008 года.
При этом суд исходил из того, что указанный документ не подтверждает получение юридическим лицом денежных средств, поскольку в акте указано, что денежные средства переданы Т.А. 08.01.2008 г., то есть на момент подписания акта и договора денежные средства Т.А. ООО "ЮСТ-3" не передавались, а указание на передачу денежных средств в будущем влечет недопустимость данного акта как доказательства.
Исследовав кассовую книгу ООО "ЮСТ-3", данные о налоговой отчетности, суд первой инстанции признал, что денежные средства в кассу ООО "ЮСТ-3" не вносились.
Не соглашаясь с доводом представителя истца о том, что у истца Т.А. отсутствовала обязанность по внесению денежных средств в кассу ответчика, суд первой инстанции указал, что указанный довод противоречит условиям п. 2.1.1. договора, согласно которому именно заимодавец (Т.А.) вносит денежные средства наличными в кассу заемщика.
Кроме того, согласно условиям договора акт о получении денежных средств подписывает в течение 7 дней с момента получения денежных средств в кассу заемщика.
Отказывая истцу Т.А. в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно указал, что из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, то есть юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.
Сославшись на ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд не согласился с доводом представителя истца о том, что предоставление приходного кассового ордера не является обязательным, ввиду наличия подписанного сторонами акта. При этом суд исходил из того, что этот довод противоречит как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.
Отказывая истцу Т.А. в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции учел, что не было представлено суду доказательств действительного обладания Т.А. на момент заключения договора займа указанной суммой денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Суд указал в решении, что эта сумма является крупной, сторона истца отказалась представить доказательства данного факта, со ссылкой на не обязательность доказывания этих обстоятельств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Представленные судебной коллегии копии решений судов, определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не опровергают выводы суда первой инстанции и касаются иных правоотношений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19245
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19245
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТ-3" о расторжении договора займа, взыскания денежных средств и процентов по договору - отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ-3" к Т.А. о признании договора не заключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 02 января 2008 г. между Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮСТ-3" не заключенным.
Взыскать с Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность "ЮСТ-3" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
установила:
Истец Т.А., обратился в суд с уточненным иском к ООО "ЮСТ-3" о расторжении договора займа, взыскания денежных средств и процентов по договору.
Свои требования мотивировал тем, что 02.01.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии, с условиям которого он передает ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег в срок до 02.11.2011 г. и уплатить проценты в размере 20% годовых от суммы займа. 08.01.2008 г. он передал ООО "ЮСТ-3" денежные средства по договору займа в полном объеме. Деньги были предоставлены для целей строительства многоквартирного дома по адресу: *. Согласно п. 2.2.1 договора займа от 02.01.2008 г. ответчик обязуется использовать сумму займа по целевому назначению. В силу п. п. 2.1.2, 2.2.5 договора займа истец вправе осуществлять контроль за использованием ответчиком полученных денежных средств, а ответчик обязуется предоставлять соответствующие документы и информацию.
28.02.2009 г. направил в адрес ООО "ЮСТ-3" письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных по договору займа от 02.01.2008 г. Ответа получено не было. В связи с чем истец полагает, что денежные средства были использованы не по назначению. Дважды направлял претензии с требованием о возврате суммы долга, ответа на которые также не получил.
Истец просил расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 9 156 164 руб. 38 коп.
Ответчиком предъявлены встречные требования к Т.А. о признании договора от 02.08.2008 г. незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договору не передавались, в кассу ООО "ЮСТ-3" не поступали, акт о получении денежных средств датирован 02.01.2008 г., тогда как в его тексте указывается, что денежные средства внесены 08.01.2008 г., то есть акт был подписан "авансом", безосновательно, без фактической передачи денежных средств.
В судебное заседание истец Т.А. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Т.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, также пояснил, что в силу закона не обязан и не собирается предоставлять доказательства наличия у Т.А. денежных средств достаточных для предоставления займа ООО "ЮСТ-3", а тот факт, что денежные средства не были внесены в кассу ответчика не свидетельствует о безденежности данного договора, так как на истце не должны отражаться бездействия должностных лиц заемщика. Кроме того указал, что А. совмещал в ООО "ЮСТ-3" должность генерального директора и бухгалтера. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что факт получения денежных средств генеральным директором А. подтверждается актом от 02.01.2008 г., в связи с чем, просил в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика ООО "ЮСТ-3" по доверенности Т.Е. исковые требования Т.А. не признала, представила суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, и доводы, изложенные в которых подтвердила в судебном заседании. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит истец Т.А., ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; не дана оценка его доводам и представленным им доказательствам.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Т.А. по доверенности К., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ЮСТ-3" по доверенности Т.Е., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что 02 января 2008 года между Т.А. (Заимодавец), с одной стороны, и ООО "ЮСТ-3" в лице генерального директора А. (Заемщик), с другой стороны, был подписан Договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный Договором срок и на предусмотренных им условиях. Заем предоставляется на срок до 02.01.2011 г.
В подтверждение исполнения условий договора истец представил суду Акт о получении денежных средств от 02 января 2008 года (л.д. 14).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 224, 433, 807, 808 ч. 2 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что фактическая передача денежных средств от заимодавца к заемщику не производилась, ввиду чего договор займа денежных средств от 02.01.2008 г., является не заключенным.
Отказывая в исковых требованиях истца Т.А. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ЮСТ-3", суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего передачу Т.А. 30 000 000 руб. в долг юридическому лицу ООО "ЮСТ-3" акт о получении денежных средств от 02 января 2008 года.
При этом суд исходил из того, что указанный документ не подтверждает получение юридическим лицом денежных средств, поскольку в акте указано, что денежные средства переданы Т.А. 08.01.2008 г., то есть на момент подписания акта и договора денежные средства Т.А. ООО "ЮСТ-3" не передавались, а указание на передачу денежных средств в будущем влечет недопустимость данного акта как доказательства.
Исследовав кассовую книгу ООО "ЮСТ-3", данные о налоговой отчетности, суд первой инстанции признал, что денежные средства в кассу ООО "ЮСТ-3" не вносились.
Не соглашаясь с доводом представителя истца о том, что у истца Т.А. отсутствовала обязанность по внесению денежных средств в кассу ответчика, суд первой инстанции указал, что указанный довод противоречит условиям п. 2.1.1. договора, согласно которому именно заимодавец (Т.А.) вносит денежные средства наличными в кассу заемщика.
Кроме того, согласно условиям договора акт о получении денежных средств подписывает в течение 7 дней с момента получения денежных средств в кассу заемщика.
Отказывая истцу Т.А. в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно указал, что из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, то есть юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.
Сославшись на ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд не согласился с доводом представителя истца о том, что предоставление приходного кассового ордера не является обязательным, ввиду наличия подписанного сторонами акта. При этом суд исходил из того, что этот довод противоречит как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.
Отказывая истцу Т.А. в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции учел, что не было представлено суду доказательств действительного обладания Т.А. на момент заключения договора займа указанной суммой денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Суд указал в решении, что эта сумма является крупной, сторона истца отказалась представить доказательства данного факта, со ссылкой на не обязательность доказывания этих обстоятельств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Представленные судебной коллегии копии решений судов, определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не опровергают выводы суда первой инстанции и касаются иных правоотношений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)