Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.,
дело по апелляционным жалобам представителя К. и Д. по доверенности А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., в редакции определения от 15 июня 2012 г.
и дополнительное решение от 09 июня 2012 г.,
которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д., К. к Г.А., Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с К. в пользу Г.А. в счет возмещения судебных расходов... руб.
Взыскать с Д. в пользу Г.А. в счет возмещения судебных расходов... руб.
Д., К. обратились в суд с требованиями к Г.А., Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представитель Г.А., Г.Ю. - Щ. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель К. и Д. по доверенности А., по доводам апелляционных жалоб.
Г.А., Г.Ю., представитель Щ., ООО "Оптима" и иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К. и Д. - А., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2010 г. имела место протечка в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, ул......, принадлежащем на праве совместной собственности Г.А. и Г.Ю. /л.д. 33 том 3/, в связи с которой причинены повреждения, расположенным ниже жилым помещениям нанимателем одного из которых является Д., а собственником другого К.
Настаивая на удовлетворении требований Д. и К. указывали, что причиной протечки, согласно актам обследования комиссии ООО "Реал" от 15 июня 2010 г. и 16 ноября 2010 г. явился срыв металлопластика на полотенцесушителе, расположенном в квартире ответчиков /л.д. 6, 7 том 1/.
Отказывая Д. и К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, поскольку последние не являются виновными лицами в его причинении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что срыв имел место на участке водоснабжающей системы, находящемся в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Возражая против иска, ответчики ссылались на заключение эксперта АНО Центр "Независимых экспертиз" N... от 8 сентября 2011 г. в соответствии с которым протечка имела место ввиду разрушения резьбовой части шарового крана, смонтированного на внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС, в связи с локальным гидроударом /л.д. 183 т. 2/.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами п. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако Г.А. и Г.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент протечки имел место гидроудар во внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС.
Также из сообщения предприятия N 8 филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК" следует, что ЦТП работает в автоматическом режиме и 9 июня 2010 г. в подающем трубопроводе системы ГВС изменения давления не зарегистрировано. Параметры соответствуют нормативным /л.д. 72 - 73 том 1/.
Кроме того, из заключения эксперта АНО Центр "Независимых экспертиз" N... от 08 сентября 2011 г. следует, что для определения причины протечки 07 сентября 2011 г. был осуществлен демонтаж объекта экспертизы /л.д. 180 том 2/, а принимая во внимание, что протечка имела место 09 июня 2010 г., имеются основания для сомнения относительно представления на экспертизу именно того крана, который имелся на период протечки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями к его отмене.
В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку Г.А. и Г.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественный вред причинен истцам не по их вине, судебная коллегия нашла требования Д., К. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. в редакции определения от 15 июня 2012 г. и дополнительное решение от 09 июня 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования Д., К. к Г.А. и Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Г.А. и Г.Ю. солидарно в пользу Д.... руб. в порядке возмещения вреда, ... руб., расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, ... руб. в порядке возврата госпошлины.
Взыскать с Г.А. и Г.Ю. солидарно в пользу К.... руб. в порядке возмещения вреда, ... руб., расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, ... руб. в порядке возврата госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19318
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19318
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.,
дело по апелляционным жалобам представителя К. и Д. по доверенности А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., в редакции определения от 15 июня 2012 г.
и дополнительное решение от 09 июня 2012 г.,
которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д., К. к Г.А., Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с К. в пользу Г.А. в счет возмещения судебных расходов... руб.
Взыскать с Д. в пользу Г.А. в счет возмещения судебных расходов... руб.
установила:
Д., К. обратились в суд с требованиями к Г.А., Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представитель Г.А., Г.Ю. - Щ. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель К. и Д. по доверенности А., по доводам апелляционных жалоб.
Г.А., Г.Ю., представитель Щ., ООО "Оптима" и иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К. и Д. - А., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2010 г. имела место протечка в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, ул......, принадлежащем на праве совместной собственности Г.А. и Г.Ю. /л.д. 33 том 3/, в связи с которой причинены повреждения, расположенным ниже жилым помещениям нанимателем одного из которых является Д., а собственником другого К.
Настаивая на удовлетворении требований Д. и К. указывали, что причиной протечки, согласно актам обследования комиссии ООО "Реал" от 15 июня 2010 г. и 16 ноября 2010 г. явился срыв металлопластика на полотенцесушителе, расположенном в квартире ответчиков /л.д. 6, 7 том 1/.
Отказывая Д. и К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, поскольку последние не являются виновными лицами в его причинении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что срыв имел место на участке водоснабжающей системы, находящемся в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Возражая против иска, ответчики ссылались на заключение эксперта АНО Центр "Независимых экспертиз" N... от 8 сентября 2011 г. в соответствии с которым протечка имела место ввиду разрушения резьбовой части шарового крана, смонтированного на внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС, в связи с локальным гидроударом /л.д. 183 т. 2/.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами п. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако Г.А. и Г.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент протечки имел место гидроудар во внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС.
Также из сообщения предприятия N 8 филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК" следует, что ЦТП работает в автоматическом режиме и 9 июня 2010 г. в подающем трубопроводе системы ГВС изменения давления не зарегистрировано. Параметры соответствуют нормативным /л.д. 72 - 73 том 1/.
Кроме того, из заключения эксперта АНО Центр "Независимых экспертиз" N... от 08 сентября 2011 г. следует, что для определения причины протечки 07 сентября 2011 г. был осуществлен демонтаж объекта экспертизы /л.д. 180 том 2/, а принимая во внимание, что протечка имела место 09 июня 2010 г., имеются основания для сомнения относительно представления на экспертизу именно того крана, который имелся на период протечки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями к его отмене.
В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку Г.А. и Г.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественный вред причинен истцам не по их вине, судебная коллегия нашла требования Д., К. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. в редакции определения от 15 июня 2012 г. и дополнительное решение от 09 июня 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования Д., К. к Г.А. и Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Г.А. и Г.Ю. солидарно в пользу Д.... руб. в порядке возмещения вреда, ... руб., расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, ... руб. в порядке возврата госпошлины.
Взыскать с Г.А. и Г.Ю. солидарно в пользу К.... руб. в порядке возмещения вреда, ... руб., расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, ... руб. в порядке возврата госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)