Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истцов Ц. и М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ц. и М. о признании общей долевой собственностью оставить без движения.
Предоставив истцам срок для исправления недостатков до 03 мая 2012 года, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
17.04.2012 г. Ц. и М. обратились в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: *.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы Ц. и М.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, и исходил из того, что из содержания заявления усматривается, что заявитель действует, как в своих интересах, так и в интересах собственников жилья, от которых нет доверенностей для представления их интересов в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с выводов суда о необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку истцы подали заявление в своих интересах. Вопрос о защите прав и законных интересов других лиц - собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, мог быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. отменить, дело направить в суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20979
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20979
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истцов Ц. и М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ц. и М. о признании общей долевой собственностью оставить без движения.
Предоставив истцам срок для исправления недостатков до 03 мая 2012 года, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
17.04.2012 г. Ц. и М. обратились в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: *.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы Ц. и М.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, и исходил из того, что из содержания заявления усматривается, что заявитель действует, как в своих интересах, так и в интересах собственников жилья, от которых нет доверенностей для представления их интересов в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с выводов суда о необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку истцы подали заявление в своих интересах. Вопрос о защите прав и законных интересов других лиц - собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, мог быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. отменить, дело направить в суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)