Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов А. и К. - адвоката Хромых А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
А., К. обратились в суд с иском к Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что **** г. по вине ответчика Д.Т. - собственника квартиры N ***, расположенной в доме *** по ул. ***, была залита принадлежащая истцам квартира N *** по указанному адресу. В результате указанного залива истцам причинен материальный ущерб в сумме в сумме *** руб., что подтверждается отчетом об оценке, проведенной ООО "*****". Расходы истцов по оплате работ, выполненных ООО "****", составила *** руб. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, т.к. истцы испытали нравственные страдания, поскольку квартира истцов пришла в состояние, непригодное для проживания, истец А. была вынуждена проживать у родственников, потеряла покой и сон, ответчик отказалась обсуждать размер добровольного возмещения причиненного материального ущерба. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере *** руб.
Истцы просят взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их присутствии.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ***** в судебном заседании, не оспаривая виновность ответчика в причиненном заливе, возражала против исковых требований, указывая на то, что заявленный истцами размер ущерба является завышенным, полагала обоснованным расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенный ЗАО "****" в сумме **** руб., также возражала против удовлетворения иска в остальной части требований, представила письменные возражения относительно исковых требований.
Решением Кунцевского районного суда Москвы от *** года постановлено:
"Исковые требования А., К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А., К. с Д.Т. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - *** р., расходы на оплату услуг представителя - *** р., расходы на оплату оценки ущерба - *** р., нотариальные расходы - *** р., госпошлину - *** р. ** коп., а всего - *** р. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу Д.Т. т. Н. с А., К. солидарно расходы на оплату судебной экспертизы - *** р.".
Не согласившись с решением суда, представитель истцов адвокат Хромых А.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов по доводам апелляционной жалобы.
Истцы А. и К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - адвокат ****, действующий на основании ордеров и доверенностей, в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Ответчик Д.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ****, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика, с участием их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. произошел залив водой принадлежащей истцам на праве собственности (по *** доли в праве собственности у каждого) квартиры по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры ответчика N *** по указанному адресу, принадлежащей ответчику Д.Т. на праве собственности, что подтверждается актом обследования квартиры от **** г.
Как усматривается из акта обследования квартиры по адресу: ****, установлены следующие повреждения: вода проливается с потолков по стыкам плит, отверстий электрического оборудования и по стенам, электропроводку замкнуло; намокли обои на стенах в прихожей, туалете, ванной, кухне, испорчены потолки в указанных комнатах, отходит плитка от стен в туалете. Залив произошел из-за утечки воды в квартире N ***, по причине отрыва подводки к биде в ванной комнате.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в надлежащем состоянии и как следствие - непричинения вреда другим лицам.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
Истцы в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представили отчет, составленный ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
Определением суда от *** г. по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в квартире истцов в результате залива, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "****".
Согласно заключению экспертов ЗАО "*****" **** (эксперта-оценщика) и **** (эксперта) N **** от **** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, составляет *** руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению экспертов и данное заключение обоснованно положено в основу постановленного решения.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осматривали квартиру истцов. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит ущерб в размере *** руб.
Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика им причинен моральный вред.
Также, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату оценки ущерба - *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Кроме того, учитывая, что иск удовлетворен частично, судом с истцов в пользу ответчика правильно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А., К. - адвоката Хромых А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20775
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20775
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов А. и К. - адвоката Хромых А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
А., К. обратились в суд с иском к Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что **** г. по вине ответчика Д.Т. - собственника квартиры N ***, расположенной в доме *** по ул. ***, была залита принадлежащая истцам квартира N *** по указанному адресу. В результате указанного залива истцам причинен материальный ущерб в сумме в сумме *** руб., что подтверждается отчетом об оценке, проведенной ООО "*****". Расходы истцов по оплате работ, выполненных ООО "****", составила *** руб. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, т.к. истцы испытали нравственные страдания, поскольку квартира истцов пришла в состояние, непригодное для проживания, истец А. была вынуждена проживать у родственников, потеряла покой и сон, ответчик отказалась обсуждать размер добровольного возмещения причиненного материального ущерба. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере *** руб.
Истцы просят взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их присутствии.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ***** в судебном заседании, не оспаривая виновность ответчика в причиненном заливе, возражала против исковых требований, указывая на то, что заявленный истцами размер ущерба является завышенным, полагала обоснованным расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенный ЗАО "****" в сумме **** руб., также возражала против удовлетворения иска в остальной части требований, представила письменные возражения относительно исковых требований.
Решением Кунцевского районного суда Москвы от *** года постановлено:
"Исковые требования А., К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А., К. с Д.Т. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - *** р., расходы на оплату услуг представителя - *** р., расходы на оплату оценки ущерба - *** р., нотариальные расходы - *** р., госпошлину - *** р. ** коп., а всего - *** р. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу Д.Т. т. Н. с А., К. солидарно расходы на оплату судебной экспертизы - *** р.".
Не согласившись с решением суда, представитель истцов адвокат Хромых А.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов по доводам апелляционной жалобы.
Истцы А. и К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - адвокат ****, действующий на основании ордеров и доверенностей, в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Ответчик Д.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ****, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика, с участием их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. произошел залив водой принадлежащей истцам на праве собственности (по *** доли в праве собственности у каждого) квартиры по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры ответчика N *** по указанному адресу, принадлежащей ответчику Д.Т. на праве собственности, что подтверждается актом обследования квартиры от **** г.
Как усматривается из акта обследования квартиры по адресу: ****, установлены следующие повреждения: вода проливается с потолков по стыкам плит, отверстий электрического оборудования и по стенам, электропроводку замкнуло; намокли обои на стенах в прихожей, туалете, ванной, кухне, испорчены потолки в указанных комнатах, отходит плитка от стен в туалете. Залив произошел из-за утечки воды в квартире N ***, по причине отрыва подводки к биде в ванной комнате.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в надлежащем состоянии и как следствие - непричинения вреда другим лицам.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
Истцы в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представили отчет, составленный ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
Определением суда от *** г. по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в квартире истцов в результате залива, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "****".
Согласно заключению экспертов ЗАО "*****" **** (эксперта-оценщика) и **** (эксперта) N **** от **** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, составляет *** руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению экспертов и данное заключение обоснованно положено в основу постановленного решения.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осматривали квартиру истцов. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит ущерб в размере *** руб.
Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика им причинен моральный вред.
Также, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату оценки ущерба - *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Кроме того, учитывая, что иск удовлетворен частично, судом с истцов в пользу ответчика правильно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А., К. - адвоката Хромых А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)