Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ж. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления Ж. отказать".
установила:
В судебном заседании 06.06.2012 Ж. заявил ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления к ОАО "ЛГЖТ" о признании расчетов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг недействительными и возмещении ущерба, Просил произвести расчеты за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 и с 01.01.2006 по 30.09.2009, взыскать с ответчика переплату в размере 4.074 рублей, моральный вред в размере 3.000 рублей, за потерю времени - 3.000 рублей.
В обоснование указал, что ОАО "ЛГЖТ" предоставил суду расчет погашенных платежей за жилищно-коммунальные услуги, в котором не учтены его льготы, признанные Люберецким городским судом Московской области. Ответчик не обосновал отказ в возмещении переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 10.047 рублей. В расчете за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 ОАО "ЛГЖТ" рассчитало платежи на не проживающую в квартире дочь - Ч.Е.Б. и произвести перерасчет отказалось. Ответчик не учел льготу инвалида.
Ж. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель ОАО "ЛГЖТ" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, рассмотреть иск с учетом льгот, право на которые подтверждены Люберецким городским судом Московской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ж., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что 06.06.2012 Ж. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с уточнением исковых требований к ОАО "ЛГЖТ" о признании расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг недействительным, об обязании произвести перерасчет платежей за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 и с 01.01.2006 по 30.09.2009, возместить переплату в размере 4.074 рублей, моральный вред в размере 3.000 рублей, за потерю времени - 3.000 рублей.
01.03.2010 Люберецким городским судом Московской области было постановлено решение, которым в исковых требованиях о признании расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг недействительным, обязании произвести помесячный расчет платежей за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 с учетом льгот, взыскании морального вреда в размере 5.000 рублей, за потерю времени - 5.000 рублей, Ж. отказано. 30.11.2010 указанное решение вступило в законную силу.
Исследовав заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что ходатайство Ж. о принятии уточненных требований не подлежит удовлетворению, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение Люберецкого городского суда Московской области, вступившее в законную силу.
Таким образом, уточненное исковое заявление не может быть принято к производству суда.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16417/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16417/2012
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ж. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления Ж. отказать".
установила:
В судебном заседании 06.06.2012 Ж. заявил ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления к ОАО "ЛГЖТ" о признании расчетов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг недействительными и возмещении ущерба, Просил произвести расчеты за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 и с 01.01.2006 по 30.09.2009, взыскать с ответчика переплату в размере 4.074 рублей, моральный вред в размере 3.000 рублей, за потерю времени - 3.000 рублей.
В обоснование указал, что ОАО "ЛГЖТ" предоставил суду расчет погашенных платежей за жилищно-коммунальные услуги, в котором не учтены его льготы, признанные Люберецким городским судом Московской области. Ответчик не обосновал отказ в возмещении переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 10.047 рублей. В расчете за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 ОАО "ЛГЖТ" рассчитало платежи на не проживающую в квартире дочь - Ч.Е.Б. и произвести перерасчет отказалось. Ответчик не учел льготу инвалида.
Ж. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель ОАО "ЛГЖТ" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, рассмотреть иск с учетом льгот, право на которые подтверждены Люберецким городским судом Московской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ж., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что 06.06.2012 Ж. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с уточнением исковых требований к ОАО "ЛГЖТ" о признании расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг недействительным, об обязании произвести перерасчет платежей за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 и с 01.01.2006 по 30.09.2009, возместить переплату в размере 4.074 рублей, моральный вред в размере 3.000 рублей, за потерю времени - 3.000 рублей.
01.03.2010 Люберецким городским судом Московской области было постановлено решение, которым в исковых требованиях о признании расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг недействительным, обязании произвести помесячный расчет платежей за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 с учетом льгот, взыскании морального вреда в размере 5.000 рублей, за потерю времени - 5.000 рублей, Ж. отказано. 30.11.2010 указанное решение вступило в законную силу.
Исследовав заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что ходатайство Ж. о принятии уточненных требований не подлежит удовлетворению, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение Люберецкого городского суда Московской области, вступившее в законную силу.
Таким образом, уточненное исковое заявление не может быть принято к производству суда.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)