Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании К. утратившим право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к С., С.А., Р. о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик в 2001 году, забрав свои вещи, добровольно выехал из ранее занимаемой квартиры ..., расходов по оплате жилого помещения не несет, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Исковые требования обоснованы положениями ст. 83 ЖК РФ.
Ответчиком К. предъявлены встречные исковые требования к С., С.А., Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой, со ссылкой на то, что ответчики, нарушая закон, препятствуют К. по вселению в квартиру, препятствуют исполнению решения суда.
Истец С., действующая также в интересах третьего лица С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель истца С. - П. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагал, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. - К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал предъявленные встречные исковые требования.
Представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы в судебное заседание не явился.
Третьи лица (ответчик по встречным исковым требованиям) С., Р. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание коллегии истец С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебное заседание коллегии представитель ответчика К. - Калинин И.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.А., Р. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика К. - К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 62, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно материалам дела, спорной является ... квартира, предоставленная на условиях социального найма на четырех человек, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ....
В квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель С., а также в качестве члена семьи нанимателя - Р., С.А. и ответчик К.
Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года С., С.А., Р., К. выселены из кв. N ... в ... кв. N ....
На основании распоряжение Префекта СВАО Москвы от 15 ноября 2010 года N 4242ж С., С.А., Р., К. была предоставлена квартира по адресу: .... Жилое помещение было предоставлено по норме предоставления площади жилого помещения с учетом прав К. в отношении квартиры по ....
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тот факт, что ответчик до настоящего времени в спорную квартиру не вселился, не зарегистрировался в ней по месту жительства и не несет расходов по ее содержание, не свидетельствует о наличии основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод С., о том, что К., отказавшись от прав и обязанностей в отношении квартиры по ... города Москвы, утратил права пользования на нее и, как следствие, на спорное жилое помещение является несостоятельным.
Отказывая К. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны С., Р., С.А. суду первой инстанции не представлено, не реализация самим К. прав в отношении спорной квартиры не свидетельствует о нарушении его прав ответчиками по встречному иску. При определении порядка пользования жилым помещением и закрепление за нанимателем и бывшими членами его семьи в пользование комнат приведет к изменению договора социального найма жилого помещения - квартиры, одним из существенных условий которого является предмет договора, и, как следствие, к изменению взаимных прав и обязанностей сторон по договору социального найма.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, К. не лишен права на повторное обращение в суд по иным основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16591
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16591
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании К. утратившим право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к С., С.А., Р. о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик в 2001 году, забрав свои вещи, добровольно выехал из ранее занимаемой квартиры ..., расходов по оплате жилого помещения не несет, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Исковые требования обоснованы положениями ст. 83 ЖК РФ.
Ответчиком К. предъявлены встречные исковые требования к С., С.А., Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой, со ссылкой на то, что ответчики, нарушая закон, препятствуют К. по вселению в квартиру, препятствуют исполнению решения суда.
Истец С., действующая также в интересах третьего лица С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель истца С. - П. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагал, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. - К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал предъявленные встречные исковые требования.
Представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы в судебное заседание не явился.
Третьи лица (ответчик по встречным исковым требованиям) С., Р. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание коллегии истец С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебное заседание коллегии представитель ответчика К. - Калинин И.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.А., Р. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика К. - К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 62, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно материалам дела, спорной является ... квартира, предоставленная на условиях социального найма на четырех человек, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ....
В квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель С., а также в качестве члена семьи нанимателя - Р., С.А. и ответчик К.
Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года С., С.А., Р., К. выселены из кв. N ... в ... кв. N ....
На основании распоряжение Префекта СВАО Москвы от 15 ноября 2010 года N 4242ж С., С.А., Р., К. была предоставлена квартира по адресу: .... Жилое помещение было предоставлено по норме предоставления площади жилого помещения с учетом прав К. в отношении квартиры по ....
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тот факт, что ответчик до настоящего времени в спорную квартиру не вселился, не зарегистрировался в ней по месту жительства и не несет расходов по ее содержание, не свидетельствует о наличии основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод С., о том, что К., отказавшись от прав и обязанностей в отношении квартиры по ... города Москвы, утратил права пользования на нее и, как следствие, на спорное жилое помещение является несостоятельным.
Отказывая К. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны С., Р., С.А. суду первой инстанции не представлено, не реализация самим К. прав в отношении спорной квартиры не свидетельствует о нарушении его прав ответчиками по встречному иску. При определении порядка пользования жилым помещением и закрепление за нанимателем и бывшими членами его семьи в пользование комнат приведет к изменению договора социального найма жилого помещения - квартиры, одним из существенных условий которого является предмет договора, и, как следствие, к изменению взаимных прав и обязанностей сторон по договору социального найма.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, К. не лишен права на повторное обращение в суд по иным основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)