Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частным жалобам К.Н., К.З.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено назначить по гражданскому делу N *** по иску Т.С. к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту (экспертам) ООО "***"; предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; на разрешение эксперта поставить вопросы:
какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, и имущества (мебели) от залития согласно акту N *** от ***г. по средним рыночным ценам московского региона с учетом естественного износа и без такового?
какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, и имущества (мебели) от залития согласно акту N *** от *** г. по средним рыночным ценам московского региона с учетом естественного износа и без такового?
оплату экспертизы возложить на истца Т.С.; представить для проведения экспертизы: материалы гражданского дела N ***; срок проведения экспертизы установить один месяц; производство по делу приостановить до проведения экспертизы,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. ***, в *** г., в июне *** г., в ночь с *** на *** г. в сумме *** руб. *** коп.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО "***" для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно актам от 1 сентября 2011 г. и 9 ноября 2011 г., стоимости ущерба, причиненного мебели и имуществу.
Ответчик К.Н. возражала против назначения судебной экспертизы по делу.
Третье лицо К.З. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в просят К.Н. и К.З.
В заседание суда второй инстанции К.З. не явилась, согласно имеющейся в деле расписке извещена о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 31 июля 2012 г. (л.д. 93).
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., Т.С., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ и исходя из заявленных исковых требований, распределения бремени доказывания наличия и размера ущерба по делам данной категории, из того, что специальными познаниями в области определения объема и стоимости восстановительных работ при заливе он не обладает, пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, найдя возражения ответчика против назначения экспертизы необоснованными. Учитывая, что вопросы эксперту должны быть определенными и конкретными, суд счел необходимым уточнить предложенные истцом формулировки.
В соответствии со ст. ст. 86, 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
С учетом положений приведенных норм суд приостановил производство по настоящему делу до проведения экспертизы.
В частных жалобах К.Н. и К.З., ставя вопрос об отмене обжалуемого определения в полном объеме, в то же время указывают на то, что полагают определение незаконным в части приостановления производства по делу, и ссылаются на то, что суд назначил экспертизу без проверки доводов участвующих в деле лиц, без учета их возражений.
Между тем, изложенные в имеющихся в деле письменных возражениях против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы доводы (л.д. 63 - 64) относятся не к назначению экспертизы, а к исковым требованиям в целом.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, в целях соблюдения требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов. В связи с чем обжалуемое определение в части приостановления производства по делу является правильным. Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции нормами действующего гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы К.Н., К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17328
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17328
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частным жалобам К.Н., К.З.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено назначить по гражданскому делу N *** по иску Т.С. к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту (экспертам) ООО "***"; предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; на разрешение эксперта поставить вопросы:
какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, и имущества (мебели) от залития согласно акту N *** от ***г. по средним рыночным ценам московского региона с учетом естественного износа и без такового?
какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, и имущества (мебели) от залития согласно акту N *** от *** г. по средним рыночным ценам московского региона с учетом естественного износа и без такового?
оплату экспертизы возложить на истца Т.С.; представить для проведения экспертизы: материалы гражданского дела N ***; срок проведения экспертизы установить один месяц; производство по делу приостановить до проведения экспертизы,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. ***, в *** г., в июне *** г., в ночь с *** на *** г. в сумме *** руб. *** коп.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО "***" для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно актам от 1 сентября 2011 г. и 9 ноября 2011 г., стоимости ущерба, причиненного мебели и имуществу.
Ответчик К.Н. возражала против назначения судебной экспертизы по делу.
Третье лицо К.З. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в просят К.Н. и К.З.
В заседание суда второй инстанции К.З. не явилась, согласно имеющейся в деле расписке извещена о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 31 июля 2012 г. (л.д. 93).
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., Т.С., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ и исходя из заявленных исковых требований, распределения бремени доказывания наличия и размера ущерба по делам данной категории, из того, что специальными познаниями в области определения объема и стоимости восстановительных работ при заливе он не обладает, пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, найдя возражения ответчика против назначения экспертизы необоснованными. Учитывая, что вопросы эксперту должны быть определенными и конкретными, суд счел необходимым уточнить предложенные истцом формулировки.
В соответствии со ст. ст. 86, 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
С учетом положений приведенных норм суд приостановил производство по настоящему делу до проведения экспертизы.
В частных жалобах К.Н. и К.З., ставя вопрос об отмене обжалуемого определения в полном объеме, в то же время указывают на то, что полагают определение незаконным в части приостановления производства по делу, и ссылаются на то, что суд назначил экспертизу без проверки доводов участвующих в деле лиц, без учета их возражений.
Между тем, изложенные в имеющихся в деле письменных возражениях против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы доводы (л.д. 63 - 64) относятся не к назначению экспертизы, а к исковым требованиям в целом.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, в целях соблюдения требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов. В связи с чем обжалуемое определение в части приостановления производства по делу является правильным. Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции нормами действующего гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы К.Н., К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)