Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам И., В., апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора Гостева А.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.,
которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления В.А. к В., Управлению УФМС по району Тимирязевский о прекращении права пользования В. квартирой по адресу: ..., выселении В. из данной квартиры, обязании отделения по району Тимирязевский отдела УФМС г. Москвы в СВАО снять В. с регистрационного учета.
Отказать в удовлетворении встречного иска В. к В.А. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ...,
установила:
Истец В.А. (И.) обратился в суд с иском к ответчикам В., УФМС по району Тимирязевский о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: .... В квартире зарегистрирован он и его мать - В. Отношения между ним и ответчиком не сложились, проживать в квартире с ответчиком он не может, общее хозяйство не ведется, членами одной семьи они не являются. Просит прекратить право пользования В. спорной квартирой, выселить В. из данной квартиры, обязать отделение по району Тимирязевский отела УФМС г. Москвы в СВАО снять В. с регистрационного учета.
В. предъявила встречный иск к В.А. о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что В.А. является ее сыном. В 2003 г. ее сын поступил учиться в Московский институт стали и сплавов, поскольку ее сын переехал жить в г. Москву, они решили приобрести жилье в Московском регионе. Они заключили договор на долевое строительство с ПО ЖСК "Дом на паях", все деньги на строительство квартиры она взяла в долг у В.Б., который по ее просьбе и за нее перечислял деньги на расчетный счет застройщика. Подписать договор на долевое строительство она не могла, так как находилась в больнице, договор подписал ее сын. Долг В.Б. впоследствии был ею возвращен. Приобретенная квартира в .... потом была продана и приобретена квартира в .... Все деньги за квартиру были внесены ею. Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ....
Истец В.А. в судебное заседание явился, поддержал иск, встречный иск не признал.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала встречный иск.
Представитель отделения по району Тимирязевский отдела УФМС г. Москвы по СВАО в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит В., а также И. (В.А.), и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав И. (В.А.), его представителя адвоката Федоровскую Н.Р., В., адвоката Варакина Г.Г. в интересах В., заключение прокурора Киприянова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования спорной квартирой В., выселении.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. (В.А.) о прекращении права пользования В. спорной квартирой, выселении, поскольку В. была зарегистрирована и вселена истцом в принадлежащую ему квартиру как член семьи - мать, указанные лица являются родственниками и членами одной семьи; на момент регистрации и вселения матери в квартиру истец жил с матерью одной семьей.
Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А. (И.) основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его дети, родители и супруг.
Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции не принял во внимание, что семейные отношения между И. (В.А.) и ответчиком В. прекращены.
Так, из материалов дела и показаний сторон по делу, данных в суде первой инстанции и в заседание судебной коллегии следует, что совместно стороны не проживают. Спорная квартира находится в собственности истца В.А. (И.) на основании договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2011 г.
В. была вселена в спорную квартиру по договору безвозмездного пользования от 11 октября 2011 г., который был представлен в суд первой инстанции, однако в материалах дела отсутствовал, на что подавались замечания на протокол.
С ответчиком В. у истца были конфликтные отношения, совместного хозяйства не вели, деньги за приобретенную квартиру он вносил из своих средств. Отношения ухудшились с ноября 2011 г., когда он создал свою семью, возникла неприязнь к невестке. В. длительное время проживала у своего сожителя. 24 декабря 2004 г. у нее родился ребенок, с которым она проживала по месту жительства его отца.
Как пояснил истец никакого другого жилья, кроме квартиры на .... у него и его жены нет.
Довод В. о том, что она намеревалась заключить договор на спорную квартиру на себя, но рождение ребенка помешало ей осуществить ее намерение, является несостоятельным, поскольку договор мог быть заключен до и после рождения ребенка. В течение восьми лет В. не заявляла о том, что ее права каким-то образом нарушены. Кроме того, она сама подтвердила, что жила в квартире сожителя.
Утверждение В. о том, что спорная квартира приобреталась для совместного проживания и другого жилья у нее не было, также является необоснованным. В материалах дела имеется договор купли-продажи ее дома в г. .... 12 сентября 2011 г., о договор купли-продажи в г. Москве был заключен 05 мая 2011 г., то есть через четыре месяца после покупки квартиры в г. Москве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что ответчица В. отказалась от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, общий бюджет у них отсутствует, сложились взаимные личные неприязненные отношения, имеется неоказание взаимной поддержки друг другу. Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает предусмотренное ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда в апелляционном порядке и принимает новое решение в части удовлетворения исковых требований В.А. (И.) о прекращении права пользования спорной квартирой В.
Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
При обсуждении вопроса о возможности сохранения за В. права пользования спорным жилым помещением на определенное время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за В. следует сохранить право пользования спорной квартирой до 20 августа 2014 г., поскольку какого-либо иного жилого помещения, в котором она приобрела бы право пользования либо принадлежащего ей на праве собственности не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А. (И.) к В., Управлению УФМС по району Тимирязевский о прекращении права пользования В. квартирой по адресу: ...
Принять в этой части новое решение, которым прекратить право пользования В. квартирой по адресу: ....
Сохранить за В. право пользования жилым помещением по адресу: .... до 20 августа 2014 года.
В иске о выселении В. из квартиры по адресу: ... отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17594
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17594
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам И., В., апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора Гостева А.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.,
которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления В.А. к В., Управлению УФМС по району Тимирязевский о прекращении права пользования В. квартирой по адресу: ..., выселении В. из данной квартиры, обязании отделения по району Тимирязевский отдела УФМС г. Москвы в СВАО снять В. с регистрационного учета.
Отказать в удовлетворении встречного иска В. к В.А. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ...,
установила:
Истец В.А. (И.) обратился в суд с иском к ответчикам В., УФМС по району Тимирязевский о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: .... В квартире зарегистрирован он и его мать - В. Отношения между ним и ответчиком не сложились, проживать в квартире с ответчиком он не может, общее хозяйство не ведется, членами одной семьи они не являются. Просит прекратить право пользования В. спорной квартирой, выселить В. из данной квартиры, обязать отделение по району Тимирязевский отела УФМС г. Москвы в СВАО снять В. с регистрационного учета.
В. предъявила встречный иск к В.А. о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что В.А. является ее сыном. В 2003 г. ее сын поступил учиться в Московский институт стали и сплавов, поскольку ее сын переехал жить в г. Москву, они решили приобрести жилье в Московском регионе. Они заключили договор на долевое строительство с ПО ЖСК "Дом на паях", все деньги на строительство квартиры она взяла в долг у В.Б., который по ее просьбе и за нее перечислял деньги на расчетный счет застройщика. Подписать договор на долевое строительство она не могла, так как находилась в больнице, договор подписал ее сын. Долг В.Б. впоследствии был ею возвращен. Приобретенная квартира в .... потом была продана и приобретена квартира в .... Все деньги за квартиру были внесены ею. Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ....
Истец В.А. в судебное заседание явился, поддержал иск, встречный иск не признал.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала встречный иск.
Представитель отделения по району Тимирязевский отдела УФМС г. Москвы по СВАО в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит В., а также И. (В.А.), и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав И. (В.А.), его представителя адвоката Федоровскую Н.Р., В., адвоката Варакина Г.Г. в интересах В., заключение прокурора Киприянова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования спорной квартирой В., выселении.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. (В.А.) о прекращении права пользования В. спорной квартирой, выселении, поскольку В. была зарегистрирована и вселена истцом в принадлежащую ему квартиру как член семьи - мать, указанные лица являются родственниками и членами одной семьи; на момент регистрации и вселения матери в квартиру истец жил с матерью одной семьей.
Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А. (И.) основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его дети, родители и супруг.
Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции не принял во внимание, что семейные отношения между И. (В.А.) и ответчиком В. прекращены.
Так, из материалов дела и показаний сторон по делу, данных в суде первой инстанции и в заседание судебной коллегии следует, что совместно стороны не проживают. Спорная квартира находится в собственности истца В.А. (И.) на основании договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2011 г.
В. была вселена в спорную квартиру по договору безвозмездного пользования от 11 октября 2011 г., который был представлен в суд первой инстанции, однако в материалах дела отсутствовал, на что подавались замечания на протокол.
С ответчиком В. у истца были конфликтные отношения, совместного хозяйства не вели, деньги за приобретенную квартиру он вносил из своих средств. Отношения ухудшились с ноября 2011 г., когда он создал свою семью, возникла неприязнь к невестке. В. длительное время проживала у своего сожителя. 24 декабря 2004 г. у нее родился ребенок, с которым она проживала по месту жительства его отца.
Как пояснил истец никакого другого жилья, кроме квартиры на .... у него и его жены нет.
Довод В. о том, что она намеревалась заключить договор на спорную квартиру на себя, но рождение ребенка помешало ей осуществить ее намерение, является несостоятельным, поскольку договор мог быть заключен до и после рождения ребенка. В течение восьми лет В. не заявляла о том, что ее права каким-то образом нарушены. Кроме того, она сама подтвердила, что жила в квартире сожителя.
Утверждение В. о том, что спорная квартира приобреталась для совместного проживания и другого жилья у нее не было, также является необоснованным. В материалах дела имеется договор купли-продажи ее дома в г. .... 12 сентября 2011 г., о договор купли-продажи в г. Москве был заключен 05 мая 2011 г., то есть через четыре месяца после покупки квартиры в г. Москве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что ответчица В. отказалась от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, общий бюджет у них отсутствует, сложились взаимные личные неприязненные отношения, имеется неоказание взаимной поддержки друг другу. Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает предусмотренное ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда в апелляционном порядке и принимает новое решение в части удовлетворения исковых требований В.А. (И.) о прекращении права пользования спорной квартирой В.
Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
При обсуждении вопроса о возможности сохранения за В. права пользования спорным жилым помещением на определенное время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за В. следует сохранить право пользования спорной квартирой до 20 августа 2014 г., поскольку какого-либо иного жилого помещения, в котором она приобрела бы право пользования либо принадлежащего ей на праве собственности не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А. (И.) к В., Управлению УФМС по району Тимирязевский о прекращении права пользования В. квартирой по адресу: ...
Принять в этой части новое решение, которым прекратить право пользования В. квартирой по адресу: ....
Сохранить за В. право пользования жилым помещением по адресу: .... до 20 августа 2014 года.
В иске о выселении В. из квартиры по адресу: ... отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)