Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., по которому постановлено:
исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Сетунь" в пользу Б.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 848 руб. 04 коп.
В остальной части иска Б.С. - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Сетунь" госпошлину в доход государства в размере 400 руб. по имущественному требованию и 200 руб. по требованию компенсации морального вреда, а всего 600 руб.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сетунь" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1 мая 2010 года работал в ТСЖ "Сетунь" на должности техника с установленным окладом 23000 руб. 15 августа 2011 года в соответствии с приказом N 16 к от 15 августа 2011 г. был уволен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, а именно, по инициативе работника. При этом, в день увольнения заработная плата за июль и август 2011 г. ему не была выплачена и задолженность составляет 30 022 руб. Так же ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 258 руб. 50 коп. Указал на то, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, оцениваемый им в 30 000 руб. Просил также взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 848 руб. 04 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик своего представителя в суд не направил. В отзыве исковые требования признал в сумме 15 242 руб. 17 коп., которую перечислил в добровольном порядке на счет истца. В остальной части иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.С., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, неполноту исследования обстоятельств дела.
Коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ЖСК "Сетунь", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Как установил суд, Б.С. с 1 мая 2010 года работал в ТСЖ "Сетунь" на должности техника, что подтверждается трудовым договором N 4 от 1 мая 2010 г., копией трудовой книжки.
Приказом N 16 к от 15 августа 2011 года трудовой договор с Б.С. с 15 августа 2011 года был расторгнут по заявлению работника (ст. 77 п. 3 ТК РФ), что подтверждается копией заявления истца и копией приказа от 15 августа 2011 года.
Доводы истца о том, что при его увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил ему все полагающиеся суммы, нашли частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик не выплатил истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 242 руб. 17 коп. Указанная задолженность была перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 16.01.2012 г.
Вместе с тем, доводы истца о задолженности перед ним ответчика в сумме 30 022 руб., проверялись судом, однако подтверждения не нашли.
Судом установлено, что истец с 01.07.2011 г. по 11.07.2011 г. на своем рабочем месте ТСЖ "Сетунь" не находился, осуществление трудовой функции за указанный период не подтвердил. Как следует из материалов дела, в указанный период времени истец оказывал услуги фирме "Игроник" и "Медицинская лига", что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Так как заработная плата является вознаграждением за труд, то при отсутствии трудовой деятельности в ЖСК "Сетунь" у ответчика не было оснований для выплаты истцу за указанный период времени заработной платы.
Доводы истца о том, что работы в названных фирмах он проводил по заданию работодателя, доказательствами не подтверждены. Утверждения истца о том, что с фирмами "Игроник" и "Медицинская лига" ЖСК "Сетунь" находится в договорных отношениях и он, выполняя работу в данных фирмах, действовал по заданию работодателя, основаны лишь на том, что данные фирмы расположены в одном здании с ЖСК "Сетунь", однако данное обстоятельство доводов истца не подтверждает.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, удовлетворил исковые требования в части компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 848 руб. 04 коп., а также взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы ссылками на данные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17906/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17906/12
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., по которому постановлено:
исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Сетунь" в пользу Б.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 848 руб. 04 коп.
В остальной части иска Б.С. - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Сетунь" госпошлину в доход государства в размере 400 руб. по имущественному требованию и 200 руб. по требованию компенсации морального вреда, а всего 600 руб.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сетунь" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1 мая 2010 года работал в ТСЖ "Сетунь" на должности техника с установленным окладом 23000 руб. 15 августа 2011 года в соответствии с приказом N 16 к от 15 августа 2011 г. был уволен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, а именно, по инициативе работника. При этом, в день увольнения заработная плата за июль и август 2011 г. ему не была выплачена и задолженность составляет 30 022 руб. Так же ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 258 руб. 50 коп. Указал на то, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, оцениваемый им в 30 000 руб. Просил также взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 848 руб. 04 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик своего представителя в суд не направил. В отзыве исковые требования признал в сумме 15 242 руб. 17 коп., которую перечислил в добровольном порядке на счет истца. В остальной части иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.С., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, неполноту исследования обстоятельств дела.
Коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ЖСК "Сетунь", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Как установил суд, Б.С. с 1 мая 2010 года работал в ТСЖ "Сетунь" на должности техника, что подтверждается трудовым договором N 4 от 1 мая 2010 г., копией трудовой книжки.
Приказом N 16 к от 15 августа 2011 года трудовой договор с Б.С. с 15 августа 2011 года был расторгнут по заявлению работника (ст. 77 п. 3 ТК РФ), что подтверждается копией заявления истца и копией приказа от 15 августа 2011 года.
Доводы истца о том, что при его увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил ему все полагающиеся суммы, нашли частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик не выплатил истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 242 руб. 17 коп. Указанная задолженность была перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 16.01.2012 г.
Вместе с тем, доводы истца о задолженности перед ним ответчика в сумме 30 022 руб., проверялись судом, однако подтверждения не нашли.
Судом установлено, что истец с 01.07.2011 г. по 11.07.2011 г. на своем рабочем месте ТСЖ "Сетунь" не находился, осуществление трудовой функции за указанный период не подтвердил. Как следует из материалов дела, в указанный период времени истец оказывал услуги фирме "Игроник" и "Медицинская лига", что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Так как заработная плата является вознаграждением за труд, то при отсутствии трудовой деятельности в ЖСК "Сетунь" у ответчика не было оснований для выплаты истцу за указанный период времени заработной платы.
Доводы истца о том, что работы в названных фирмах он проводил по заданию работодателя, доказательствами не подтверждены. Утверждения истца о том, что с фирмами "Игроник" и "Медицинская лига" ЖСК "Сетунь" находится в договорных отношениях и он, выполняя работу в данных фирмах, действовал по заданию работодателя, основаны лишь на том, что данные фирмы расположены в одном здании с ЖСК "Сетунь", однако данное обстоятельство доводов истца не подтверждает.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, удовлетворил исковые требования в части компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 848 руб. 04 коп., а также взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы ссылками на данные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)