Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г.,
которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу П. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 128 593 рублей 60 копеек, в счет расходов на оценку ущерба в ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ" сумму в размере 7 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 911 рублей 87 копеек.
В удовлетворении иных требований П. отказать.
О. в предоставлении рассрочки исполнения пия суда отказать,
П. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 226 436 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по аренде склада временного хранения в размере 48 000 руб., расходов на химическую чистку ковра в размере 1 665 руб.
Мотивируя свои требования тем, что 20.06.2011 г. в результате нарушения целостности системы холодного водообеспечения произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>. Причиной залива квартиры истца послужила течь из гибкой подводки душевой кабины из квартиры N 9, принадлежащей О. По факту залива эксплуатирующей организацией ООО "Терра Стайн" был составлен акт N 1153 от 21.07.2011 г. На основании полученного истцом отчета об оценки ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ", стоимость ущерба, причиненного заливом, составила 331 941 руб. Из-за повышенной влажности в квартире, образовавшейся в результате залива, в квартире стала развиваться плесень и для предотвращения порчи вещей, ускорения производства ремонтных работ, истец арендовал склад временного хранения. Расходы по аренде склада составили 48 000 руб. Также истцом были понесены расходы по химической чистке ковра в размере 1 665 руб. На момент произошедшего залива, квартира была застрахована в ЗАО "СК "Уралсиб", которая произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 105 505 руб.
Истец П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части касающейся определения размера, взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры просит П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным в обжалуемой части.
Так истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 283 101 рублей, который состоит из: 226 436 рублей - сумма ущерба в части не покрытой страховой выплаты, 7 000 рублей - сумма понесенных расходов по оценке причиненного ущерба, 48 000 рублей - расходы на аренду склада временного хранения, 1 665 рублей - расходы на химчистку ковра, 6 131 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца - П., ответчика - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мурманский проезд, д. 18 кв. 9.
20.07.2011 г. в результате нарушения целостности системы холодного водообеспечения произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту N 1153 от 21.07.2011 г., составленному эксплуатирующей организацией ООО "Терра Стайн", причиной залива квартиры истца послужила течь из гибкой подводки душевой кабины из квартиры N 9, принадлежащей ответчику.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, которая не оспаривала свою вину в произошедшем заливе.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ", представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 составляет 331 941 рублей 2 копеек.
Ответчик не согласилась с размером ущерба заявленным истцом, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива.
Согласно заключению экспертов, составленному АНО "Центр судебных экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры истца составила 234 098 рублей 60 копеек.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, выводы судебной экспертизы являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. В связи с чем, суд первой инстанции правильно при определении размера ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, принял за основу заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз", отклонив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ".
Судом также установлено, что квартира истца на основании договора добровольного страхования жилого помещения была застрахована в ЗАО "СК "Уралсиб", которое по результатам обращения истца произвело выплату в его пользу суммы страхового возмещения в размере 105 505 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 593 рублей 60 копеек, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Также с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату аренды склада временного хранения и химической чистки ковра не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в несении данных расходов объективными доказательствами не подтверждена, также как и доказательства того, что принятие изложенных мер по сохранению имущества было вынужденным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Суд первой инстанции правильно, на основании ст. 203 ГПК РФ, отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что наличие у нее троих детей и размер ее дохода, не могут являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку у ответчицы имеется супруг, на котором также лежит обязанность по содержанию детей. У истца имеется право на своевременное исполнение решение суда, учитывая необходимость осуществления ремонта в квартире после причиненного ущерба заливом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18186
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18186
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г.,
которым постановлено:
иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу П. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 128 593 рублей 60 копеек, в счет расходов на оценку ущерба в ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ" сумму в размере 7 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 911 рублей 87 копеек.
В удовлетворении иных требований П. отказать.
О. в предоставлении рассрочки исполнения пия суда отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 226 436 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по аренде склада временного хранения в размере 48 000 руб., расходов на химическую чистку ковра в размере 1 665 руб.
Мотивируя свои требования тем, что 20.06.2011 г. в результате нарушения целостности системы холодного водообеспечения произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>. Причиной залива квартиры истца послужила течь из гибкой подводки душевой кабины из квартиры N 9, принадлежащей О. По факту залива эксплуатирующей организацией ООО "Терра Стайн" был составлен акт N 1153 от 21.07.2011 г. На основании полученного истцом отчета об оценки ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ", стоимость ущерба, причиненного заливом, составила 331 941 руб. Из-за повышенной влажности в квартире, образовавшейся в результате залива, в квартире стала развиваться плесень и для предотвращения порчи вещей, ускорения производства ремонтных работ, истец арендовал склад временного хранения. Расходы по аренде склада составили 48 000 руб. Также истцом были понесены расходы по химической чистке ковра в размере 1 665 руб. На момент произошедшего залива, квартира была застрахована в ЗАО "СК "Уралсиб", которая произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 105 505 руб.
Истец П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части касающейся определения размера, взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры просит П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным в обжалуемой части.
Так истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 283 101 рублей, который состоит из: 226 436 рублей - сумма ущерба в части не покрытой страховой выплаты, 7 000 рублей - сумма понесенных расходов по оценке причиненного ущерба, 48 000 рублей - расходы на аренду склада временного хранения, 1 665 рублей - расходы на химчистку ковра, 6 131 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца - П., ответчика - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мурманский проезд, д. 18 кв. 9.
20.07.2011 г. в результате нарушения целостности системы холодного водообеспечения произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту N 1153 от 21.07.2011 г., составленному эксплуатирующей организацией ООО "Терра Стайн", причиной залива квартиры истца послужила течь из гибкой подводки душевой кабины из квартиры N 9, принадлежащей ответчику.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, которая не оспаривала свою вину в произошедшем заливе.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ", представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 составляет 331 941 рублей 2 копеек.
Ответчик не согласилась с размером ущерба заявленным истцом, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива.
Согласно заключению экспертов, составленному АНО "Центр судебных экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры истца составила 234 098 рублей 60 копеек.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, выводы судебной экспертизы являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. В связи с чем, суд первой инстанции правильно при определении размера ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, принял за основу заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз", отклонив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ".
Судом также установлено, что квартира истца на основании договора добровольного страхования жилого помещения была застрахована в ЗАО "СК "Уралсиб", которое по результатам обращения истца произвело выплату в его пользу суммы страхового возмещения в размере 105 505 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 593 рублей 60 копеек, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Также с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату аренды склада временного хранения и химической чистки ковра не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в несении данных расходов объективными доказательствами не подтверждена, также как и доказательства того, что принятие изложенных мер по сохранению имущества было вынужденным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Суд первой инстанции правильно, на основании ст. 203 ГПК РФ, отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что наличие у нее троих детей и размер ее дохода, не могут являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку у ответчицы имеется супруг, на котором также лежит обязанность по содержанию детей. У истца имеется право на своевременное исполнение решение суда, учитывая необходимость осуществления ремонта в квартире после причиненного ущерба заливом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)