Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.,
которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходов по составлению отчета в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ... г. по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой проживает истец. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лица З. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца - С., представителя ответчика - С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истец С. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ....
Ответчик А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ....
19 июля 2011 года в квартире N ... произошел залив, в результате которого пострадала квартира N 34.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика А., в результате капитального ремонта пола. Вины эксплуатационной организации в заливе квартиры истца судом первой инстанции установлено не было.
Согласно отчета N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... по адресу: ..., размер причиненного истцу ущерба составляет ... руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей.
Также с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению отчета в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе, а также с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра квартиры ответчика, в котором установлены причины залива и который не оспорен в установленном законом порядке, размер ущерба подтвержден истцом отчетом об оценке, оснований не доверять которому не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18209
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18209
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.,
которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходов по составлению отчета в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ... г. по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой проживает истец. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лица З. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца - С., представителя ответчика - С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истец С. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ....
Ответчик А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ....
19 июля 2011 года в квартире N ... произошел залив, в результате которого пострадала квартира N 34.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика А., в результате капитального ремонта пола. Вины эксплуатационной организации в заливе квартиры истца судом первой инстанции установлено не было.
Согласно отчета N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... по адресу: ..., размер причиненного истцу ущерба составляет ... руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей.
Также с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению отчета в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе, а также с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра квартиры ответчика, в котором установлены причины залива и который не оспорен в установленном законом порядке, размер ущерба подтвержден истцом отчетом об оценке, оснований не доверять которому не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)