Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей: Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Ч.И.А., Ч.Б., Ч.М. - Ч.И.Б., Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Ч.И.А., Ч.Б., Ч.М. восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении, расположенном по адресу *** в первоначальное проектное состояние.
Взыскать с Ч.И.А., Ч.Б., Ч.М. в пользу М. расходы на представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., по *** с каждого",
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ч.И.А., Ч.Б., Ч.М. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное проектное состояние, взыскании расходов.
В обосновании своего иска истец указала, что ответчики самовольно устранили общедомовое инженерное оборудование (вентиляционный короб) в квартире, в результате чего нарушена вентиляция в ее квартире. С учетом уточненных требований просила обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении в первоначальное проектное состояние, взыскать в ее пользу с ответчиков госпошлину в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. (л.д. 70 - 75).
Истец М. и представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенности Л., Х. в судебное заседание явились, возражали против предъявленных требований, просили в иске отказать.
Представители 3-его лица - ЖСК "Андромеда" Т., О. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в период с 1993 года по 2012 год с вопросом о согласовании или даче согласия на переустройство и перепланировку квартиры *** дома *** корп. *** по ул. *** никто не обращался.
Представитель 3-го лица - ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы Р. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
3-е лицо К. - собственник квартиры *** по адресу: *** в предыдущем судебном заседании пояснила, что их семья провела работы по очистке вентиляционного короба, который был забит кусками штукатурки. Также они прочистили вентиляцию, но воздух не проходит. Когда вскрывали короб, внизу отверстие было забито, ей сказали, что прохода воздуха наверх нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики в лице представителей просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования М. об обязании ответчиков восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении (квартире N 329), сечение которого было заужено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переустройство (демонтаж венткороба) являлось самовольным, а соответствующие действия ответчиков нарушают жилищные права истицы.
Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры *** дома *** корп. *** по *** является М. На основании обращения М. о нарушении вентиляции в ее квартире была обследована вентиляционная система дома *** корп. *** по ***.
Актом от 04.04.2011 г., составленным ПО "***" мастером участка Б., чистильщиками С., Г. установлено, что в квартире N *** тяга в вентканалах не соответствует СНиП 31.01.2003 табл. 9,1 в связи с тем, что в уровне кв. *** самовольное устранение проходного сечения вентиляционного короба (общедомовой коммуникации), для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить проходное сечение вентиляционного короба в уровне квартир *** в первоначальном виде (л.д. 10).
Актом контрольной проверки от 18.11.2011 г. установлено, что в уровне квартиры *** произведено самовольное частичное заужение проходного сечения вентиляционного короба (изначально с рассчитанным проходным сечением сборной вентшахты индивидуальных каналов), что привело к уменьшению воздухообмена (воздухообмен в квартире пропорционален сечению воздуховода и на момент контрольной проверки проходное сечение вентиляционного короба не восстановлено (л.д. 11 - 12).
Собственнику квартиры N *** дома *** корп. *** по *** вынесено предписание о срочном восстановлении вентиляционного короба в первоначальном виде, т.к. тяга в вентканалах не соответствует СНиП из-за самовольного устранения проходного сечения (общедомовой коммуникации) срок выполнения до 16.10.2011 г. (л.д. 9), которое исполнено не было.
Доводы ответчика о том, что акты не имеют юридической силы, на выводы судебной коллегии повлиять не могут, поскольку в суде достоверно установлено, что в квартире N *** по адресу: ***, вентиляционный блок действительно частично перекрыт.
Исходя из анализа представленных документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчики незаконно выполнили работы по переустройству системы вентиляционного канала, заузив сечение.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно исходил из того, что согласия местного органа самоуправления на переустройство системы вентиляции получено не было; произведенное переустройство нарушает права и интересы соседей.
Требования ст. ст. 26, 29 ЖК РФ ответчиками нарушены.
В силу ст. 30 ЖК РФ ответчики обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Представленному ответчиками в обоснование своих возражений заключению дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия ответчиков по частичному демонтажу вентиляционного короба нарушают санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства и нарушают жилищные права истца.
При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности восстановить вентиляционный короб в проектное состояние подлежали удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы повторяют возражения по предъявленному иску, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков Ч.И.А., Ч.Б., Ч.М. - Ч.И.Б., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18573\12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18573\\12
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей: Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Ч.И.А., Ч.Б., Ч.М. - Ч.И.Б., Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Ч.И.А., Ч.Б., Ч.М. восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении, расположенном по адресу *** в первоначальное проектное состояние.
Взыскать с Ч.И.А., Ч.Б., Ч.М. в пользу М. расходы на представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., по *** с каждого",
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ч.И.А., Ч.Б., Ч.М. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное проектное состояние, взыскании расходов.
В обосновании своего иска истец указала, что ответчики самовольно устранили общедомовое инженерное оборудование (вентиляционный короб) в квартире, в результате чего нарушена вентиляция в ее квартире. С учетом уточненных требований просила обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении в первоначальное проектное состояние, взыскать в ее пользу с ответчиков госпошлину в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. (л.д. 70 - 75).
Истец М. и представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенности Л., Х. в судебное заседание явились, возражали против предъявленных требований, просили в иске отказать.
Представители 3-его лица - ЖСК "Андромеда" Т., О. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в период с 1993 года по 2012 год с вопросом о согласовании или даче согласия на переустройство и перепланировку квартиры *** дома *** корп. *** по ул. *** никто не обращался.
Представитель 3-го лица - ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы Р. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
3-е лицо К. - собственник квартиры *** по адресу: *** в предыдущем судебном заседании пояснила, что их семья провела работы по очистке вентиляционного короба, который был забит кусками штукатурки. Также они прочистили вентиляцию, но воздух не проходит. Когда вскрывали короб, внизу отверстие было забито, ей сказали, что прохода воздуха наверх нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики в лице представителей просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования М. об обязании ответчиков восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении (квартире N 329), сечение которого было заужено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переустройство (демонтаж венткороба) являлось самовольным, а соответствующие действия ответчиков нарушают жилищные права истицы.
Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры *** дома *** корп. *** по *** является М. На основании обращения М. о нарушении вентиляции в ее квартире была обследована вентиляционная система дома *** корп. *** по ***.
Актом от 04.04.2011 г., составленным ПО "***" мастером участка Б., чистильщиками С., Г. установлено, что в квартире N *** тяга в вентканалах не соответствует СНиП 31.01.2003 табл. 9,1 в связи с тем, что в уровне кв. *** самовольное устранение проходного сечения вентиляционного короба (общедомовой коммуникации), для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить проходное сечение вентиляционного короба в уровне квартир *** в первоначальном виде (л.д. 10).
Актом контрольной проверки от 18.11.2011 г. установлено, что в уровне квартиры *** произведено самовольное частичное заужение проходного сечения вентиляционного короба (изначально с рассчитанным проходным сечением сборной вентшахты индивидуальных каналов), что привело к уменьшению воздухообмена (воздухообмен в квартире пропорционален сечению воздуховода и на момент контрольной проверки проходное сечение вентиляционного короба не восстановлено (л.д. 11 - 12).
Собственнику квартиры N *** дома *** корп. *** по *** вынесено предписание о срочном восстановлении вентиляционного короба в первоначальном виде, т.к. тяга в вентканалах не соответствует СНиП из-за самовольного устранения проходного сечения (общедомовой коммуникации) срок выполнения до 16.10.2011 г. (л.д. 9), которое исполнено не было.
Доводы ответчика о том, что акты не имеют юридической силы, на выводы судебной коллегии повлиять не могут, поскольку в суде достоверно установлено, что в квартире N *** по адресу: ***, вентиляционный блок действительно частично перекрыт.
Исходя из анализа представленных документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчики незаконно выполнили работы по переустройству системы вентиляционного канала, заузив сечение.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно исходил из того, что согласия местного органа самоуправления на переустройство системы вентиляции получено не было; произведенное переустройство нарушает права и интересы соседей.
Требования ст. ст. 26, 29 ЖК РФ ответчиками нарушены.
В силу ст. 30 ЖК РФ ответчики обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Представленному ответчиками в обоснование своих возражений заключению дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия ответчиков по частичному демонтажу вентиляционного короба нарушают санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства и нарушают жилищные права истца.
При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности восстановить вентиляционный короб в проектное состояние подлежали удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы повторяют возражения по предъявленному иску, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков Ч.И.А., Ч.Б., Ч.М. - Ч.И.Б., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)