Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя С., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней М., по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования М. совместно с несовершеннолетней дочерью М.Я., *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять с регистрационного учета,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к С.(М.), представляющей также интересы несовершеннолетней дочери М.Я. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора мены от 15.04.2002 г. По указанному договору квартира была оформлена в его собственность в связи со сносом дома ЖСК "***", расположенного по адресу: ***, где истцу на праве собственности принадлежала квартира N ***, на основании справки ЖСК о выплате пая в 1982 году. Ответчик С.(М.), которая зарегистрирована по адресу: ***, после регистрации в 1996 году брака с истцом, вселилась и фактически проживала в квартире по адресу: *** до 2002 года. Впоследствии, с согласия истца, в августе 2003 года С.(М.). была зарегистрирована в спорной квартире, однако в ней не проживала. В августе 2004 года брак между супругами был расторгнут, решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2004 года место жительства несовершеннолетней М.Я., *** г. рождения определено с матерью.
В суде первой инстанции истец М.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
С.(М.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. в суд первой инстанции не явилась, была извещена судом по последнему известному месту жительства.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Ховрино в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик С., действующая также как законный представитель несовершеннолетней М.Я., не явилась, направила своего представителя по доверенности Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.11.2007 г. по мотиву того, что дело было рассмотрено в отсутствие С., не извещенной о дате и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, также сослался на то, что М.Я. вселялась в спорную квартиру, будучи несовершеннолетней, расторжение брака родителей, их раздельное проживание не влияют на права ребенка.
Истец М.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя - адвоката Чижова В.Е., который полагал, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. является законным и обоснованным.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Ховрино в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Ч., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Собственником спорной квартиры является истец М.С. на основании договора мены от 15.04.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности *** (л.д. 61, 8).
Указанная квартира была предоставлена семье М.С. (он и дочь М.Я., ***г.рождения) для оформления в собственность при переселении жителей из дома ***, на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 08.11.2001 г. N *** (л.д. 62 - 64).
В доме N *** истцу М.С., принадлежала квартира N *** на основании справки ЖСК "***" о выплате пая от 17.10.2001 г., согласно которой пай был выплачен полностью 31.10.1982 г. (л.д. 65, 66).
06.06.1996 г. истец М.С. зарегистрировал брак с ответчиком, от данного брака имеется дочь Я., *** г.р.
На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2004 г. брак между супругами был расторгнут, место жительства ребенка определено в матерью.
Как следует из ответа Кутузовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 20.09.2007 г. N *** (л.д. 40), *** года ответчик М. зарегистрировала брак с ***, после заключения брака жене присвоена фамилия С.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца от 14 сентября 2007 года усматривается, что в спорной квартире фактически проживает М.С., которому квартира принадлежит на праве собственности, зарегистрированные в квартире С. и несовершеннолетняя М.Я. в квартире не проживают, их вещей в квартире также не имеется (л.д. 42 - 43).
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к выводу, что истец является собственником спорной квартиры, после расторжения брака с истцом ответчик С. *** г. создала новую семью, в течение длительного периода ответчик с дочерью проживают в другом жилом помещении, в связи с чем право пользования С. и несовершеннолетней М.Я. спорной квартирой фактически прекратилось и сохранено быть не может ввиду отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о сохранении такого права.
Таким образом регистрация С. и несовершеннолетней М.Я. по месту жительства на спорной жилой площади носит уведомительный характер и ущемляет права истца как собственника спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы, а также о том, что между истцом и ответчиком имеют место конфликтные отношения, в связи с чем проживание С. в спорной квартире невозможно, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 4 названной статьи закона, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещалась судом по последнему известному месту жительства. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, также судом в адрес ответчика направлена телеграмма, которая также не была доставлена адресату.
Из дела видно, что должник М. была объявлена судебным приставом-исполнителем в розыск в связи с неизвестностью места нахождения (л.д. 16, 17).
В заседание судебной коллегии стороной истца была представлена справка по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу об определении порядка общения истца с ребенком - дочерью Я., из которой усматривается, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску места жительства ответчика С., однако установить место жительства последней не представилось возможным. Также судебный пристав-исполнитель из телефонного разговора с матерью ответчика - ***, проживающей по адресу: ***, где ранее была зарегистрирована С., выяснил, что ответчик по указанному адресу не проживает, где находится С. ее мать не знает, поскольку долгое время с ней не общается.
Как следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии ответчик периодически выезжала за границу, по возвращении вероятно жила у матери, после повторного вступления в брак в *** г., по видимости проживала с супругом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, применительно к положения ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что суд незаконно прекратил право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2004 года, на основании которого был расторгнут брак истца и ответчика, место жительства ребенка М.Я., *** г. рождения, было определено в матерью, которая на протяжении девяти лет в спорной квартире, которая по договору купли-продажи от 30 марта 2011 г. была истцом продана, не проживала.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18732
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18732
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя С., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней М., по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования М. совместно с несовершеннолетней дочерью М.Я., *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять с регистрационного учета,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к С.(М.), представляющей также интересы несовершеннолетней дочери М.Я. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора мены от 15.04.2002 г. По указанному договору квартира была оформлена в его собственность в связи со сносом дома ЖСК "***", расположенного по адресу: ***, где истцу на праве собственности принадлежала квартира N ***, на основании справки ЖСК о выплате пая в 1982 году. Ответчик С.(М.), которая зарегистрирована по адресу: ***, после регистрации в 1996 году брака с истцом, вселилась и фактически проживала в квартире по адресу: *** до 2002 года. Впоследствии, с согласия истца, в августе 2003 года С.(М.). была зарегистрирована в спорной квартире, однако в ней не проживала. В августе 2004 года брак между супругами был расторгнут, решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2004 года место жительства несовершеннолетней М.Я., *** г. рождения определено с матерью.
В суде первой инстанции истец М.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
С.(М.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. в суд первой инстанции не явилась, была извещена судом по последнему известному месту жительства.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Ховрино в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик С., действующая также как законный представитель несовершеннолетней М.Я., не явилась, направила своего представителя по доверенности Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.11.2007 г. по мотиву того, что дело было рассмотрено в отсутствие С., не извещенной о дате и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, также сослался на то, что М.Я. вселялась в спорную квартиру, будучи несовершеннолетней, расторжение брака родителей, их раздельное проживание не влияют на права ребенка.
Истец М.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя - адвоката Чижова В.Е., который полагал, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. является законным и обоснованным.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Ховрино в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Ч., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Собственником спорной квартиры является истец М.С. на основании договора мены от 15.04.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности *** (л.д. 61, 8).
Указанная квартира была предоставлена семье М.С. (он и дочь М.Я., ***г.рождения) для оформления в собственность при переселении жителей из дома ***, на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 08.11.2001 г. N *** (л.д. 62 - 64).
В доме N *** истцу М.С., принадлежала квартира N *** на основании справки ЖСК "***" о выплате пая от 17.10.2001 г., согласно которой пай был выплачен полностью 31.10.1982 г. (л.д. 65, 66).
06.06.1996 г. истец М.С. зарегистрировал брак с ответчиком, от данного брака имеется дочь Я., *** г.р.
На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2004 г. брак между супругами был расторгнут, место жительства ребенка определено в матерью.
Как следует из ответа Кутузовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 20.09.2007 г. N *** (л.д. 40), *** года ответчик М. зарегистрировала брак с ***, после заключения брака жене присвоена фамилия С.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца от 14 сентября 2007 года усматривается, что в спорной квартире фактически проживает М.С., которому квартира принадлежит на праве собственности, зарегистрированные в квартире С. и несовершеннолетняя М.Я. в квартире не проживают, их вещей в квартире также не имеется (л.д. 42 - 43).
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к выводу, что истец является собственником спорной квартиры, после расторжения брака с истцом ответчик С. *** г. создала новую семью, в течение длительного периода ответчик с дочерью проживают в другом жилом помещении, в связи с чем право пользования С. и несовершеннолетней М.Я. спорной квартирой фактически прекратилось и сохранено быть не может ввиду отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о сохранении такого права.
Таким образом регистрация С. и несовершеннолетней М.Я. по месту жительства на спорной жилой площади носит уведомительный характер и ущемляет права истца как собственника спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы, а также о том, что между истцом и ответчиком имеют место конфликтные отношения, в связи с чем проживание С. в спорной квартире невозможно, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 4 названной статьи закона, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещалась судом по последнему известному месту жительства. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, также судом в адрес ответчика направлена телеграмма, которая также не была доставлена адресату.
Из дела видно, что должник М. была объявлена судебным приставом-исполнителем в розыск в связи с неизвестностью места нахождения (л.д. 16, 17).
В заседание судебной коллегии стороной истца была представлена справка по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу об определении порядка общения истца с ребенком - дочерью Я., из которой усматривается, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску места жительства ответчика С., однако установить место жительства последней не представилось возможным. Также судебный пристав-исполнитель из телефонного разговора с матерью ответчика - ***, проживающей по адресу: ***, где ранее была зарегистрирована С., выяснил, что ответчик по указанному адресу не проживает, где находится С. ее мать не знает, поскольку долгое время с ней не общается.
Как следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии ответчик периодически выезжала за границу, по возвращении вероятно жила у матери, после повторного вступления в брак в *** г., по видимости проживала с супругом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, применительно к положения ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что суд незаконно прекратил право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2004 года, на основании которого был расторгнут брак истца и ответчика, место жительства ребенка М.Я., *** г. рождения, было определено в матерью, которая на протяжении девяти лет в спорной квартире, которая по договору купли-продажи от 30 марта 2011 г. была истцом продана, не проживала.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)