Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика И. по доверенности В., представителя М., М.В. - Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. удовлетворить частично.
Вселить П., П.М., П.Д. в квартиру ***, расположенную в доме ***.
Обязать М., М.В., И. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М., М.В. к П. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении иска И. к П., П.М., П.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем прекращения незаконных жилищных правоотношений, и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой к М., М.В., И., ссылаясь на то, что является с ответчиками собственником без определения долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Несовершеннолетние дети истца зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. В 1998 году истец из-за конфликтных отношений был вынужден покинуть спорное жилое помещение, до настоящего времени проживал с детьми у знакомых либо в жилье по найму. На сегодняшний день истец не имеет материальной возможности арендовать жилье, дети истца учатся в непосредственной близости от места регистрации. Ответчики возражают против проживания истца в спорной квартире. В связи с изложенным истец просил вселить его и несовершеннолетних детей П. и П.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в комнату N 2, площадью 18,7 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении права пользования данной комнатой и местами общего пользования, обратить решение суда к немедленному исполнению.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ему и несовершеннолетним детям комнату N 1, площадью 17,7 кв. м, ответчикам - комнату N 2, площадью 18,7 кв. м, комнату N 3, площадью 15,0 кв. м.
Ответчики М. и М.И. предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что изначально спорная квартира была предоставлена матери истца М.И. - Р. на основании ордера. В 1992 года дочь истцов по встречному иску - И. вышла замуж за гражданина Грузии - ответчика П., который в 1992 году был прописан в квартиру. При этом П. обещал не претендовать на спорную квартиру, а в случае расторжения брака немедленно выехать из квартиры. Семья П-с стала проживать в комнате, размером 15 кв. м. Спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность супругов Малых и супругов П-с. Условием включения П. в приватизацию являлось устное соглашение о неизменности сложившегося после смерти Р. порядка пользования квартирой. При этом сложился следующий порядок пользования квартирой: Супруги Малых занимали две комнаты, размером 18,7 кв. м и 17,7 кв. м, что было связано с тем, что они занимались преподавательской и научной деятельностью и М.В. имел право на дополнительную жилую площадь. Супруги Малых остались проживать в комнате, размером 15 кв. м. В 1998 году брак супругов П-с расторгнут, ответчик П. заявил о том, что уезжает в Грузию, на спорную квартиру не претендует. В 2000 году истцам стало известно о регистрации в квартире П-с ***, а в 2001 года - П-с ***, детей П. от второго брака. Таким образом, по мнению истцов, ПЪ. изначально имел корыстные цели в отношении спорной квартиры. Ответчик П. 13 лет не появлялся в спорной квартире, не заявлял никаких требований, не нес бремя собственника, не участвовал в оплате коммунальных услуг, не оплачивал налог на имущество. Сложившийся порядок пользования существует до сих пор. Состояние здоровья истцов Малых, их преклонный возраст, опасения, что ответчик П. периодически злоупотребляет спиртными напитками, требование истца о вселении его с детьми в самую большую комнату, несмотря на сложившейся порядок пользования, дают основание полагать, что жилищные права истцов М-х будут существенно ущемлены. Истец М.В. также имеет право на дополнительную площадь не менее 15 кв. м. В связи с изложенным М.В. и М. просили определить порядок пользования, в соответствии с которым истцам М.В. и М. передать в пользование комнаты площадью 18,7 кв. м и 17,7 кв. м. Ответчикам И. и П. передать в пользование комнату площадью 15 кв. м.
И. также предъявила встречный иск к П., П.М., П.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем прекращения незаконных жилищных правоотношений и снятия с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что 06 декабря 2011 года ей стало известно, что П. на момент регистрации и вселения в спорную квартиру не являлся гражданином Российской Федерации. 21 февраля 1992 года Ильина А.В. зарегистрировала брак с П., уроженцем г. Севастополя Крымской области. На момент заключения брака П. пояснил, что формально является гражданином Грузии, однако им поданы документы на получение гражданства в соответствии с Законом РСФСР "О гражданстве РСФСР" от 28 ноября 1991 года. Разрешение на прописку П. 25 сентября 1992 года все прописанные в квартире лица давали исходя из того, что П. является гражданином Российской Федерации и ему необходима прописка для возможности трудоустройства. При этом прописка и вселение ответчика производились в соответствии с достигнутыми между всеми членами семьи соглашением, согласно которому в случае развода П. не имеет претензий на квартиру и обязуется выехать из нее и выписаться. При приватизации квартиры в 1992 году, уверенная, что П. гражданин РФ, истец считала, что его включение в состав собственников квартиры является необходимым, хотя это значительно ущемляло ее права. В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, 1978 года, право на жилище имели только граждане РФ. Корреспондирующие ст. 58 Конституции положения ст. 54 ЖК РСФСР, также предусматривали право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение. Таким образом, П. намеренно ввел истца и членов ее семьи в заблуждение и незаконно приобрел жилищные права. Фактически брак между сторонами распался в 1995 году и с этого времени П. добровольно отказался от исполнения каких-либо обязательств, связанных с осуществлением как жилищных прав, так и прав собственности. В 1998 году П. добровольно и окончательно выехал их квартиры, забрав свои вещи, подтвердив исполнение соглашения о временном порядке использования спорной квартирой на период брака. В силу того, что жилищные права П. незаконны, то и производные жилищные права П.М. и П.Д. также не основаны на законе.
Истец П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований М.В. и М. возражал, настаивая на предложенном им порядке пользования, пояснив, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают. Также возражал против исковых требований И., ссылаясь на пропуск последней срока исковой давности.
Ответчик И. и ее представитель адвокат Васильева И.В. в судебном заседании доводы встречного иска И. поддержали, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве И., а именно о факте отсутствия у П. гражданства РФ, И., стало известно лишь 06 ноября 2011 года из документов БТИ.
Ответчики М. и М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков адвокат Трушина Л.И. в судебном заседании доводы встречного иска Малых поддержала в полном объеме, а также, действуя в интересах и по поручению ответчика М.В. поддержала исковые требования И.
Представитель третьего лица - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Восточное Измайлово в г. Москве Ш. в судебном заседании поддержала требования истца П. о вселении его и несовершеннолетних детей и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В отношении определения порядка пользования пояснила, что доля истца П. соответствует комнате 15,02 кв. м, в связи с чем требование истца об определении ему в пользование комнаты 17,7 кв. м полагала незаконными. В удовлетворении встречных исков просила отказать.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в ВАО, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель И. - В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применен срок исковой давности, судом нарушены нормы материального права, а также представитель М., М.В. - Т., ссылаясь на то, что решение суда в части определения порядка пользования является неисполнимым, суд не учел фактические обстоятельства по делу, конфликтные отношения между сторонами.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика И. адвоката Васильеву И.В., ответчика И., представителя ответчиков М., М.В. адвоката Трушину Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу***.
Собственниками указанной квартиры без определения долей являются М., П.М., П.А., П., на основании договора передачи *** от 23 ноября 1993 года.
В спорной квартире зарегистрированы И. с 1987 года (по достижению 16 лет), М.В. с 1971 года, М. с 1956 года (по достижению 16 лет), П. с 25 сентября 1992 года, П.Д. с 04 сентября 2001 года, П.М. с 25 июля 2000 года.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что П. и М.А. состояли в зарегистрированном браке с 21 февраля 1992 года по 10 ноября 1998 года. С 1998 года П. в спорной квартире не проживает.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Также в судебном заседании установлено, что ответчики возражают против проживания истца и его несовершеннолетних детей в спорной квартире, о чем свидетельствуют их пояснения и встречные исковые заявления.
Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как препятствие истцу и его несовершеннолетним детям в пользовании спорной квартирой.
Поскольку судом установлено, что П. является собственником спорного жилого помещения, а несовершеннолетние П.Д. и П.М. являются членами семьи истца, и в соответствии со ст. 288, ст. 292 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 ЖК РФ они вправе пользоваться спорным жилым помещением, в том числе использовать его для постоянного проживания.
В силу требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку судом установлено, что истцу П. чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Оценивая требования П. в части определения порядка пользования жилым помещением и требования встречного иска М. и М.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно нашел их не подлежащими удовлетворению, исходя из равенства долей в общей совместной собственности, учитывая требования ст. ст. 245, 247 ГК РФ, а также принимая во внимание, что доля каждого собственника составляет 1/4, что относительно размера жилой площади спорной квартиры составляет 12,85 кв. м, а комнаты такого размера в спорном жилом помещении не имеется.
Доводы встречного иска о праве М.В. на дополнительную площадь обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку режим общей совместной собственности не учитывает право сособственника на дополнительную площадь.
Суд первой инстанции правильно указал, что порядок пользования в спорном жилом помещении не сложился, поскольку П. с 1998 года в спорном жилом помещении не проживает и в браке с И. не состоит. Следовательно, порядок пользования квартирой сложился без учета интересов П. и не может соответствовать интересам всех сособственников квартиры.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя М., М.В., как основанные на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И., как основанными на правильном применении норм материального права.
Суд также правильно указал, что И. пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Заявляя исковые требования о восстановлении положения, существующего до нарушения жилищного права и о снятии П. с регистрационного учета, И. ссылается на то, что о нарушенном праве, а именно о факте отсутствия у П. гражданства Российской Федерации на момент регистрации в спорной квартире, она узнала ишь в 2011 году.
Суд правильно и обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку И. вступала в брак с П., производила действия по его регистрации по месту жительства, по оформлению приватизации. Указанные действия могут быть произведены только при предъявлении паспорта.
На момент совершения указанных действий П. обладал паспортом гражданина СССР.
Как следует из материалов дела, в заявлении на приватизацию от 23 ноября 1993 года, подписанном всеми лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, в том числе И., указаны паспортные данные П., а именно паспорт гражданина СССР, выданный 10 июля 1986 года ОВД Кабулетского района Аджарской АССР.
С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что И. должна была узнать о правовом положении П. не позднее 23 ноября 1993 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом И. пропущен срок исковой давности.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 198 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями к отказу в иске.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что И. узнала о нарушении своего права только в 2011 году, поскольку указанные доводы голословны, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 200 ГК РФ определено начало течения срока исковой давности - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что П. и И. состояли в браке около пяти лет, последняя не могла не знать об отсутствии в П. гражданства Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя И. не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку И. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7603
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-7603
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика И. по доверенности В., представителя М., М.В. - Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. удовлетворить частично.
Вселить П., П.М., П.Д. в квартиру ***, расположенную в доме ***.
Обязать М., М.В., И. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М., М.В. к П. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении иска И. к П., П.М., П.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем прекращения незаконных жилищных правоотношений, и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой к М., М.В., И., ссылаясь на то, что является с ответчиками собственником без определения долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Несовершеннолетние дети истца зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. В 1998 году истец из-за конфликтных отношений был вынужден покинуть спорное жилое помещение, до настоящего времени проживал с детьми у знакомых либо в жилье по найму. На сегодняшний день истец не имеет материальной возможности арендовать жилье, дети истца учатся в непосредственной близости от места регистрации. Ответчики возражают против проживания истца в спорной квартире. В связи с изложенным истец просил вселить его и несовершеннолетних детей П. и П.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в комнату N 2, площадью 18,7 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении права пользования данной комнатой и местами общего пользования, обратить решение суда к немедленному исполнению.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ему и несовершеннолетним детям комнату N 1, площадью 17,7 кв. м, ответчикам - комнату N 2, площадью 18,7 кв. м, комнату N 3, площадью 15,0 кв. м.
Ответчики М. и М.И. предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что изначально спорная квартира была предоставлена матери истца М.И. - Р. на основании ордера. В 1992 года дочь истцов по встречному иску - И. вышла замуж за гражданина Грузии - ответчика П., который в 1992 году был прописан в квартиру. При этом П. обещал не претендовать на спорную квартиру, а в случае расторжения брака немедленно выехать из квартиры. Семья П-с стала проживать в комнате, размером 15 кв. м. Спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность супругов Малых и супругов П-с. Условием включения П. в приватизацию являлось устное соглашение о неизменности сложившегося после смерти Р. порядка пользования квартирой. При этом сложился следующий порядок пользования квартирой: Супруги Малых занимали две комнаты, размером 18,7 кв. м и 17,7 кв. м, что было связано с тем, что они занимались преподавательской и научной деятельностью и М.В. имел право на дополнительную жилую площадь. Супруги Малых остались проживать в комнате, размером 15 кв. м. В 1998 году брак супругов П-с расторгнут, ответчик П. заявил о том, что уезжает в Грузию, на спорную квартиру не претендует. В 2000 году истцам стало известно о регистрации в квартире П-с ***, а в 2001 года - П-с ***, детей П. от второго брака. Таким образом, по мнению истцов, ПЪ. изначально имел корыстные цели в отношении спорной квартиры. Ответчик П. 13 лет не появлялся в спорной квартире, не заявлял никаких требований, не нес бремя собственника, не участвовал в оплате коммунальных услуг, не оплачивал налог на имущество. Сложившийся порядок пользования существует до сих пор. Состояние здоровья истцов Малых, их преклонный возраст, опасения, что ответчик П. периодически злоупотребляет спиртными напитками, требование истца о вселении его с детьми в самую большую комнату, несмотря на сложившейся порядок пользования, дают основание полагать, что жилищные права истцов М-х будут существенно ущемлены. Истец М.В. также имеет право на дополнительную площадь не менее 15 кв. м. В связи с изложенным М.В. и М. просили определить порядок пользования, в соответствии с которым истцам М.В. и М. передать в пользование комнаты площадью 18,7 кв. м и 17,7 кв. м. Ответчикам И. и П. передать в пользование комнату площадью 15 кв. м.
И. также предъявила встречный иск к П., П.М., П.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, путем прекращения незаконных жилищных правоотношений и снятия с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что 06 декабря 2011 года ей стало известно, что П. на момент регистрации и вселения в спорную квартиру не являлся гражданином Российской Федерации. 21 февраля 1992 года Ильина А.В. зарегистрировала брак с П., уроженцем г. Севастополя Крымской области. На момент заключения брака П. пояснил, что формально является гражданином Грузии, однако им поданы документы на получение гражданства в соответствии с Законом РСФСР "О гражданстве РСФСР" от 28 ноября 1991 года. Разрешение на прописку П. 25 сентября 1992 года все прописанные в квартире лица давали исходя из того, что П. является гражданином Российской Федерации и ему необходима прописка для возможности трудоустройства. При этом прописка и вселение ответчика производились в соответствии с достигнутыми между всеми членами семьи соглашением, согласно которому в случае развода П. не имеет претензий на квартиру и обязуется выехать из нее и выписаться. При приватизации квартиры в 1992 году, уверенная, что П. гражданин РФ, истец считала, что его включение в состав собственников квартиры является необходимым, хотя это значительно ущемляло ее права. В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, 1978 года, право на жилище имели только граждане РФ. Корреспондирующие ст. 58 Конституции положения ст. 54 ЖК РСФСР, также предусматривали право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение. Таким образом, П. намеренно ввел истца и членов ее семьи в заблуждение и незаконно приобрел жилищные права. Фактически брак между сторонами распался в 1995 году и с этого времени П. добровольно отказался от исполнения каких-либо обязательств, связанных с осуществлением как жилищных прав, так и прав собственности. В 1998 году П. добровольно и окончательно выехал их квартиры, забрав свои вещи, подтвердив исполнение соглашения о временном порядке использования спорной квартирой на период брака. В силу того, что жилищные права П. незаконны, то и производные жилищные права П.М. и П.Д. также не основаны на законе.
Истец П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований М.В. и М. возражал, настаивая на предложенном им порядке пользования, пояснив, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают. Также возражал против исковых требований И., ссылаясь на пропуск последней срока исковой давности.
Ответчик И. и ее представитель адвокат Васильева И.В. в судебном заседании доводы встречного иска И. поддержали, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве И., а именно о факте отсутствия у П. гражданства РФ, И., стало известно лишь 06 ноября 2011 года из документов БТИ.
Ответчики М. и М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков адвокат Трушина Л.И. в судебном заседании доводы встречного иска Малых поддержала в полном объеме, а также, действуя в интересах и по поручению ответчика М.В. поддержала исковые требования И.
Представитель третьего лица - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Восточное Измайлово в г. Москве Ш. в судебном заседании поддержала требования истца П. о вселении его и несовершеннолетних детей и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В отношении определения порядка пользования пояснила, что доля истца П. соответствует комнате 15,02 кв. м, в связи с чем требование истца об определении ему в пользование комнаты 17,7 кв. м полагала незаконными. В удовлетворении встречных исков просила отказать.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в ВАО, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель И. - В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применен срок исковой давности, судом нарушены нормы материального права, а также представитель М., М.В. - Т., ссылаясь на то, что решение суда в части определения порядка пользования является неисполнимым, суд не учел фактические обстоятельства по делу, конфликтные отношения между сторонами.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика И. адвоката Васильеву И.В., ответчика И., представителя ответчиков М., М.В. адвоката Трушину Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу***.
Собственниками указанной квартиры без определения долей являются М., П.М., П.А., П., на основании договора передачи *** от 23 ноября 1993 года.
В спорной квартире зарегистрированы И. с 1987 года (по достижению 16 лет), М.В. с 1971 года, М. с 1956 года (по достижению 16 лет), П. с 25 сентября 1992 года, П.Д. с 04 сентября 2001 года, П.М. с 25 июля 2000 года.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что П. и М.А. состояли в зарегистрированном браке с 21 февраля 1992 года по 10 ноября 1998 года. С 1998 года П. в спорной квартире не проживает.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Также в судебном заседании установлено, что ответчики возражают против проживания истца и его несовершеннолетних детей в спорной квартире, о чем свидетельствуют их пояснения и встречные исковые заявления.
Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как препятствие истцу и его несовершеннолетним детям в пользовании спорной квартирой.
Поскольку судом установлено, что П. является собственником спорного жилого помещения, а несовершеннолетние П.Д. и П.М. являются членами семьи истца, и в соответствии со ст. 288, ст. 292 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 ЖК РФ они вправе пользоваться спорным жилым помещением, в том числе использовать его для постоянного проживания.
В силу требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку судом установлено, что истцу П. чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Оценивая требования П. в части определения порядка пользования жилым помещением и требования встречного иска М. и М.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно нашел их не подлежащими удовлетворению, исходя из равенства долей в общей совместной собственности, учитывая требования ст. ст. 245, 247 ГК РФ, а также принимая во внимание, что доля каждого собственника составляет 1/4, что относительно размера жилой площади спорной квартиры составляет 12,85 кв. м, а комнаты такого размера в спорном жилом помещении не имеется.
Доводы встречного иска о праве М.В. на дополнительную площадь обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку режим общей совместной собственности не учитывает право сособственника на дополнительную площадь.
Суд первой инстанции правильно указал, что порядок пользования в спорном жилом помещении не сложился, поскольку П. с 1998 года в спорном жилом помещении не проживает и в браке с И. не состоит. Следовательно, порядок пользования квартирой сложился без учета интересов П. и не может соответствовать интересам всех сособственников квартиры.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя М., М.В., как основанные на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И., как основанными на правильном применении норм материального права.
Суд также правильно указал, что И. пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Заявляя исковые требования о восстановлении положения, существующего до нарушения жилищного права и о снятии П. с регистрационного учета, И. ссылается на то, что о нарушенном праве, а именно о факте отсутствия у П. гражданства Российской Федерации на момент регистрации в спорной квартире, она узнала ишь в 2011 году.
Суд правильно и обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку И. вступала в брак с П., производила действия по его регистрации по месту жительства, по оформлению приватизации. Указанные действия могут быть произведены только при предъявлении паспорта.
На момент совершения указанных действий П. обладал паспортом гражданина СССР.
Как следует из материалов дела, в заявлении на приватизацию от 23 ноября 1993 года, подписанном всеми лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, в том числе И., указаны паспортные данные П., а именно паспорт гражданина СССР, выданный 10 июля 1986 года ОВД Кабулетского района Аджарской АССР.
С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что И. должна была узнать о правовом положении П. не позднее 23 ноября 1993 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом И. пропущен срок исковой давности.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 198 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями к отказу в иске.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что И. узнала о нарушении своего права только в 2011 году, поскольку указанные доводы голословны, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 200 ГК РФ определено начало течения срока исковой давности - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что П. и И. состояли в браке около пяти лет, последняя не могла не знать об отсутствии в П. гражданства Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя И. не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку И. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)