Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Х.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности С.А. на протокольное определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
отклонить заявленное ходатайство, поскольку законных оснований для передачи дела на рассмотрение Мытищинского городского суда г. Москвы не имеется, исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика М., который проживает на территории, подведомственной Головинскому районному суду г. Москвы, предметом спора являются однородные права и обязанности, в связи с чем, оснований полагать, что дело было принято к производству Головинского районного суда с нарушением правил подсудности не имеется, оснований для выделения исковых требований ТСЖ "Герцена-1" к К. о взыскании задолженности в отдельное производство суд также не усматривает,
Представитель ТСЖ "Герцена-1" обратился в суд с иском к ответчикам М., С.Т., Г., К., Ш., Х.С., П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране.
13 июля 2012 г. в Головинском районном суде г. Москвы в ходе судебного заседания представитель ответчика К. по доверенности С.А. заявил ходатайство о выделении исковых требований ТСЖ "Герцена-1" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, отнесенные к К. в отдельное производство, передаче искового заявления ТСЖ "Герцена-1" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, принятого Головинским районным судом г. Москвы к своему производству, по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Представитель истца ТСЖ "Герцена-1" по доверенности Ю. против удовлетворения ходатайства возражал по тем основаниям, что ТСЖ "Герцена-1" воспользовалось своим процессуальных правом обратиться с исковыми требованиями по месту жительства одного из ответчиков.
Ответчик Х.С. заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить, полагал, что были нарушены права.
Представитель ответчика П. по доверенности И. вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное протокольное определение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности С.А.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене протокольного судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика М., а именно: г. Москва, ул. ***, д. 21, кв. 63, данная территория подведомственна Головинскому районному суду г. Москвы, и что предметом спора являются однородные права и обязанности, соответственно оснований для передачи дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области не имеется, как и оснований для выделения исковых требований ТСЖ "Герцена-1" к К. о взыскании задолженности в отдельное производство.
Выводы суда соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного протокольного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Протокольное определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19586/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19586/2012
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Х.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности С.А. на протокольное определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
отклонить заявленное ходатайство, поскольку законных оснований для передачи дела на рассмотрение Мытищинского городского суда г. Москвы не имеется, исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика М., который проживает на территории, подведомственной Головинскому районному суду г. Москвы, предметом спора являются однородные права и обязанности, в связи с чем, оснований полагать, что дело было принято к производству Головинского районного суда с нарушением правил подсудности не имеется, оснований для выделения исковых требований ТСЖ "Герцена-1" к К. о взыскании задолженности в отдельное производство суд также не усматривает,
установила:
Представитель ТСЖ "Герцена-1" обратился в суд с иском к ответчикам М., С.Т., Г., К., Ш., Х.С., П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране.
13 июля 2012 г. в Головинском районном суде г. Москвы в ходе судебного заседания представитель ответчика К. по доверенности С.А. заявил ходатайство о выделении исковых требований ТСЖ "Герцена-1" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, отнесенные к К. в отдельное производство, передаче искового заявления ТСЖ "Герцена-1" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, принятого Головинским районным судом г. Москвы к своему производству, по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Представитель истца ТСЖ "Герцена-1" по доверенности Ю. против удовлетворения ходатайства возражал по тем основаниям, что ТСЖ "Герцена-1" воспользовалось своим процессуальных правом обратиться с исковыми требованиями по месту жительства одного из ответчиков.
Ответчик Х.С. заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить, полагал, что были нарушены права.
Представитель ответчика П. по доверенности И. вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное протокольное определение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности С.А.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене протокольного судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика М., а именно: г. Москва, ул. ***, д. 21, кв. 63, данная территория подведомственна Головинскому районному суду г. Москвы, и что предметом спора являются однородные права и обязанности, соответственно оснований для передачи дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области не имеется, как и оснований для выделения исковых требований ТСЖ "Герцена-1" к К. о взыскании задолженности в отдельное производство.
Выводы суда соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного протокольного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Протокольное определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)