Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности - Ш.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования К., П. к ООО "Комплексное Обслуживание Района", ЗАО "СК УРАЛСИБ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ" в пользу К., П. в возмещение материального ущерба, понесенных судебных расходов _ (_) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
К., П. обратились в суд с иском к ООО "Комплексное Обслуживание Района", ЗАО "СК УРАЛСИБ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере _ руб., расходов по оплате проведения оценки в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб., почтовых расходов - _ руб. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что _ г. в _ часов _ мин. по вине ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Района", являющегося обслуживающим предприятием, из-за разрыва сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире N _ в подъезде N _ д. _ корп. _ по ул. _ в г. Москве произошел залив. В соответствии с договором от _ г. ООО "Комплексное Обслуживание Района", приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту жилого фонда ЖСК "Пирит", в состав которого входит и дом где проживают истцы. Согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N _, расположенной по адресу _ вследствие залива его размер составляет _ руб. Ответственность ООО "Комплексное Обслуживание Района", застрахована в ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ", что подтверждается Полисом добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда от _ г., с периодом действия до _ г. на общую сумму _ руб.
П., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности от К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Комплексное Обслуживание Района" по доверенности - М. иск не признала, при этом факт залива не отрицала, размер ущерба не оспаривала, но возражала против взыскания с общества причиненного ущерба, поскольку ответственность общества застрахована в ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ".
Представитель ответчика ЗАО "СК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СК УРАЛСИБ" - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности - Ш., возражения К. и представителя ООО "Комплексное Обслуживание Района" по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что К. и П. являются собственниками квартиры N _, расположенной по адресу _. Согласно Акту технического состояния жилого помещения от _ г., _ г. в _ часов _ мин. по вине ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Района", являющегося обслуживающим предприятием, из-за разрыва сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире N _ в подъезде N _ д. _ корп. _ по ул. _ в г. Москве произошел залив, в результате которого квартире истцов был причинен ущерб - трем жилым комнатам и коридору.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N _, расположенной по адресу _ вследствие залива его размер составляет _ руб. Ответственность ООО "Комплексное Обслуживание Района", застрахована в ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ", что подтверждается Полисом добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда от _ г., с периодом действия до _ г. на общую сумму _ руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "УралСиб" в пользу истцов в счет причиненного ООО "Комплексное Обслуживание Районов" ущерба в размере _ руб., расходов на проведение оценки в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб., и почтовых расходов истцов - _ руб., поскольку ответственность ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Районов" была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО "УралСиб".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере _ руб., поскольку истцами не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов нашли частично свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Страховщика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку п. 9.1 договора страхования установлено, что страховщик возмещает убытки на основании обоснованной претензии выгодоприобретателя или вступившего в силу решения суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ЗАО "УралСиб" факт заявленного ущерба и его сумм не оспаривал, а в таком случае еще одно решение суда не требуется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19626
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-19626
Фед./судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности - Ш.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования К., П. к ООО "Комплексное Обслуживание Района", ЗАО "СК УРАЛСИБ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ" в пользу К., П. в возмещение материального ущерба, понесенных судебных расходов _ (_) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К., П. обратились в суд с иском к ООО "Комплексное Обслуживание Района", ЗАО "СК УРАЛСИБ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере _ руб., расходов по оплате проведения оценки в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб., почтовых расходов - _ руб. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что _ г. в _ часов _ мин. по вине ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Района", являющегося обслуживающим предприятием, из-за разрыва сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире N _ в подъезде N _ д. _ корп. _ по ул. _ в г. Москве произошел залив. В соответствии с договором от _ г. ООО "Комплексное Обслуживание Района", приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту жилого фонда ЖСК "Пирит", в состав которого входит и дом где проживают истцы. Согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N _, расположенной по адресу _ вследствие залива его размер составляет _ руб. Ответственность ООО "Комплексное Обслуживание Района", застрахована в ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ", что подтверждается Полисом добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда от _ г., с периодом действия до _ г. на общую сумму _ руб.
П., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности от К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Комплексное Обслуживание Района" по доверенности - М. иск не признала, при этом факт залива не отрицала, размер ущерба не оспаривала, но возражала против взыскания с общества причиненного ущерба, поскольку ответственность общества застрахована в ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ".
Представитель ответчика ЗАО "СК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СК УРАЛСИБ" - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности - Ш., возражения К. и представителя ООО "Комплексное Обслуживание Района" по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что К. и П. являются собственниками квартиры N _, расположенной по адресу _. Согласно Акту технического состояния жилого помещения от _ г., _ г. в _ часов _ мин. по вине ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Района", являющегося обслуживающим предприятием, из-за разрыва сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире N _ в подъезде N _ д. _ корп. _ по ул. _ в г. Москве произошел залив, в результате которого квартире истцов был причинен ущерб - трем жилым комнатам и коридору.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N _, расположенной по адресу _ вследствие залива его размер составляет _ руб. Ответственность ООО "Комплексное Обслуживание Района", застрахована в ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ", что подтверждается Полисом добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда от _ г., с периодом действия до _ г. на общую сумму _ руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "УралСиб" в пользу истцов в счет причиненного ООО "Комплексное Обслуживание Районов" ущерба в размере _ руб., расходов на проведение оценки в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб., и почтовых расходов истцов - _ руб., поскольку ответственность ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Районов" была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО "УралСиб".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере _ руб., поскольку истцами не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов нашли частично свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Страховщика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку п. 9.1 договора страхования установлено, что страховщик возмещает убытки на основании обоснованной претензии выгодоприобретателя или вступившего в силу решения суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ЗАО "УралСиб" факт заявленного ущерба и его сумм не оспаривал, а в таком случае еще одно решение суда не требуется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)