Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.И., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Х.Е., к Х.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать,
истцы обратились с иском об обязании не чинить Х.И. и Х.Е. препятствий в праве пользования квартирой, обязании передать ключи от входной двери и домофона, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Х.И. и Х.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, состоящая из 3-х изолированных комнат, общей площадью *** кв. м (площадь изолированных комнат составляет *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м), расположенная по адресу: ***. Доля Х.И. в праве на указанное жилое помещение составляет ***, доля Х.Е. - ***, доля Х.Л. - ***. Право собственности истцов на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 марта 2010 года, а также свидетельством о праве на наследство по закону. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Х.Л., постоянно проживающая по адресу: ***. Спорную квартиру по адресу: ***. Х.Л. без согласия сособственников Х.И. и Х.Е. сдает внаем третьим лицам. Истцы неоднократно обращались с устными и письменными просьбами к ответчику о предоставлении им возможности пользоваться данным жилым помещением в пределах размера их долей в праве, однако ответчик просьбы игнорирует, ключи от квартиры предоставлять отказывается, на контакт с истцами не идет и иным образом чинит препятствия в законном праве истцов пользоваться жилым помещением. Вместе с тем, истцы в установленном порядке уплачивают налог на имущество физических лиц. В связи с тем, что Х.Е. является инвалидом и в установленном законом порядке на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Москвы от *** года признана недееспособной, истцы считают возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Х.И. изолированную комнату жилой площадью *** кв. м вместе с лоджией *** кв. м, Х.Е. - изолированную комнату жилой площадью *** кв. м, Х.Л. - изолированную комнату жилой площадью *** кв. м, остальные вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании. Вышеперечисленные препятствия в пользовании жилым помещением причиняет истцам неудобства и нравственные страдания. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика не чинить препятствия в праве пользования квартирой, находящейся по адресу: ***, передать ключи от входной двери квартиры и домофона, определить порядок пользования жилым помещением, взыскать в счет компенсации причиненного им морального ущерба *** рублей в пользу каждого, возложить на ответчика возмещение расходов за оплату юридических услуг представителя в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика не чинить истцам препятствия в праве пользования квартирой, передать ключи от входной двери квартиры и домофона, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Х.И., действующая также по доверенности в интересах истца Х.Е., в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Психоневрологический интернат N 20 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Х.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик чинит препятствия в пользовании игнорированием устных и письменных обращений истца о предоставлении доступа в квартиру и о передаче ключей, а также предоставлением спорной квартиры для проживания третьим лицам.
Истцы Х.И., Х.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Х.И. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Х.Л. и представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ГБУ ПНИ N *** по доверенности Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Х.И., Х.Е., Х.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, состоящая из 3-х изолированных комнат, общей площадью *** кв. м (площадь изолированных комнат составляет *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м), расположенная по адресу: ***.
Доля Х.И. в праве на указанное жилое помещение составляет ***, доля Х.Е. - ***, доля Х.Л. - ***.
Право собственности на жилое помещение Х.И. и Х.Е. удостоверено свидетельствами о регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года, а также свидетельствами о праве на наследство по закону.
Также судом установлено, что истец Х.Е. является инвалидом 2 группы, на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Москвы от *** года признана недееспособной. Согласно сообщения Психоневрологического интерната N 20 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, Х.Е. проживает в ПНИ N *** с *** года, в силу психического состояния проживание/пребывание Х.Е. вне пределов интерната не представляется возможным.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Х.И. обоснованы тем, что ответчик чинит препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением, а именно игнорирует просьбы о предоставлении в пользование жилого помещения соразмерно долей истцов в праве собственности, отказывается передать ключи от квартиры.
Так, Х.И. ссылается на то, что дважды направляла ответчику соответствующие письма.
Из текста письма от *** года усматривается, что Х.И. просила Х.Л. передать дубликат ключей от квартиры, однако в письме от *** года истец Х.И. просит лишь выделить комнаты в спорной квартире. Просьба о передаче ключей в письме от *** года отсутствовала.
При этом оба письма не были вручены Х.Л., возвращены отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем притязания Х.И. относительно спорной квартиры не были доведены до сведения ответчика Х.Л.
Ссылка истца Х.И. на обращение в правоохранительные органы с заявлением с просьбой установить лиц проживающих в спорной квартире не свидетельствует о чинении препятствий истцу в пользовании квартирой, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного от *** года следует, что обращение в правоохранительные органы было вызвано лишь необходимостью установить лиц, проживающих в квартире. С заявлением об оказании содействия в получении доступа в спорную квартиру Х.И. в правоохранительные органы не обращалась. Также из данного постановления следует, что в спорную квартиру Х.И. приезжала единожды в *** года, однако дверь ей никто не открыл.
Доказательств устных обращений к Х.Л. с требованием передать ключи от квартиры и отказа в удовлетворении данного требования истцом предоставлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Х.И. не было представлено объективных, относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования о компенсации морального вреда, от которых истец ранее отказалась, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку отказ от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не оформлялся.
Суд первой инстанции, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права истца.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20209
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20209
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.И., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Х.Е., к Х.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
истцы обратились с иском об обязании не чинить Х.И. и Х.Е. препятствий в праве пользования квартирой, обязании передать ключи от входной двери и домофона, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Х.И. и Х.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, состоящая из 3-х изолированных комнат, общей площадью *** кв. м (площадь изолированных комнат составляет *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м), расположенная по адресу: ***. Доля Х.И. в праве на указанное жилое помещение составляет ***, доля Х.Е. - ***, доля Х.Л. - ***. Право собственности истцов на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 марта 2010 года, а также свидетельством о праве на наследство по закону. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Х.Л., постоянно проживающая по адресу: ***. Спорную квартиру по адресу: ***. Х.Л. без согласия сособственников Х.И. и Х.Е. сдает внаем третьим лицам. Истцы неоднократно обращались с устными и письменными просьбами к ответчику о предоставлении им возможности пользоваться данным жилым помещением в пределах размера их долей в праве, однако ответчик просьбы игнорирует, ключи от квартиры предоставлять отказывается, на контакт с истцами не идет и иным образом чинит препятствия в законном праве истцов пользоваться жилым помещением. Вместе с тем, истцы в установленном порядке уплачивают налог на имущество физических лиц. В связи с тем, что Х.Е. является инвалидом и в установленном законом порядке на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Москвы от *** года признана недееспособной, истцы считают возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Х.И. изолированную комнату жилой площадью *** кв. м вместе с лоджией *** кв. м, Х.Е. - изолированную комнату жилой площадью *** кв. м, Х.Л. - изолированную комнату жилой площадью *** кв. м, остальные вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании. Вышеперечисленные препятствия в пользовании жилым помещением причиняет истцам неудобства и нравственные страдания. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика не чинить препятствия в праве пользования квартирой, находящейся по адресу: ***, передать ключи от входной двери квартиры и домофона, определить порядок пользования жилым помещением, взыскать в счет компенсации причиненного им морального ущерба *** рублей в пользу каждого, возложить на ответчика возмещение расходов за оплату юридических услуг представителя в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика не чинить истцам препятствия в праве пользования квартирой, передать ключи от входной двери квартиры и домофона, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Х.И., действующая также по доверенности в интересах истца Х.Е., в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Психоневрологический интернат N 20 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Х.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик чинит препятствия в пользовании игнорированием устных и письменных обращений истца о предоставлении доступа в квартиру и о передаче ключей, а также предоставлением спорной квартиры для проживания третьим лицам.
Истцы Х.И., Х.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Х.И. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Х.Л. и представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ГБУ ПНИ N *** по доверенности Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Х.И., Х.Е., Х.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, состоящая из 3-х изолированных комнат, общей площадью *** кв. м (площадь изолированных комнат составляет *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м), расположенная по адресу: ***.
Доля Х.И. в праве на указанное жилое помещение составляет ***, доля Х.Е. - ***, доля Х.Л. - ***.
Право собственности на жилое помещение Х.И. и Х.Е. удостоверено свидетельствами о регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года, а также свидетельствами о праве на наследство по закону.
Также судом установлено, что истец Х.Е. является инвалидом 2 группы, на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Москвы от *** года признана недееспособной. Согласно сообщения Психоневрологического интерната N 20 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, Х.Е. проживает в ПНИ N *** с *** года, в силу психического состояния проживание/пребывание Х.Е. вне пределов интерната не представляется возможным.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Х.И. обоснованы тем, что ответчик чинит препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением, а именно игнорирует просьбы о предоставлении в пользование жилого помещения соразмерно долей истцов в праве собственности, отказывается передать ключи от квартиры.
Так, Х.И. ссылается на то, что дважды направляла ответчику соответствующие письма.
Из текста письма от *** года усматривается, что Х.И. просила Х.Л. передать дубликат ключей от квартиры, однако в письме от *** года истец Х.И. просит лишь выделить комнаты в спорной квартире. Просьба о передаче ключей в письме от *** года отсутствовала.
При этом оба письма не были вручены Х.Л., возвращены отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем притязания Х.И. относительно спорной квартиры не были доведены до сведения ответчика Х.Л.
Ссылка истца Х.И. на обращение в правоохранительные органы с заявлением с просьбой установить лиц проживающих в спорной квартире не свидетельствует о чинении препятствий истцу в пользовании квартирой, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного от *** года следует, что обращение в правоохранительные органы было вызвано лишь необходимостью установить лиц, проживающих в квартире. С заявлением об оказании содействия в получении доступа в спорную квартиру Х.И. в правоохранительные органы не обращалась. Также из данного постановления следует, что в спорную квартиру Х.И. приезжала единожды в *** года, однако дверь ей никто не открыл.
Доказательств устных обращений к Х.Л. с требованием передать ключи от квартиры и отказа в удовлетворении данного требования истцом предоставлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Х.И. не было представлено объективных, относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования о компенсации морального вреда, от которых истец ранее отказалась, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку отказ от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не оформлялся.
Суд первой инстанции, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права истца.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)