Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Е. по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.Е. к Мэру Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о возложении обязанности на Мэра Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы по предоставлению жилого помещения ее семье незамедлительно отказать,
Представитель истца О.Е. по доверенности К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил понудить Мэра Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы предоставить семье истца благоустроенное жилое помещение незамедлительно.
В судебном заседании представители истца требования О.Е. поддержали.
Представитель ответчика требования О.Е. не признал, пояснив, что дом, в котором проживает истец, аварийным не признан. В качестве нуждающегося в получении жилого помещения вне очереди О.Е. не признана.
О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Мэр Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель О.Е. по доверенности К.
О.Е., представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, из копии распоряжения Главы Управы Пресненского района города Москвы от 24 августа 2009 года N 264-р следует, что О.Е., ее дочь М., дочь О.С. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы, и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными в нуждающимися в улучшении жилищных условий/жилых помещениях. Срок действия распоряжения 1 год.
Согласно копии финансового лицевого счета N..., выписки из домовой книги, О.Е. проживает в комнате площадью... кв. м коммунальной квартиры N..., строения N..., дома N... по улице..., города Москвы с... года, на условиях социального найма, с... года. В этом же жилом помещении проживают ее дочери с рождения. Супруг истца О.Х., ранее проживавший в квартире N..., дома N... по улице..., города Москвы, с апреля 2010 года проживает совместно с О.Е.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (пункт 42). Таким образом, решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Между тем, сведения о том, что с соответствующим заявлением для получения заключения о возможности использования занимаемого помещения в качестве жилого по указанному выше адресу истец обращалась в межведомственную комиссию, и такое заключение было получено, в деле отсутствуют.
Закон города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31 мая 2006 года N 21 определил условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона города Москвы, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Судом установлено, что письмом заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы от 24 октября 2011 года N 07-15-1846/1-10, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы рекомендовано признать строение... дома N... по улице... аварийным. Однако до настоящего времени соответствующего правового акта Правительством Москвы не издано.
При таких обстоятельствах судом верно указано, что вопрос о расселении жильцов указанного дома, включая истца и членов его семьи, является преждевременным, в связи с чем доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ГУП "Мосжилниипроект", которым дом признан аварийным, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как само по себе наличие данного заключения не свидетельствует о немедленной обязанности ответчиков предоставить О.Е. и членам ее семьи иного жилого помещения без соблюдения установленных законодательством требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска О.Е., суд верно исходил из того, что при установленных выше обстоятельствах, ни Мэр Москвы, ни Департамент, ни Префектура ЦАО г. Москвы в силу закона не обязаны предоставлять семье истца благоустроенное жилое помещение незамедлительно.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о нарушении судом ст. 148 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом в полном объеме.
Доводы о злоупотреблении своими правами Правительством г. Москвы в связи с непринятием соответствующего распоряжения о признании дома аварийным являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20441
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20441
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Е. по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.Е. к Мэру Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о возложении обязанности на Мэра Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы по предоставлению жилого помещения ее семье незамедлительно отказать,
установила:
Представитель истца О.Е. по доверенности К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил понудить Мэра Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы предоставить семье истца благоустроенное жилое помещение незамедлительно.
В судебном заседании представители истца требования О.Е. поддержали.
Представитель ответчика требования О.Е. не признал, пояснив, что дом, в котором проживает истец, аварийным не признан. В качестве нуждающегося в получении жилого помещения вне очереди О.Е. не признана.
О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Мэр Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель О.Е. по доверенности К.
О.Е., представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, из копии распоряжения Главы Управы Пресненского района города Москвы от 24 августа 2009 года N 264-р следует, что О.Е., ее дочь М., дочь О.С. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы, и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными в нуждающимися в улучшении жилищных условий/жилых помещениях. Срок действия распоряжения 1 год.
Согласно копии финансового лицевого счета N..., выписки из домовой книги, О.Е. проживает в комнате площадью... кв. м коммунальной квартиры N..., строения N..., дома N... по улице..., города Москвы с... года, на условиях социального найма, с... года. В этом же жилом помещении проживают ее дочери с рождения. Супруг истца О.Х., ранее проживавший в квартире N..., дома N... по улице..., города Москвы, с апреля 2010 года проживает совместно с О.Е.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (пункт 42). Таким образом, решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Между тем, сведения о том, что с соответствующим заявлением для получения заключения о возможности использования занимаемого помещения в качестве жилого по указанному выше адресу истец обращалась в межведомственную комиссию, и такое заключение было получено, в деле отсутствуют.
Закон города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31 мая 2006 года N 21 определил условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона города Москвы, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Судом установлено, что письмом заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы от 24 октября 2011 года N 07-15-1846/1-10, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы рекомендовано признать строение... дома N... по улице... аварийным. Однако до настоящего времени соответствующего правового акта Правительством Москвы не издано.
При таких обстоятельствах судом верно указано, что вопрос о расселении жильцов указанного дома, включая истца и членов его семьи, является преждевременным, в связи с чем доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ГУП "Мосжилниипроект", которым дом признан аварийным, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как само по себе наличие данного заключения не свидетельствует о немедленной обязанности ответчиков предоставить О.Е. и членам ее семьи иного жилого помещения без соблюдения установленных законодательством требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска О.Е., суд верно исходил из того, что при установленных выше обстоятельствах, ни Мэр Москвы, ни Департамент, ни Префектура ЦАО г. Москвы в силу закона не обязаны предоставлять семье истца благоустроенное жилое помещение незамедлительно.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о нарушении судом ст. 148 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом в полном объеме.
Доводы о злоупотреблении своими правами Правительством г. Москвы в связи с непринятием соответствующего распоряжения о признании дома аварийным являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)