Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
Заявление А. о взыскании с У. судебных расходов в сумме *** рублей оставить без удовлетворения,
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-1888/12 частично удовлетворены исковые требования А. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Указанное решение вступило в законную силу.
Истец А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме *** руб., а именно: *** руб. - на оплату юридических услуг, *** руб. - стоимость ксерокопий искового заявления и приложений к нему, *** руб. - оплата государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец А. доводы заявления поддержал.
Ответчик У. просил заявление А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит истец А. своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., возражения ответчика У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления истца А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, какая именно юридическая консультация должна была быть оказана истцу и о чем была эта консультация, а также отсутствовал документ, об уплате истцом стоимости консультации.
Также суд первой инстанции счел, что расходы по изготовлению ксерокопий не относятся к судебным расходам применительно к ст. 94 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное гражданское дело судом апелляционной инстанции не рассмотрено.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги и расходов по изготовлению копий документов, так как этот отказ противоречит собранным по делу доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по изготовлению копий искового заявления не относятся к судебным расходам, а также, что расходы по оплате юридических услуг не подтверждены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика У. в пользу А. расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме *** рублей ** копеек, а также расходы, связанные с изготовлением копий искового заявления в сумме *** рублей ** копеек. В остальной части судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос.
Исходя из того, что ответчиком понесены расходы на юридическую помощь и расходы, связанные с изготовлением копий искового, - следовательно, указанные расходы подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату юридической консультации и изготовления копий искового заявления.
Вынести в данной части новое определение.
Взыскать с У. в пользу А. расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме - *** рублей ** копеек и на изготовление копий искового заявления в сумме *** рублей ** копеек, а всего *** (***) рублей ** копеек.
В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20457
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20457
Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе истца А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
Заявление А. о взыскании с У. судебных расходов в сумме *** рублей оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-1888/12 частично удовлетворены исковые требования А. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Указанное решение вступило в законную силу.
Истец А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме *** руб., а именно: *** руб. - на оплату юридических услуг, *** руб. - стоимость ксерокопий искового заявления и приложений к нему, *** руб. - оплата государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец А. доводы заявления поддержал.
Ответчик У. просил заявление А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит истец А. своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., возражения ответчика У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления истца А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, какая именно юридическая консультация должна была быть оказана истцу и о чем была эта консультация, а также отсутствовал документ, об уплате истцом стоимости консультации.
Также суд первой инстанции счел, что расходы по изготовлению ксерокопий не относятся к судебным расходам применительно к ст. 94 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное гражданское дело судом апелляционной инстанции не рассмотрено.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги и расходов по изготовлению копий документов, так как этот отказ противоречит собранным по делу доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по изготовлению копий искового заявления не относятся к судебным расходам, а также, что расходы по оплате юридических услуг не подтверждены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика У. в пользу А. расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме *** рублей ** копеек, а также расходы, связанные с изготовлением копий искового заявления в сумме *** рублей ** копеек. В остальной части судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос.
Исходя из того, что ответчиком понесены расходы на юридическую помощь и расходы, связанные с изготовлением копий искового, - следовательно, указанные расходы подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату юридической консультации и изготовления копий искового заявления.
Вынести в данной части новое определение.
Взыскать с У. в пользу А. расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме - *** рублей ** копеек и на изготовление копий искового заявления в сумме *** рублей ** копеек, а всего *** (***) рублей ** копеек.
В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)