Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Г. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Г. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры водой в размере ХХХ, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ХХХ.
ХХХ года из вышерасположенной квартиры, собственником которой является С., его квартира была залита по причине разрыва силуминового крана на сливном бачке, в результате чего его имуществу был причинен материальный ущерб.
Так как ответчик добровольно возместить убытки отказался, то истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оценке и за юридические услуги в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Истец Г. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик С. в суд не явилась, судом о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее ею была получена телеграмма (л.д. 39), и о том, что дело находится в суде, о дате рассмотрения дела и о предоставлении доказательств извещена по телефону (л.д. 45), однако она не представила суду сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Ж., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года по причине разрыва силуминового крана на сливном бачке из вышерасположенной квартиры N ХХХ, принадлежащей ответчику, была залита квартира, расположенная по адресу: ХХХ, ХХХ-этажного дома, собственником которой является Г.
Ответчик С. добровольно возместить ущерб истцу отказалась.
Актом, составленным ООО "УДСР Хамовники" от ХХХ года, было установлено, что квартира N ХХХ была залита из вышерасположенной квартиры N ХХ. После проявления всех повреждений от залива ХХХ. ООО "УДСР Хамовники" был составлен дополнительный Акт к Акту о заливе от ХХХ, согласно которому, в результате залива был причинен ущерб имуществу Г., а именно, пострадали отделочные покрытия (потолки, стены, проемы, полы) в следующих помещениях: жилых комнатах ХХХ кв. м, ХХХ кв. м и ХХХ кв. м, коридорах ХХХ кв. м и ХХХ кв. м, кухне ХХХ кв. м, ванной ХХХ кв. м, уборной ХХ кв. м.
Осмотр с фотофиксацией (экспертиза) производилась ХХХ. экспертом РОО "Московское общество защиты прав потребителей" Ш. в присутствии ответчицы С., согласно которой стоимость ремонта по устранению следов залива вместе с материалами по состоянию на дату составления заключения ХХХ. составляла ХХХ руб. ХХХ коп.
Суд установил, что истец Г. получил сумму страхового возмещения по заливу его квартиры водой в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с чем сумма материального ущерба составила ХХХ руб. ХХХ коп.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценил отчет эксперта РОО "Московское общество защиты прав потребителей" по своему внутреннему убеждению, т.к. оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку он был составлен в соответствии с требованиями закона, организацией, имеющей соответствующую лицензию, и не был опровергнут ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания, и доказательств возмещения истцу убытков, ответчиком суду не было представлено.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания компенсации в его пользу морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и кроме того, взыскание такой компенсации по требованиям имущественного характера законом не предусмотрено.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно также взыскал, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату проведенной экспертизы, и за юридические услуги, которые подтверждаются соответствующими квитанциями на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., и расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, акт, составленный ООО "УДСР Хамовники" от ХХХ года и дополнительный акт ООО "УДСР Хамовники" от ХХХ года были составлены с нарушениями, не влечет отмену решения, поскольку он не нашел подтверждение при рассмотрении данного дела по существу, так как данные акты суд принял во внимание как допустимые доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению РОО "Московское общество защиты прав потребителей" завышена, не является основанием к отмене решения суда, так как данный довод ответчиком не доказан в силу ст. 56 ГПК РФ и представленное истцом заключение не было им опровергнуто другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20490
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20490
ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Г. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры водой в размере ХХХ, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ХХХ.
ХХХ года из вышерасположенной квартиры, собственником которой является С., его квартира была залита по причине разрыва силуминового крана на сливном бачке, в результате чего его имуществу был причинен материальный ущерб.
Так как ответчик добровольно возместить убытки отказался, то истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оценке и за юридические услуги в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Истец Г. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик С. в суд не явилась, судом о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее ею была получена телеграмма (л.д. 39), и о том, что дело находится в суде, о дате рассмотрения дела и о предоставлении доказательств извещена по телефону (л.д. 45), однако она не представила суду сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Ж., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года по причине разрыва силуминового крана на сливном бачке из вышерасположенной квартиры N ХХХ, принадлежащей ответчику, была залита квартира, расположенная по адресу: ХХХ, ХХХ-этажного дома, собственником которой является Г.
Ответчик С. добровольно возместить ущерб истцу отказалась.
Актом, составленным ООО "УДСР Хамовники" от ХХХ года, было установлено, что квартира N ХХХ была залита из вышерасположенной квартиры N ХХ. После проявления всех повреждений от залива ХХХ. ООО "УДСР Хамовники" был составлен дополнительный Акт к Акту о заливе от ХХХ, согласно которому, в результате залива был причинен ущерб имуществу Г., а именно, пострадали отделочные покрытия (потолки, стены, проемы, полы) в следующих помещениях: жилых комнатах ХХХ кв. м, ХХХ кв. м и ХХХ кв. м, коридорах ХХХ кв. м и ХХХ кв. м, кухне ХХХ кв. м, ванной ХХХ кв. м, уборной ХХ кв. м.
Осмотр с фотофиксацией (экспертиза) производилась ХХХ. экспертом РОО "Московское общество защиты прав потребителей" Ш. в присутствии ответчицы С., согласно которой стоимость ремонта по устранению следов залива вместе с материалами по состоянию на дату составления заключения ХХХ. составляла ХХХ руб. ХХХ коп.
Суд установил, что истец Г. получил сумму страхового возмещения по заливу его квартиры водой в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с чем сумма материального ущерба составила ХХХ руб. ХХХ коп.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценил отчет эксперта РОО "Московское общество защиты прав потребителей" по своему внутреннему убеждению, т.к. оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку он был составлен в соответствии с требованиями закона, организацией, имеющей соответствующую лицензию, и не был опровергнут ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания, и доказательств возмещения истцу убытков, ответчиком суду не было представлено.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания компенсации в его пользу морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и кроме того, взыскание такой компенсации по требованиям имущественного характера законом не предусмотрено.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно также взыскал, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату проведенной экспертизы, и за юридические услуги, которые подтверждаются соответствующими квитанциями на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., и расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, акт, составленный ООО "УДСР Хамовники" от ХХХ года и дополнительный акт ООО "УДСР Хамовники" от ХХХ года были составлены с нарушениями, не влечет отмену решения, поскольку он не нашел подтверждение при рассмотрении данного дела по существу, так как данные акты суд принял во внимание как допустимые доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению РОО "Московское общество защиты прав потребителей" завышена, не является основанием к отмене решения суда, так как данный довод ответчиком не доказан в силу ст. 56 ГПК РФ и представленное истцом заключение не было им опровергнуто другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)