Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.А., В.И. и дополнению к ней на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года,
установила:
Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам В.А., В.И. о возмещении ущерба, при этом указал, что он и его жена Б.Г. являются собственниками квартиры ........ в размере 4/5 и 1/5 долей соответственно. В ночь на ..... года по вине проживающих в вышерасположенной квартире ... ответчиков В.А. и В.И. произошел залив их квартиры. Согласно акту обследования причиной залива явился срыв гибкой подводки на стиральную машину в квартире ........ В результате залива квартире причинен ущерб, согласно заключению ООО "Вектор Альфа" стоимость затрат для ликвидации причиненных заливом повреждений составляет ..... рублей ..... коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ..... рублей .... коп. в счет возмещения ущерба, ..... рублей - в счет возмещения затрат по оценке ущерба, .... рублей - в счет возмещения почтовых расходов по вызову ответчиков на осмотр квартиры, ..... рублей - на оплату юридических услуг по подготовке судебных документов, а также .... рублей .... коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Б.А. в суд первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчики В.А., В.И., представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ N 3" в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ходатайство В.И., в форме телефонограммы, об отложении судебного заседания судом отклонено, как не подтвержденное соответствующими документами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Будучи ранее опрошенными в судебном заседании ответчики В.А., В.И. с иском не согласились, факт залива квартиры истца не оспорили, при этом пояснили, что залив квартиры произошел в результате срыва шланга подводки к стиральной машине, который, по их мнению, произошел в результате "гидроудара" - повышения уровня давления в сети водоснабжения, в чем их вины нет.
Будучи ранее опрошенным в судебном заседании представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ N 3" - К. доводы ответчика относительно повышения уровня давления в системе водоснабжения полагала необоснованными и опровергнутыми соответствующими документами.
Третье лицо Б.Г. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, иск Б.А. поддержала.
Суд первой инстанции постановил: Иск Б.А. к В.А., В.И. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., В.И. солидарно в пользу Б.А. в счет возмещения материального ущерба - ... (.....) рублей ... коп.
Взыскать с В.А. в пользу Б.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... (....) рублей ... коп.
Взыскать с В.И. в пользу Б.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... (...) рублей ... коп.
В остальной части иска Б.А. отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что вина ответчиков В.А. и В.И. в причинении имущественного ущерба истцу доказана в ходе рассмотрения дела. Довод ответчиков о заливе квартиры истца из-за повышения уровня давления в системе холодного водоснабжения не нашел объективного подтверждения при рассмотрении дела.
В.А. и В.И. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Судебная коллегия, заслушав объяснения В.А. и В.И., возражения Б.А., Б.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из выписки из домовой книги и карточки учета N .... ЕИРЦ Зеленоградского АО Москвы, ответчики В.А. и В.И. на дату залива квартиры истца являлись собственниками квартиры .... без определения долей, были постоянно зарегистрированы по данному адресу места жительства.
Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Б.А. принадлежит 4/5 доли, Б.Г. - на 1/5 доли по квартире .....
Из ответа ОАО "Зеленоградская аварийная служба" и выписки из журнала аварийной диспетчерской усматривается, что ... года производился выезд по заявке из квартиры ..., причина заявки - течь стояка в квартире ..., доступ в квартиру отсутствовал, был отключен стояк ХВ на кухне.
Согласно представленным суду выписке из журнала ОДС и карт выполнения заявок - заявка из квартиры истца "течь сверху в с/тех шкафу" зарегистрирована ... года в ... час ... мин., течь устранена, в квартире... сорвана гибкая подводка на стиральную машину, стояк включен, отключена стиральная машина.
Сообщения МГУП "Мосводоканал" ПУ "Зеленоградводоканал", ОАО МОЭК филиал N 10 "Зеленоградский" свидетельствуют о том, что в период .... года плановых и аварийных работ с отключением холодного водоснабжения .... не проводилось, напор в распределительной сети ... микрорайона соответствовал оптимальному режиму водоснабжения, сбоев в работе повысительных насосов холодного водоснабжения ЦТП не зафиксировано, параметры по давлению соответствовали режимной карте.
В подтверждение заявленных исковых требований Б.А. суду первой инстанции представлен акт обследования квартиры ... и дефектная ведомость от ... года, согласно которым установлены повреждения в коридоре, кухне, ванной комнате и четырех комнатах квартиры, определен необходимый объем работ. Как следует из акта обследования, по заключению комиссии залив квартиры произошел в результате срыва гибкой подводки на стиральную машину в квартире ....
Согласно заключению экспертно-оценочной организации ООО "Вектор Альфа" стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры ..., составила ... рублей ... коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры .... в связи с заливом ..... года, отраженным в акте комиссии и дефектной ведомости, составила .... рубля .... коп.
Суд согласился с данным экспертным заключением, указав, что экспертиза проведена экспертом ООО "Городское бюро товарных экспертиз", имеющим соответствующую квалификацию, в исходе дела не заинтересованным, объем и характер повреждений квартиры истца, принятых к расчету экспертом, соответствуют объему и характеру повреждений, указанных в акте ДЕЗа и дефектной ведомости.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Таким образом, оценив приведенные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры .... года, произошел по вине ответчиков В.А. и В.И., взыскав в счет возмещения ущерба ... рубля ... коп. - стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, определенных заключением судебной экспертизы.
При этом довод ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца, произошедшем из-за повышения уровня давления в системе холодного водоснабжения, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел и опровергается доказательствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
Понесенные истцом затраты по определению размера ущерба, взысканные судом, подтверждены истцом заключенным между ООО "Вектор Альфа" и Б.А. договором от .... года на оказание услуг по оценке ущерба и квитанцией на оплату истцом данного договора на сумму ... рублей, квитанцией N ... на получение МГКА N ... от Б.А. ... года ... рублей за получение юридической помощи, копией телеграммы об извещении В.А. о месте и времени осмотра квартиры экспертом с уведомлением о вручении телеграммы В.А. и чеком на оплату почтовых расходов по отправлению телеграммы на сумму ... рублей ... коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней приводились ответчиками в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22369/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22369/12
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.А., В.И. и дополнению к ней на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года,
установила:
Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам В.А., В.И. о возмещении ущерба, при этом указал, что он и его жена Б.Г. являются собственниками квартиры ........ в размере 4/5 и 1/5 долей соответственно. В ночь на ..... года по вине проживающих в вышерасположенной квартире ... ответчиков В.А. и В.И. произошел залив их квартиры. Согласно акту обследования причиной залива явился срыв гибкой подводки на стиральную машину в квартире ........ В результате залива квартире причинен ущерб, согласно заключению ООО "Вектор Альфа" стоимость затрат для ликвидации причиненных заливом повреждений составляет ..... рублей ..... коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ..... рублей .... коп. в счет возмещения ущерба, ..... рублей - в счет возмещения затрат по оценке ущерба, .... рублей - в счет возмещения почтовых расходов по вызову ответчиков на осмотр квартиры, ..... рублей - на оплату юридических услуг по подготовке судебных документов, а также .... рублей .... коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Б.А. в суд первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчики В.А., В.И., представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ N 3" в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ходатайство В.И., в форме телефонограммы, об отложении судебного заседания судом отклонено, как не подтвержденное соответствующими документами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Будучи ранее опрошенными в судебном заседании ответчики В.А., В.И. с иском не согласились, факт залива квартиры истца не оспорили, при этом пояснили, что залив квартиры произошел в результате срыва шланга подводки к стиральной машине, который, по их мнению, произошел в результате "гидроудара" - повышения уровня давления в сети водоснабжения, в чем их вины нет.
Будучи ранее опрошенным в судебном заседании представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ N 3" - К. доводы ответчика относительно повышения уровня давления в системе водоснабжения полагала необоснованными и опровергнутыми соответствующими документами.
Третье лицо Б.Г. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, иск Б.А. поддержала.
Суд первой инстанции постановил: Иск Б.А. к В.А., В.И. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., В.И. солидарно в пользу Б.А. в счет возмещения материального ущерба - ... (.....) рублей ... коп.
Взыскать с В.А. в пользу Б.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... (....) рублей ... коп.
Взыскать с В.И. в пользу Б.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... (...) рублей ... коп.
В остальной части иска Б.А. отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что вина ответчиков В.А. и В.И. в причинении имущественного ущерба истцу доказана в ходе рассмотрения дела. Довод ответчиков о заливе квартиры истца из-за повышения уровня давления в системе холодного водоснабжения не нашел объективного подтверждения при рассмотрении дела.
В.А. и В.И. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Судебная коллегия, заслушав объяснения В.А. и В.И., возражения Б.А., Б.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из выписки из домовой книги и карточки учета N .... ЕИРЦ Зеленоградского АО Москвы, ответчики В.А. и В.И. на дату залива квартиры истца являлись собственниками квартиры .... без определения долей, были постоянно зарегистрированы по данному адресу места жительства.
Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Б.А. принадлежит 4/5 доли, Б.Г. - на 1/5 доли по квартире .....
Из ответа ОАО "Зеленоградская аварийная служба" и выписки из журнала аварийной диспетчерской усматривается, что ... года производился выезд по заявке из квартиры ..., причина заявки - течь стояка в квартире ..., доступ в квартиру отсутствовал, был отключен стояк ХВ на кухне.
Согласно представленным суду выписке из журнала ОДС и карт выполнения заявок - заявка из квартиры истца "течь сверху в с/тех шкафу" зарегистрирована ... года в ... час ... мин., течь устранена, в квартире... сорвана гибкая подводка на стиральную машину, стояк включен, отключена стиральная машина.
Сообщения МГУП "Мосводоканал" ПУ "Зеленоградводоканал", ОАО МОЭК филиал N 10 "Зеленоградский" свидетельствуют о том, что в период .... года плановых и аварийных работ с отключением холодного водоснабжения .... не проводилось, напор в распределительной сети ... микрорайона соответствовал оптимальному режиму водоснабжения, сбоев в работе повысительных насосов холодного водоснабжения ЦТП не зафиксировано, параметры по давлению соответствовали режимной карте.
В подтверждение заявленных исковых требований Б.А. суду первой инстанции представлен акт обследования квартиры ... и дефектная ведомость от ... года, согласно которым установлены повреждения в коридоре, кухне, ванной комнате и четырех комнатах квартиры, определен необходимый объем работ. Как следует из акта обследования, по заключению комиссии залив квартиры произошел в результате срыва гибкой подводки на стиральную машину в квартире ....
Согласно заключению экспертно-оценочной организации ООО "Вектор Альфа" стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры ..., составила ... рублей ... коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры .... в связи с заливом ..... года, отраженным в акте комиссии и дефектной ведомости, составила .... рубля .... коп.
Суд согласился с данным экспертным заключением, указав, что экспертиза проведена экспертом ООО "Городское бюро товарных экспертиз", имеющим соответствующую квалификацию, в исходе дела не заинтересованным, объем и характер повреждений квартиры истца, принятых к расчету экспертом, соответствуют объему и характеру повреждений, указанных в акте ДЕЗа и дефектной ведомости.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Таким образом, оценив приведенные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры .... года, произошел по вине ответчиков В.А. и В.И., взыскав в счет возмещения ущерба ... рубля ... коп. - стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, определенных заключением судебной экспертизы.
При этом довод ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца, произошедшем из-за повышения уровня давления в системе холодного водоснабжения, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел и опровергается доказательствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
Понесенные истцом затраты по определению размера ущерба, взысканные судом, подтверждены истцом заключенным между ООО "Вектор Альфа" и Б.А. договором от .... года на оказание услуг по оценке ущерба и квитанцией на оплату истцом данного договора на сумму ... рублей, квитанцией N ... на получение МГКА N ... от Б.А. ... года ... рублей за получение юридической помощи, копией телеграммы об извещении В.А. о месте и времени осмотра квартиры экспертом с уведомлением о вручении телеграммы В.А. и чеком на оплату почтовых расходов по отправлению телеграммы на сумму ... рублей ... коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней приводились ответчиками в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)