Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Б. и председателя правления ЖСК "Онежский" А.О.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Онежский" и А.О.Б. к К.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,
А.О.Б. обратилась в суд с иском и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать К.Е. опровергнуть публично распространенные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство председателя Правления ЖСК "Онежский" А.О.Б. и истицы А.О.Б. сведения:
- - изложенные в устной форме путем высказывания заявлений о том, что А.О.Б. - "председатель мошенник"; "совершила мошенничество в особо крупном размере"; "совершила кражу денежных средств членов ЖСК "Онежский" в сумме более *** рублей, принадлежащих собственникам и жильцам дома N ****; "краже денежных средств в форме мошенничества, принадлежащих ЖСК "Онежский", в особо крупном размере около *** рублей"; "Взяла кредит на собственные нужды для покупки себе автомашин и квартиры сыну под залог квартир собственников дома ****";
- - изложенные в публично распространенных листовках следующие не соответствующие действительности сведения: "...о желании взять кредит якобы на капитальный ремонт дома в размере *** руб. с каждой квартиры"; о том, что *** руб., не советуясь с собственниками, которым придется отдавать эти деньги". "...Правление собирает с жильцов денег больше, чем это предусмотрено ставкой Москвы, то есть: получение бюджетных субсидий является незаконным... В настоящее время Председатель путем обмана получает бюджетные деньги.... Нужен ли нам такой Председатель, который нарушает закон и подвергает опасности лишиться бюджетных субсидий всех жильцов"; о том, что "... только за 2008 год в ЖСК "Онежский" было украдено около двух миллионов рублей... нам не нужен председатель - мошенник!".
Указанные сведения истцы просили опровергнуть путем принесения публичных извинений и опровержения распространенных порочащих, несоответствующих действительности сведений на общем собрании членов ЖСК "Онежский" и собственников жилья дома ***, в сети Интернет на сайте www.onezhsk22.narod2.ru; путем принесения официальных публичных извинений и опровержения распространенных несоответствующих действительности, порочащих сведений ответчиком К.Е. в местной газете "Головинский вестник" с указанием не соответствия действительности вышеприведенных сведений.
Также истица А.О.Б. просила взыскать с ответчицы в счет возмещения морального вреда *** руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. Представители ЖСК "Онежский" просили взыскать с ответчицы судебные издержки в размере ** руб., госпошлину в сумме *** руб.
Требования мотивированы тем, что К.Е. распространяла указанные выше сведения, которые не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец А.О.Б., действующая также в интересах ЖСК "Онежский" как председатель правления, представители истца по доверенности К.С., К.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Ответчик К.Е., ее представители Ж., И. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что не представлено доказательств в обоснование иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.О.Б., действующая также как председатель правления ЖСК "Онежский" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истица А.О.Б. с 24 декабря 2007 года является председателем ЖСК "Онежский", 12 апреля 2010 года, а затем 28 января 2012 года переизбрана на эту должность на новый срок.
Ответчица К.Е. проживает в квартире *** по адресу ***.
В обоснование исковых требований истцами указано, что с середины 2011 года К.Е. неоднократно подавала заявления в контролирующие органы, Управу Головинского района, Правительство Москвы, УВД САО ГУ МВД РФ о возбуждении против председателя правления ЖСК "Онежский" А.О.Б. уголовного дела.
С июня 2011 года ответчик неоднократно приходила в правление ЖСК "Онежский" с требованием ухода А.О.Б. с занимаемой должности, публично обзывала А.О.Б. и как председателя правления и как частное лицо недостойными словами, публично обвиняла в мошенничестве в особо крупном размере. Все это происходило в присутствии жителей дома N ***.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиком листовок, содержащих, как заявлено в иске, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, автор листовок с достоверностью установлен не был, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части иска.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части иска.
Суд оценил представленные истцами доказательства в виде свидетельских показаний в подтверждение доводов иска о распространении ответчиком К.Е. в устной форме следующих сведений: "председатель мошенник"; "совершила мошенничество в особо крупном размере"; "совершила кражу денежных средств членов ЖСК "Онежский" в сумме более *** рублей, принадлежащих собственникам и жильцам дома ***"; "краже денежных средств в форме мошенничества, принадлежащих ЖСК "Онежский", в особо крупном размере около *** рублей"; "Взяла кредит на собственные нужды для покупки себе автомашин и квартиры сыну под залог квартир собственников дома ****" и обоснованно не счел возможным положить их в основу решения, указав в решении, что показания свидетелей лишены конкретности, последние затруднялись сообщить не только время и обстоятельства, но и буквальные слова К.Е.
Как правильно указал суд, что устные высказывания ответчика носили оценочный характер, выражали субъективное мнение и взгляды на ситуацию, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Также судом правильно указано, что не могут служить основанием для удовлетворения иска факты обращения ответчицы с заявлениями в соответствующие контролирующие органы и органы полиции касательно действий председателя правления ЖСК "Онежский", поскольку К.Е. таким образом реализовала свое право на обращения, доводы которых подлежат проверке в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В дополнительной жалобе А.О.Б. указывает на то, что судом не были разрешены требования председателя правления, иск был заявлен не ЖСК "Онежский", а председателем последнего. Между тем, как усматривается из искового заявления, с учетом его уточнения, иск предъявлен от имени как ЖСК "Онежский" в лице председателя правления, так и непосредственно от А.О.Б., суд принял решение по всем заявленным требованиям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20652
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20652
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Б. и председателя правления ЖСК "Онежский" А.О.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Онежский" и А.О.Б. к К.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,
установила:
А.О.Б. обратилась в суд с иском и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать К.Е. опровергнуть публично распространенные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство председателя Правления ЖСК "Онежский" А.О.Б. и истицы А.О.Б. сведения:
- - изложенные в устной форме путем высказывания заявлений о том, что А.О.Б. - "председатель мошенник"; "совершила мошенничество в особо крупном размере"; "совершила кражу денежных средств членов ЖСК "Онежский" в сумме более *** рублей, принадлежащих собственникам и жильцам дома N ****; "краже денежных средств в форме мошенничества, принадлежащих ЖСК "Онежский", в особо крупном размере около *** рублей"; "Взяла кредит на собственные нужды для покупки себе автомашин и квартиры сыну под залог квартир собственников дома ****";
- - изложенные в публично распространенных листовках следующие не соответствующие действительности сведения: "...о желании взять кредит якобы на капитальный ремонт дома в размере *** руб. с каждой квартиры"; о том, что *** руб., не советуясь с собственниками, которым придется отдавать эти деньги". "...Правление собирает с жильцов денег больше, чем это предусмотрено ставкой Москвы, то есть: получение бюджетных субсидий является незаконным... В настоящее время Председатель путем обмана получает бюджетные деньги.... Нужен ли нам такой Председатель, который нарушает закон и подвергает опасности лишиться бюджетных субсидий всех жильцов"; о том, что "... только за 2008 год в ЖСК "Онежский" было украдено около двух миллионов рублей... нам не нужен председатель - мошенник!".
Указанные сведения истцы просили опровергнуть путем принесения публичных извинений и опровержения распространенных порочащих, несоответствующих действительности сведений на общем собрании членов ЖСК "Онежский" и собственников жилья дома ***, в сети Интернет на сайте www.onezhsk22.narod2.ru; путем принесения официальных публичных извинений и опровержения распространенных несоответствующих действительности, порочащих сведений ответчиком К.Е. в местной газете "Головинский вестник" с указанием не соответствия действительности вышеприведенных сведений.
Также истица А.О.Б. просила взыскать с ответчицы в счет возмещения морального вреда *** руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. Представители ЖСК "Онежский" просили взыскать с ответчицы судебные издержки в размере ** руб., госпошлину в сумме *** руб.
Требования мотивированы тем, что К.Е. распространяла указанные выше сведения, которые не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец А.О.Б., действующая также в интересах ЖСК "Онежский" как председатель правления, представители истца по доверенности К.С., К.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Ответчик К.Е., ее представители Ж., И. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что не представлено доказательств в обоснование иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.О.Б., действующая также как председатель правления ЖСК "Онежский" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истица А.О.Б. с 24 декабря 2007 года является председателем ЖСК "Онежский", 12 апреля 2010 года, а затем 28 января 2012 года переизбрана на эту должность на новый срок.
Ответчица К.Е. проживает в квартире *** по адресу ***.
В обоснование исковых требований истцами указано, что с середины 2011 года К.Е. неоднократно подавала заявления в контролирующие органы, Управу Головинского района, Правительство Москвы, УВД САО ГУ МВД РФ о возбуждении против председателя правления ЖСК "Онежский" А.О.Б. уголовного дела.
С июня 2011 года ответчик неоднократно приходила в правление ЖСК "Онежский" с требованием ухода А.О.Б. с занимаемой должности, публично обзывала А.О.Б. и как председателя правления и как частное лицо недостойными словами, публично обвиняла в мошенничестве в особо крупном размере. Все это происходило в присутствии жителей дома N ***.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиком листовок, содержащих, как заявлено в иске, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, автор листовок с достоверностью установлен не был, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части иска.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части иска.
Суд оценил представленные истцами доказательства в виде свидетельских показаний в подтверждение доводов иска о распространении ответчиком К.Е. в устной форме следующих сведений: "председатель мошенник"; "совершила мошенничество в особо крупном размере"; "совершила кражу денежных средств членов ЖСК "Онежский" в сумме более *** рублей, принадлежащих собственникам и жильцам дома ***"; "краже денежных средств в форме мошенничества, принадлежащих ЖСК "Онежский", в особо крупном размере около *** рублей"; "Взяла кредит на собственные нужды для покупки себе автомашин и квартиры сыну под залог квартир собственников дома ****" и обоснованно не счел возможным положить их в основу решения, указав в решении, что показания свидетелей лишены конкретности, последние затруднялись сообщить не только время и обстоятельства, но и буквальные слова К.Е.
Как правильно указал суд, что устные высказывания ответчика носили оценочный характер, выражали субъективное мнение и взгляды на ситуацию, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Также судом правильно указано, что не могут служить основанием для удовлетворения иска факты обращения ответчицы с заявлениями в соответствующие контролирующие органы и органы полиции касательно действий председателя правления ЖСК "Онежский", поскольку К.Е. таким образом реализовала свое право на обращения, доводы которых подлежат проверке в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В дополнительной жалобе А.О.Б. указывает на то, что судом не были разрешены требования председателя правления, иск был заявлен не ЖСК "Онежский", а председателем последнего. Между тем, как усматривается из искового заявления, с учетом его уточнения, иск предъявлен от имени как ЖСК "Онежский" в лице председателя правления, так и непосредственно от А.О.Б., суд принял решение по всем заявленным требованиям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)