Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ СМД "Ярославское" к М. о взыскании задолженности и по встречному иску М. к ТСЖ СМД "Ярославское" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
установила:
*** Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ СМД "Ярославское" к М. о взыскании задолженности и по встречному иску М. к ТСЖ СМД "Ярославское" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение вступило в законную силу ***.
*** М. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** были удовлетворены требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья, решения правления Товарищества собственников жилья, решения МИФНС России N 46 по г. Москве. Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** признаны незаконными: решение об избрании председателем Правления Товарищества собственников жилья, решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми и должны повлечь пересмотр судебного решения.
В суде первой инстанции М. поддержала заявленные требования.
Представитель ТСЖ СМД "Ярославское" просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. в частной жалобе, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно счел, что указанные М. обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для принятия решения Бабушкинским районным судом г. Москвы явилось наличие у М. соответствующей задолженности, а не действия и решения МИФНС России N 46 по г. Москве, Товарищества собственников жилья или собрания его членов.
Довод частной жалобы о том, что М. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием для отмены определения суда быть не может, так как опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от *** следует, что заявитель участвовала при рассмотрении дела, ей предоставлялось возможность выступить в судебном заседании, заявить соответствующие ходатайства.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа состоявшегося судебного решения и потому являются несостоятельными.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22848
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22848
судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ СМД "Ярославское" к М. о взыскании задолженности и по встречному иску М. к ТСЖ СМД "Ярославское" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
установила:
*** Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ СМД "Ярославское" к М. о взыскании задолженности и по встречному иску М. к ТСЖ СМД "Ярославское" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение вступило в законную силу ***.
*** М. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** были удовлетворены требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья, решения правления Товарищества собственников жилья, решения МИФНС России N 46 по г. Москве. Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** признаны незаконными: решение об избрании председателем Правления Товарищества собственников жилья, решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми и должны повлечь пересмотр судебного решения.
В суде первой инстанции М. поддержала заявленные требования.
Представитель ТСЖ СМД "Ярославское" просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. в частной жалобе, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно счел, что указанные М. обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для принятия решения Бабушкинским районным судом г. Москвы явилось наличие у М. соответствующей задолженности, а не действия и решения МИФНС России N 46 по г. Москве, Товарищества собственников жилья или собрания его членов.
Довод частной жалобы о том, что М. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием для отмены определения суда быть не может, так как опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от *** следует, что заявитель участвовала при рассмотрении дела, ей предоставлялось возможность выступить в судебном заседании, заявить соответствующие ходатайства.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа состоявшегося судебного решения и потому являются несостоятельными.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)