Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
с участием адвоката Гаценко А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам З.А.С., Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А.С. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с З.А.С. в пользу Б. в счет расходов на оплату услуг представителя ***, в счет расходов на оформление доверенности ***.
установила:
З.А.С. обратился в суд с иском к Б. об обязании опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании в счет возмещения морального вреда ***, компенсации судебные расходов.
В обосновании своих требований З.А.С. указал, что с *** Б. публично, то есть среди жильцов *** на общем собрании собственников жилья и членов ТСЖ Грекова 7 распространены сведения, которые порочат членов его семьи, его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик обвинила истца в присвоении денежных средств ТСЖ Грекова 7 в сумме не менее 9 миллионов рублей, требовала их вернуть, мать истца называла сумасшедшей, супругу алкоголичкой.
*** Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов на оформление доверенности в размере ***.
В суде первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Б., З.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца З.А.С. по ордеру адвоката Гаценко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Судом первой инстанции установлено, что З.А.С. проживает по адресу: *** Б. проживает по адресу: ***.
По указанному адресу создано ТСЖ Грекова 7, председателем правления является З.А.А.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика, которые дали противоречивые показания о факте распространения и характере сведений, исходящих от Б. и адресованных третьим лицам.
При этом суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, критически отнесся к показаниям данных свидетелей, указывая на их заинтересованность в исходе дела.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать утверждения, на которые он ссылается как на основания своих требований, исполнена не была, в связи с чем судом постановлено решение об отказе в иске.
Судебные расходы распределены между сторонами с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы истца были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке доказательств, основанием для отмены решения суда быть не могут.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно определил ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере *** несостоятелен. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как сумма оплаты услуг представителя соответствует объему и сложности дела.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований ответчика о компенсации морального вреда безоснователен. Из материалов дела усматривается, что требование о компенсации морального вреда ответчиком не заявлялось, а судом не разрешалось.
Другие доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда также не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы З.А.С., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22863
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22863
судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
с участием адвоката Гаценко А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам З.А.С., Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А.С. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с З.А.С. в пользу Б. в счет расходов на оплату услуг представителя ***, в счет расходов на оформление доверенности ***.
установила:
З.А.С. обратился в суд с иском к Б. об обязании опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании в счет возмещения морального вреда ***, компенсации судебные расходов.
В обосновании своих требований З.А.С. указал, что с *** Б. публично, то есть среди жильцов *** на общем собрании собственников жилья и членов ТСЖ Грекова 7 распространены сведения, которые порочат членов его семьи, его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик обвинила истца в присвоении денежных средств ТСЖ Грекова 7 в сумме не менее 9 миллионов рублей, требовала их вернуть, мать истца называла сумасшедшей, супругу алкоголичкой.
*** Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов на оформление доверенности в размере ***.
В суде первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Б., З.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца З.А.С. по ордеру адвоката Гаценко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Судом первой инстанции установлено, что З.А.С. проживает по адресу: *** Б. проживает по адресу: ***.
По указанному адресу создано ТСЖ Грекова 7, председателем правления является З.А.А.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика, которые дали противоречивые показания о факте распространения и характере сведений, исходящих от Б. и адресованных третьим лицам.
При этом суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, критически отнесся к показаниям данных свидетелей, указывая на их заинтересованность в исходе дела.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать утверждения, на которые он ссылается как на основания своих требований, исполнена не была, в связи с чем судом постановлено решение об отказе в иске.
Судебные расходы распределены между сторонами с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы истца были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке доказательств, основанием для отмены решения суда быть не могут.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно определил ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере *** несостоятелен. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как сумма оплаты услуг представителя соответствует объему и сложности дела.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований ответчика о компенсации морального вреда безоснователен. Из материалов дела усматривается, что требование о компенсации морального вреда ответчиком не заявлялось, а судом не разрешалось.
Другие доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда также не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы З.А.С., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)