Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед. судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
с участием адвоката Карнауховой О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе Г.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Производство по делу по иску Г. к М., К., САО "Агрига", ООО "Компания Автоправо" о возмещении ущерба приостановить до вступления в законную силу решения суда по спору между сторонами о возмещении ущерба.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М., К., САО "Агрига", ООО "Компания Автоправо" о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в соседней квартире, принадлежащей ответчикам.
К. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в Бабушкинском районном суде г. Москвы находится дело по иску между теми же сторонами по факту причинения ущерба заливом квартиры, в связи с чем для определения причинно-следственной связи и объема ущерба, по делу назначено проведение судебно-строительной экспертизы и до того, как экспертами будет дано заключение по другому делу невозможно будет определить объем, и причины ущерба по заявленным в настоящем деле требованиям, так как повреждения квартиры в исках указаны одни и те же.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г., возражения К. и ее представителя по ордеру адвоката Карнауховой О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия не может признать данное определение законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из определения, приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора, установления всех обстоятельств дела и правильной оценки доказательств необходимо приобщить к материалам дела вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами по факту причинения ущерба заливом квартиры.
При этом суд не привел в мотивировочной части определения, какие именно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, должны быть установлены решением суда по другому гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Суд не принял во внимание что предмет и основания заявленных исков разные. Хотя спор в обоих делах действительно идет между теми же сторонами, но первое дело по факту причинения ущерба заливом квартиры, а второе о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ и заявленные в данном иске повреждения - трещины, не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены по факту ущерба причиненного ремонтными работами и не связаны с последующим заливом, то обстоятельства причинения вреда квартире истца заливом не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, как следует из мотивировочной части определения, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до окончания разрешения спора между сторонами об определении места жительства ребенка, поскольку, как следует из материалов дела, таких исковых требований стороны не заявляли.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части определения, цитируя норму закона, суд указал лишь, что это ст. 215, но не указал какого именно закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Г. о том, что приостановление производства по делу нарушает ее право на своевременное рассмотрение дела в суде, а также не позволяет ей восстановить ее жилое помещение в доаварийное состояние, поскольку в _ году квартира истца получила повреждения 2 раза, а именно: _ года - в результате проведенного ремонта в квартире ответчиков и _ года - в результате залива, произошедшего в квартире ответчиков.
Вышеизложенные обстоятельства, являются безусловным основанием для отмены определения суда.
При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства К. о приостановлении производства по делу - отказать и направить гражданское дело по иску Г. к М., К., САО "Агрига", ООО "Компания Автоправо" о возмещении ущерба причиненного в результате проведения ремонтных работ в соседней квартире в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении ходатайства К. о приостановлении производства по делу - отказать.
Направить гражданское дело по иску Г. к М., К., САО "Агрига", ООО "Компания Автоправо" о возмещении ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22868
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22868
Фед. судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
с участием адвоката Карнауховой О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе Г.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Производство по делу по иску Г. к М., К., САО "Агрига", ООО "Компания Автоправо" о возмещении ущерба приостановить до вступления в законную силу решения суда по спору между сторонами о возмещении ущерба.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М., К., САО "Агрига", ООО "Компания Автоправо" о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в соседней квартире, принадлежащей ответчикам.
К. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в Бабушкинском районном суде г. Москвы находится дело по иску между теми же сторонами по факту причинения ущерба заливом квартиры, в связи с чем для определения причинно-следственной связи и объема ущерба, по делу назначено проведение судебно-строительной экспертизы и до того, как экспертами будет дано заключение по другому делу невозможно будет определить объем, и причины ущерба по заявленным в настоящем деле требованиям, так как повреждения квартиры в исках указаны одни и те же.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г., возражения К. и ее представителя по ордеру адвоката Карнауховой О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия не может признать данное определение законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из определения, приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора, установления всех обстоятельств дела и правильной оценки доказательств необходимо приобщить к материалам дела вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами по факту причинения ущерба заливом квартиры.
При этом суд не привел в мотивировочной части определения, какие именно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, должны быть установлены решением суда по другому гражданскому делу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Суд не принял во внимание что предмет и основания заявленных исков разные. Хотя спор в обоих делах действительно идет между теми же сторонами, но первое дело по факту причинения ущерба заливом квартиры, а второе о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ и заявленные в данном иске повреждения - трещины, не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены по факту ущерба причиненного ремонтными работами и не связаны с последующим заливом, то обстоятельства причинения вреда квартире истца заливом не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, как следует из мотивировочной части определения, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до окончания разрешения спора между сторонами об определении места жительства ребенка, поскольку, как следует из материалов дела, таких исковых требований стороны не заявляли.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части определения, цитируя норму закона, суд указал лишь, что это ст. 215, но не указал какого именно закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Г. о том, что приостановление производства по делу нарушает ее право на своевременное рассмотрение дела в суде, а также не позволяет ей восстановить ее жилое помещение в доаварийное состояние, поскольку в _ году квартира истца получила повреждения 2 раза, а именно: _ года - в результате проведенного ремонта в квартире ответчиков и _ года - в результате залива, произошедшего в квартире ответчиков.
Вышеизложенные обстоятельства, являются безусловным основанием для отмены определения суда.
При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства К. о приостановлении производства по делу - отказать и направить гражданское дело по иску Г. к М., К., САО "Агрига", ООО "Компания Автоправо" о возмещении ущерба причиненного в результате проведения ремонтных работ в соседней квартире в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении ходатайства К. о приостановлении производства по делу - отказать.
Направить гражданское дело по иску Г. к М., К., САО "Агрига", ООО "Компания Автоправо" о возмещении ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)