Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
С участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца У.Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: в иске У.Н.А. к У.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - отказать.
установила:
У.Н.А. обратилась в суд с иском к У.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из данного жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь У.П. - ответчик по данному делу.
Поскольку ответчик не является членом семьи истца, ее регистрация в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец У.Н.А.
На заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца У.Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в доме ЖСК "Донецк".
Из имеющегося в материалах дела, в частности, ордера N *** от 18 июля 1983 года, выданного исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов г. Москвы, следует, что спорное жилое помещение предоставлялась У.Н.В. в постоянное пользование, при этом в состав семьи были включены сам У.Н.В., его жена - У.Н.А. - истец по настоящему делу, дочь - У.П. - ответчик по настоящему делу, сын - У.Р. (л.д. 26).
У.Н.А. полностью выплатив паевые взносы, приобрела право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д. 10).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на момент приобретения У.Н.А. права собственности на спорное жилое помещение, У.П. имела равное с ней право пользования этим помещением, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую ссылается истец как на правовое обоснование своих требований, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.
При таком положении суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик У.П., не имеющая другого жилого помещения, имеет право бессрочного пользования квартирой ЖСК, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ неприменимы.
Доказательств к тому, что ответчик добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала участие в выплате пая за спорное жилое помещение, не несет расходы по содержанию квартиры, не оказывает помощь истцу, фактически проживает совместно с детьми в г. Балашиха, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ данные обстоятельства не содержатся в качестве оснований прекращения права пользования помещением,
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда изложены стороны и обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу, а именно в мотивировочной части решения изложены обстоятельства по спорному помещению В., также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указание в мотивировочной части решения В. вместо У.Н.В. является опиской, о чем вынесено судом первой инстанции определение от 28 июня 2012 года., которым указанная описка исправлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального закона и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22877
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22877
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
С участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца У.Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: в иске У.Н.А. к У.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - отказать.
установила:
У.Н.А. обратилась в суд с иском к У.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из данного жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь У.П. - ответчик по данному делу.
Поскольку ответчик не является членом семьи истца, ее регистрация в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец У.Н.А.
На заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца У.Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в доме ЖСК "Донецк".
Из имеющегося в материалах дела, в частности, ордера N *** от 18 июля 1983 года, выданного исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов г. Москвы, следует, что спорное жилое помещение предоставлялась У.Н.В. в постоянное пользование, при этом в состав семьи были включены сам У.Н.В., его жена - У.Н.А. - истец по настоящему делу, дочь - У.П. - ответчик по настоящему делу, сын - У.Р. (л.д. 26).
У.Н.А. полностью выплатив паевые взносы, приобрела право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д. 10).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на момент приобретения У.Н.А. права собственности на спорное жилое помещение, У.П. имела равное с ней право пользования этим помещением, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую ссылается истец как на правовое обоснование своих требований, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.
При таком положении суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик У.П., не имеющая другого жилого помещения, имеет право бессрочного пользования квартирой ЖСК, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ неприменимы.
Доказательств к тому, что ответчик добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала участие в выплате пая за спорное жилое помещение, не несет расходы по содержанию квартиры, не оказывает помощь истцу, фактически проживает совместно с детьми в г. Балашиха, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ данные обстоятельства не содержатся в качестве оснований прекращения права пользования помещением,
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда изложены стороны и обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу, а именно в мотивировочной части решения изложены обстоятельства по спорному помещению В., также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указание в мотивировочной части решения В. вместо У.Н.В. является опиской, о чем вынесено судом первой инстанции определение от 28 июня 2012 года., которым указанная описка исправлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального закона и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)