Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Н.С. в пользу Т. сумму основного долга 920 859 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 118 439 рублей, госпошлину 13 218 рублей 17 копеек, а всего 1 052 516 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***; являющуюся предметом договора залога от 30 апреля 2010 года N ***, заключенного в целях обеспечения обязательства по возврату долга по договору займа, установив начальную продажную цену имущества 5 615 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска П.Н.С. к Т. о признании договоров недействительными отказать.
Истец обратился в суд с иском к П.Н.С. об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 2 - 3), в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать с П.Н.С. денежные средства по договору займа и обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: ***, стоимостью 1 000 000 рублей, указывая, что 30 апреля 2010 года он заключил с П.Н.С. договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы *** В.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Договор залога был заключен в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 30 апреля 2010 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы *** В.Г. Ответчик нарушила обеспеченное залогом обязательство, не возвратила сумму займа. Истец по уточненным требованиям (л.д. 230 - 231) просит взыскать в его пользу сумму займа 920 859 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 21 декабря 2011 года (580 дней) 118 298 рублей, госпошлину 13 218,17 рублей.
Ответчик П.Н.С. предъявила встречный иск (л.д. 43 - 44) о признании недействительными договоров займа и залога, указывая на то, что в квартире, кроме П.Н.С., зарегистрированы: ее дочь П.О.А., *** г. рождения, ее супруг П.А.Н., *** г. рождения, их несовершеннолетние дети П.А.А., *** г. рождения, П.А.А., *** г. рождения. Данная квартира является их единственным местом жительства. В октябре 2009 года Т. передал П.Н.С. денежные средства в размере 30 000 долларов США для передачи третьим лицам, с которыми у него имелась договоренность за помощь в улучшении жилищных условий. Денежные средства были переданы в присутствии Т. *** Ф.М., о чем она написала соответствующие расписки 25.10.2009 года. Сама П.Н.С. никаких расписок не писала и не обещала совершить каких-либо действий в его интересах, поскольку не имеет отношения к распределению жилья в г. Москве. В апреле 2010 года Т., угрожая жизни и здоровью близких, вынудил ее написать расписку в получении денежных средств в размере 30 000 долларов США и заключить договоры займа и залога квартиры на крайне невыгодных для нее условиях.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года иск Т. к П.Н.С. был удовлетворен в части взыскания долга и процентов, в остальной части иск и встречный иск П.Н.С. к Т. был отклонен (л.д. 184 - 191).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 224 - 228).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Т. на требованиях уточненного иска настаивал, пояснял, что 30 000 долларов США передавал ответчику по ее просьбе на личные нужды. П.Н.С. без каких-либо угроз, насилия или физического или морального давления с его стороны подписала договор займа и расписку, осознано согласилась на залог ее квартиры, для оформления ипотеки передала ему все документы и дала доверенность на совершение регистрационных действий. Но от возврата денежных средств уклоняется, до настоящего времени долг не погашен. При подписании договоров он не знал о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности *** А.Е. требования встречного иска поддерживала, возражала против удовлетворения основного иска.
Третьи лица *** О.А. и *** А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно, представили письменные возражения (л.д. 240 - 243), по которым просили в основном иске отказать, а встречный иск удовлетворить, указывая на угрозы и давление со стороны Т. в отношении П.Н.С., ее детей и внуков, под воздействием которых она была вынуждена подписать договоры займа и залога. О подписании договора залога им стало известно только после его заключения. Указанный договор нарушает их права и права несовершеннолетних детей, поскольку указанная квартира является для них единственным жильем.
Представитель третьего лица *** О.А. по доверенности *** В.А. в судебном заседании просил как основной, так и встречный иски отклонить, ссылаясь на незаключенность договора займа по его безденежности. Также указывал, что договор займа с включением в него соглашения об ипотеке противоречит требованиям Федерального закона "Об опеке и попечительстве", т.к. согласия органов опеки и попечительства на заключение этих сделок не получено.
Третье лицо *** Ф.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась, возражений не представила.
Представитель третьего лиц ООиП ВМО Зюзино в г. Москве *** Н.И. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие, поддерживала ранее данный отзыв на иск (л.д. 78 - 79), просила принять во внимание, что при заключении договора залога квартиры, где зарегистрированы и проживают малолетние П.А.А., *** г. рождения, и П.А.А., *** г. рождения, не было учтено, что стоимость залога значительно превышает сумму требований залогодержателя, что является основанием для признания договора залога квартиры недействительным, дети не имеют никакого другого жилья, в связи с чем удовлетворение требований Т. повлечет нарушение их жилищных прав.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик П.Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что решение суда нарушает конституционное право ответчика и членов ее семьи на жилище, что квартира не может являться предметом залога по договору займа, т.к. на нее ни при каких обстоятельствах не может быть обращено взыскание, и она не может быть реализована залогодержателем. Также не согласна с тем, что суд отказал ей в истребовании материала проверки по ее заявлению из прокуратуры, а также отказал в приобщении письменных показаний свидетеля *** С.В., который был допрошен судом при предыдущем рассмотрении дела, но не мог явиться в суд для дачи показаний при новом рассмотрении дела. Кроме того указывает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, т.к. наряду со взысканием денежных средств еще и обратил взыскание на предмет залога.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 292, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 54.1, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года П.Н.С. и Т. заключили договор займа (т. 1 л.д. 10), по которому П.Н.С. получила от Т. денежные средства в сумме 896 658 рублей, что эквивалентно 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, приняв на себя обязательства по возврату полученной суммы 20 мая 2010 года в сумме эквивалентной 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Договор заключен на безвозмездной основе (п. 5 договора), но в случае просрочки возврата займа П.Н.С. обязуется выплатить Т. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 Договора). Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской П.Н.С. от 30.04.2010 года (т. 1 л.д. 11).
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между Т. и П.Н.С. 30 апреля 2010 года был заключен договор залога квартиры (т. 1 л.д. 6 - 9), по которому П.Н.С. передала Т. в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** (т. 1 л.д. 18). Квартира оценена сторонами в 1 000 000 рублей (п. 2 Договора). Согласно п. 2.1. договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Т. погашение суммы долга по договору займа в случае не исполнения П.Н.С. принятых обязательств по данному договору и сумм издержек, в том числе судебных.
Из текста договора залога следует, что в квартире проживают П.Н.С., П.А.А., П.А.Н., П.А.А., П.О.А., С.Г., М.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются Единым жилищным документом б/н от 28 апреля 20101 года, выданным ГБУ "ИС района Зюзино".
Данный договор залога удостоверен нотариусом *** В.Г., зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве за N *** от 09 июля 2010 года.
Судом установлено, что поскольку в указанный в договоре срок ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга, Т. направил ей требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, в котором предложил вернуть денежную сумму в течение 3 дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 4 - 5). Но до настоящего времени долг не возвращен.
В силу п. 5.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20 мая 2010 года залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (л.д. 6 - 9).
Оценивая доводы ответчика о недействительности договоров займа и залога, о неполучении от истца денежных средств, о том, что фактически расписка и договоры займа и залога написаны П.Н.С. под давлением Т., а денежные средства в сумме 30 000 долларов США она передала третьим лицам по просьбе Т. для решения его жилищных проблем, суд пришел к правильному выводу, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске и не могут быть основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и ответчиком не доказаны.
Представленным П.Н.С. в материалы дела распискам от *** Ф.В. от 25 октября 2009 года о получении *** Ф.В. от П.Н.С. 12 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года денежных сумм в размере 20 000 долларов США и 10 000 долларов (т. 1 л.д. 45 - 46) суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что они свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между П.Н.С. и *** Ф.В., и не содержат сведений о том, что данные средства получены от Т. для решения его жилищных проблем.
Оценивая доводы ответчика о том, что деньги ей не передавались, не согласившись с ними, суд правильно учитывал, что расписка в получение денежных средств написана ответчиком П.Н.С. собственноручно, при этом в п. 2 договора займа, подписанного сторонами (в т.ч. лично ответчиком), удостоверенного при этом нотариусом г. Москвы *** В.Г., указано, что Т. передал П.Н.С. указанную в п. 1 договора займа сумму до подписания договора, что также подтверждает получение ответчиком от истца указанной выше денежной суммы в долг.
Договор залога также был подписан сторонами собственноручно, личность подписавших договор и их дееспособность были проверены нотариусом, после чего договор был удостоверен нотариусом. При этом, заключая договор залога квартиры, П.Н.С. гарантировала, что она действует не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.
Более того, суд установил, что П.Н.С. выдала Т. доверенность на совершение регистрационных действий по договору залога квартиры с передачей ему всех необходимых для этого документов (т. 1 л.д. 19).
При установленных судом обстоятельствах, выводы суда об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска являются правомерными, поскольку вся совокупность действий, совершенных ответчиком, опровергает доводы ответчика о написании расписки и о заключении сделок под давлением истца.
Установив, что сумма займа в 30 000 долларов США была передана Т. П.Н.С., суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора недействительным по его безденежности также не имеется.
Установив, что сумма займа в 30 000 долларов США ответчиком истцу не возвращена, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга.
Разрешая вопрос о сумме взыскания по договору займа, суд учитывал положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и произвел взыскание суммы долга с ответчика в пользу истца в размере 920 859 рублей (30 000 долларов США x 30,6953 рублей - курс ЦБ РФ за 1 доллар США на 20 мая 2010 года = 920 859 рублей), а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года (дня следующего за днем исполнения обязательства) по 21 декабря 2011 года, т.е. за 580 дней, в размере 118 439 рублей.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, суд правильно учитывал положения договора залога, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также факт длительного неисполнения ответчиком условий договора займа, сумму неисполненного ответчиком обязательства, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, составившую 1 039 298 руб. (920 859 руб. + 118 439 руб.), и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку все основания для этого у суда имелись.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что начальной продажной ценой заложенной квартиры должна быть залоговая стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре в 1 000 000 рублей, т.к. обозначенная залоговая стоимость квартиры не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенной квартиры, что подтверждается заключением по оценке ООО "Геосистемы", согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, по состоянию на 27 марта 2011 года составила сумму 5 615 000 руб. (144 - 145), в связи с чем суд правомерно счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 615 000 руб.
Доводам представителя ответчика *** А.Е., третьих лиц *** О.А., *** А.Н., представителя ООиП ВМО Зюзино в г. Москве, представителя *** О.А. *** В.А. о том, что заложенная квартира является для П.Н.С. и членов ее семьи единственным жильем, а также доводам представителя *** О.А. *** В.А. о несоответствии заключенного договора залога требованиям закона в части необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на данную сделку, т.к. в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние П.А.А., 2001 г. рождения, и П.А.А., 2006 г. рождения, суд в решении дал надлежащую оценку, обоснованно отметив их несостоятельность, правомерно указав при этом, что они не могут быть основанием для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, оплаченной истцом при подаче иска, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в истребовании материала проверки по ее заявлению из прокуратуры, а также отказал в приобщении письменных показаний свидетеля *** С.В., который был допрошен судом при предыдущем рассмотрении дела, но не мог явиться в суд для дачи показаний при новом рассмотрении дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку суд отклонил указанные ходатайства, исходя из положений об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15018
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15018
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Н.С. в пользу Т. сумму основного долга 920 859 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 118 439 рублей, госпошлину 13 218 рублей 17 копеек, а всего 1 052 516 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***; являющуюся предметом договора залога от 30 апреля 2010 года N ***, заключенного в целях обеспечения обязательства по возврату долга по договору займа, установив начальную продажную цену имущества 5 615 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска П.Н.С. к Т. о признании договоров недействительными отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к П.Н.С. об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 2 - 3), в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать с П.Н.С. денежные средства по договору займа и обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: ***, стоимостью 1 000 000 рублей, указывая, что 30 апреля 2010 года он заключил с П.Н.С. договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы *** В.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Договор залога был заключен в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 30 апреля 2010 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы *** В.Г. Ответчик нарушила обеспеченное залогом обязательство, не возвратила сумму займа. Истец по уточненным требованиям (л.д. 230 - 231) просит взыскать в его пользу сумму займа 920 859 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 21 декабря 2011 года (580 дней) 118 298 рублей, госпошлину 13 218,17 рублей.
Ответчик П.Н.С. предъявила встречный иск (л.д. 43 - 44) о признании недействительными договоров займа и залога, указывая на то, что в квартире, кроме П.Н.С., зарегистрированы: ее дочь П.О.А., *** г. рождения, ее супруг П.А.Н., *** г. рождения, их несовершеннолетние дети П.А.А., *** г. рождения, П.А.А., *** г. рождения. Данная квартира является их единственным местом жительства. В октябре 2009 года Т. передал П.Н.С. денежные средства в размере 30 000 долларов США для передачи третьим лицам, с которыми у него имелась договоренность за помощь в улучшении жилищных условий. Денежные средства были переданы в присутствии Т. *** Ф.М., о чем она написала соответствующие расписки 25.10.2009 года. Сама П.Н.С. никаких расписок не писала и не обещала совершить каких-либо действий в его интересах, поскольку не имеет отношения к распределению жилья в г. Москве. В апреле 2010 года Т., угрожая жизни и здоровью близких, вынудил ее написать расписку в получении денежных средств в размере 30 000 долларов США и заключить договоры займа и залога квартиры на крайне невыгодных для нее условиях.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года иск Т. к П.Н.С. был удовлетворен в части взыскания долга и процентов, в остальной части иск и встречный иск П.Н.С. к Т. был отклонен (л.д. 184 - 191).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 224 - 228).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Т. на требованиях уточненного иска настаивал, пояснял, что 30 000 долларов США передавал ответчику по ее просьбе на личные нужды. П.Н.С. без каких-либо угроз, насилия или физического или морального давления с его стороны подписала договор займа и расписку, осознано согласилась на залог ее квартиры, для оформления ипотеки передала ему все документы и дала доверенность на совершение регистрационных действий. Но от возврата денежных средств уклоняется, до настоящего времени долг не погашен. При подписании договоров он не знал о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности *** А.Е. требования встречного иска поддерживала, возражала против удовлетворения основного иска.
Третьи лица *** О.А. и *** А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно, представили письменные возражения (л.д. 240 - 243), по которым просили в основном иске отказать, а встречный иск удовлетворить, указывая на угрозы и давление со стороны Т. в отношении П.Н.С., ее детей и внуков, под воздействием которых она была вынуждена подписать договоры займа и залога. О подписании договора залога им стало известно только после его заключения. Указанный договор нарушает их права и права несовершеннолетних детей, поскольку указанная квартира является для них единственным жильем.
Представитель третьего лица *** О.А. по доверенности *** В.А. в судебном заседании просил как основной, так и встречный иски отклонить, ссылаясь на незаключенность договора займа по его безденежности. Также указывал, что договор займа с включением в него соглашения об ипотеке противоречит требованиям Федерального закона "Об опеке и попечительстве", т.к. согласия органов опеки и попечительства на заключение этих сделок не получено.
Третье лицо *** Ф.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась, возражений не представила.
Представитель третьего лиц ООиП ВМО Зюзино в г. Москве *** Н.И. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие, поддерживала ранее данный отзыв на иск (л.д. 78 - 79), просила принять во внимание, что при заключении договора залога квартиры, где зарегистрированы и проживают малолетние П.А.А., *** г. рождения, и П.А.А., *** г. рождения, не было учтено, что стоимость залога значительно превышает сумму требований залогодержателя, что является основанием для признания договора залога квартиры недействительным, дети не имеют никакого другого жилья, в связи с чем удовлетворение требований Т. повлечет нарушение их жилищных прав.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик П.Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что решение суда нарушает конституционное право ответчика и членов ее семьи на жилище, что квартира не может являться предметом залога по договору займа, т.к. на нее ни при каких обстоятельствах не может быть обращено взыскание, и она не может быть реализована залогодержателем. Также не согласна с тем, что суд отказал ей в истребовании материала проверки по ее заявлению из прокуратуры, а также отказал в приобщении письменных показаний свидетеля *** С.В., который был допрошен судом при предыдущем рассмотрении дела, но не мог явиться в суд для дачи показаний при новом рассмотрении дела. Кроме того указывает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, т.к. наряду со взысканием денежных средств еще и обратил взыскание на предмет залога.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 292, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 54.1, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года П.Н.С. и Т. заключили договор займа (т. 1 л.д. 10), по которому П.Н.С. получила от Т. денежные средства в сумме 896 658 рублей, что эквивалентно 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, приняв на себя обязательства по возврату полученной суммы 20 мая 2010 года в сумме эквивалентной 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Договор заключен на безвозмездной основе (п. 5 договора), но в случае просрочки возврата займа П.Н.С. обязуется выплатить Т. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 Договора). Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской П.Н.С. от 30.04.2010 года (т. 1 л.д. 11).
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между Т. и П.Н.С. 30 апреля 2010 года был заключен договор залога квартиры (т. 1 л.д. 6 - 9), по которому П.Н.С. передала Т. в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** (т. 1 л.д. 18). Квартира оценена сторонами в 1 000 000 рублей (п. 2 Договора). Согласно п. 2.1. договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Т. погашение суммы долга по договору займа в случае не исполнения П.Н.С. принятых обязательств по данному договору и сумм издержек, в том числе судебных.
Из текста договора залога следует, что в квартире проживают П.Н.С., П.А.А., П.А.Н., П.А.А., П.О.А., С.Г., М.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются Единым жилищным документом б/н от 28 апреля 20101 года, выданным ГБУ "ИС района Зюзино".
Данный договор залога удостоверен нотариусом *** В.Г., зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве за N *** от 09 июля 2010 года.
Судом установлено, что поскольку в указанный в договоре срок ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга, Т. направил ей требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, в котором предложил вернуть денежную сумму в течение 3 дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 4 - 5). Но до настоящего времени долг не возвращен.
В силу п. 5.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20 мая 2010 года залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (л.д. 6 - 9).
Оценивая доводы ответчика о недействительности договоров займа и залога, о неполучении от истца денежных средств, о том, что фактически расписка и договоры займа и залога написаны П.Н.С. под давлением Т., а денежные средства в сумме 30 000 долларов США она передала третьим лицам по просьбе Т. для решения его жилищных проблем, суд пришел к правильному выводу, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске и не могут быть основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и ответчиком не доказаны.
Представленным П.Н.С. в материалы дела распискам от *** Ф.В. от 25 октября 2009 года о получении *** Ф.В. от П.Н.С. 12 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года денежных сумм в размере 20 000 долларов США и 10 000 долларов (т. 1 л.д. 45 - 46) суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что они свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между П.Н.С. и *** Ф.В., и не содержат сведений о том, что данные средства получены от Т. для решения его жилищных проблем.
Оценивая доводы ответчика о том, что деньги ей не передавались, не согласившись с ними, суд правильно учитывал, что расписка в получение денежных средств написана ответчиком П.Н.С. собственноручно, при этом в п. 2 договора займа, подписанного сторонами (в т.ч. лично ответчиком), удостоверенного при этом нотариусом г. Москвы *** В.Г., указано, что Т. передал П.Н.С. указанную в п. 1 договора займа сумму до подписания договора, что также подтверждает получение ответчиком от истца указанной выше денежной суммы в долг.
Договор залога также был подписан сторонами собственноручно, личность подписавших договор и их дееспособность были проверены нотариусом, после чего договор был удостоверен нотариусом. При этом, заключая договор залога квартиры, П.Н.С. гарантировала, что она действует не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.
Более того, суд установил, что П.Н.С. выдала Т. доверенность на совершение регистрационных действий по договору залога квартиры с передачей ему всех необходимых для этого документов (т. 1 л.д. 19).
При установленных судом обстоятельствах, выводы суда об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска являются правомерными, поскольку вся совокупность действий, совершенных ответчиком, опровергает доводы ответчика о написании расписки и о заключении сделок под давлением истца.
Установив, что сумма займа в 30 000 долларов США была передана Т. П.Н.С., суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора недействительным по его безденежности также не имеется.
Установив, что сумма займа в 30 000 долларов США ответчиком истцу не возвращена, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга.
Разрешая вопрос о сумме взыскания по договору займа, суд учитывал положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и произвел взыскание суммы долга с ответчика в пользу истца в размере 920 859 рублей (30 000 долларов США x 30,6953 рублей - курс ЦБ РФ за 1 доллар США на 20 мая 2010 года = 920 859 рублей), а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года (дня следующего за днем исполнения обязательства) по 21 декабря 2011 года, т.е. за 580 дней, в размере 118 439 рублей.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, суд правильно учитывал положения договора залога, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также факт длительного неисполнения ответчиком условий договора займа, сумму неисполненного ответчиком обязательства, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, составившую 1 039 298 руб. (920 859 руб. + 118 439 руб.), и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку все основания для этого у суда имелись.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что начальной продажной ценой заложенной квартиры должна быть залоговая стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре в 1 000 000 рублей, т.к. обозначенная залоговая стоимость квартиры не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенной квартиры, что подтверждается заключением по оценке ООО "Геосистемы", согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, по состоянию на 27 марта 2011 года составила сумму 5 615 000 руб. (144 - 145), в связи с чем суд правомерно счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 615 000 руб.
Доводам представителя ответчика *** А.Е., третьих лиц *** О.А., *** А.Н., представителя ООиП ВМО Зюзино в г. Москве, представителя *** О.А. *** В.А. о том, что заложенная квартира является для П.Н.С. и членов ее семьи единственным жильем, а также доводам представителя *** О.А. *** В.А. о несоответствии заключенного договора залога требованиям закона в части необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на данную сделку, т.к. в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние П.А.А., 2001 г. рождения, и П.А.А., 2006 г. рождения, суд в решении дал надлежащую оценку, обоснованно отметив их несостоятельность, правомерно указав при этом, что они не могут быть основанием для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, оплаченной истцом при подаче иска, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в истребовании материала проверки по ее заявлению из прокуратуры, а также отказал в приобщении письменных показаний свидетеля *** С.В., который был допрошен судом при предыдущем рассмотрении дела, но не мог явиться в суд для дачи показаний при новом рассмотрении дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку суд отклонил указанные ходатайства, исходя из положений об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)