Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе О. на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 г., которым в удовлетворении заявления О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отказано,
Истец ЖСК "Фреон" обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заочным решением Таганского районного суда от 03 ноября 2009 года с О. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Фреон" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., возврат госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года заочное решение Таганского районного суда от 03 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года с О. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Фреон" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., возврат госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Жилищно-строительному кооперативу "Фреон" отказано.
От ответчика О. в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, в котором заявитель указывает, что срок пропущен им по уважительной причине. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то, что копию мотивированного решения суда от * года он получил лишь * года, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать указанное решение суда. При этом возможности подготовить жалобу в период с * года по * года не имел, поскольку находился в длительной командировке в г. Санкт-Петербурге.
В судебном заседании заявитель О. доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.
Представители истца - председатель правления - В.Г. и по доверенности Ч. возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 336, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ в действующей редакции решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда было вынесено * года. При оглашении решения суда ответчик присутствовал, что видно из протокола судебного заседания от * года.
* года ответчиком подана краткая кассационная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от * года оставлена без движения, О. предложено исправить отмеченные в этом определении недостатки в течение 10 дней со дня получения копии определения суда.
Как следует из собственноручной расписки О., последний получил на руки копию решения суда от 20 декабря 2011 года - * года.
Определением от 24 апреля 2012 года ответчику О. возвращена его кассационная жалоба на решение Таганского районного суда от 20 декабря 2011 года.
Впоследствии О. * года подал апелляционную жалобу на решение суда от 20 декабря 2011 года и настоящее ходатайство о восстановлении срока.
Оценив представленные О. доказательства в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таковой пропущен ответчиком без уважительных причин.
Суд обоснованно отметил, что ответчику был предоставлен разумный и достаточный срок (в течение одного месяца) для подачи жалобы на решение суда от 20 декабря 2011 года. Вместе с тем, О. своим правом не воспользовался, в суд с ходатайством о продлении срока на оформление жалобы не обращался.
Довод заявителя о том, что в период с * года по * года он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт наличия соответствующих приказов при отсутствии в материалах дела проездных документов, достоверно подтверждать данное обстоятельство не может. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, объективных препятствий для направления апелляционной жалобы почтой либо для обращения за юридической помощью к представителю у О. не имелось.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела копии приказов содержат сведения о направлении О. в командировки в период с *по * года. Между тем, апелляционная жалоба и ходатайство поданы заявителем лишь * года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока в период с * по * года в деле не имеется.
Из справочного листа следует, что * года О. лично знакомился с материалами дела, в связи с чем его довод о нахождении в командировке до * года отклоняется.
В такой ситуации правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление О. удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы О. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23017/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23017/12
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе О. на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 г., которым в удовлетворении заявления О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отказано,
установила:
Истец ЖСК "Фреон" обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заочным решением Таганского районного суда от 03 ноября 2009 года с О. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Фреон" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., возврат госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года заочное решение Таганского районного суда от 03 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года с О. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Фреон" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., возврат госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Жилищно-строительному кооперативу "Фреон" отказано.
От ответчика О. в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, в котором заявитель указывает, что срок пропущен им по уважительной причине. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то, что копию мотивированного решения суда от * года он получил лишь * года, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать указанное решение суда. При этом возможности подготовить жалобу в период с * года по * года не имел, поскольку находился в длительной командировке в г. Санкт-Петербурге.
В судебном заседании заявитель О. доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.
Представители истца - председатель правления - В.Г. и по доверенности Ч. возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 336, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ в действующей редакции решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда было вынесено * года. При оглашении решения суда ответчик присутствовал, что видно из протокола судебного заседания от * года.
* года ответчиком подана краткая кассационная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от * года оставлена без движения, О. предложено исправить отмеченные в этом определении недостатки в течение 10 дней со дня получения копии определения суда.
Как следует из собственноручной расписки О., последний получил на руки копию решения суда от 20 декабря 2011 года - * года.
Определением от 24 апреля 2012 года ответчику О. возвращена его кассационная жалоба на решение Таганского районного суда от 20 декабря 2011 года.
Впоследствии О. * года подал апелляционную жалобу на решение суда от 20 декабря 2011 года и настоящее ходатайство о восстановлении срока.
Оценив представленные О. доказательства в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таковой пропущен ответчиком без уважительных причин.
Суд обоснованно отметил, что ответчику был предоставлен разумный и достаточный срок (в течение одного месяца) для подачи жалобы на решение суда от 20 декабря 2011 года. Вместе с тем, О. своим правом не воспользовался, в суд с ходатайством о продлении срока на оформление жалобы не обращался.
Довод заявителя о том, что в период с * года по * года он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт наличия соответствующих приказов при отсутствии в материалах дела проездных документов, достоверно подтверждать данное обстоятельство не может. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, объективных препятствий для направления апелляционной жалобы почтой либо для обращения за юридической помощью к представителю у О. не имелось.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела копии приказов содержат сведения о направлении О. в командировки в период с *по * года. Между тем, апелляционная жалоба и ходатайство поданы заявителем лишь * года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока в период с * по * года в деле не имеется.
Из справочного листа следует, что * года О. лично знакомился с материалами дела, в связи с чем его довод о нахождении в командировке до * года отклоняется.
В такой ситуации правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление О. удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы О. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)