Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе заявителя Б.И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.И.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать.
Б.И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в совершении нотариального действия - выдаче выписки из реестра нотариальных действий. В обоснование заявления указывает, что 09.09.1991 года им получена справка N 11 в ЖСК "Выхино-3" о полной выплате его отцом Б.И.С. накопительного пая за квартиру N *. 14.09.1991 года он обратился к нотариусу Г., которая заверила ему две копии с оригинала вышеуказанной справки. Оригинал справки о выплате пая был сдан в БТИ ЮВАО в обмен на свидетельство о праве собственности на жилище. В настоящее время он, действуя от имени собственника квартиры, обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Росреестр запросил у него оригинал справки о выплате пая, в связи с чем он обратился к держателю архива нотариуса Г. - нотариусу З. за выпиской из реестра о совершении нотариального действия и о заверении копии с оригинала, однако, получил ответ о том, что архив передан не полностью, запрашиваемый реестр отсутствует. Считает, что нотариус не привел доказательств, объективно подтверждающих отсутствие архива. Данная выписка необходима ему для подтверждения существования оригинала справки о выплате пая.
Заявитель Б.И.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель Б.И.И., указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.
В силу ст. ст. 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, вправе свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.
Согласно ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела нотариусом Московской государственной нотариальной конторы N 1 Г. удостоверена справка ЖСК "Выхино-3" о выплате пая за квартиру по адресу: г. *.
На основании Приказа N * от 19.06.2007 года нотариусу З. на ответственное хранение передана часть архива Московской государственной нотариальной конторы N 1.
26.04.2012 года Б.И.И. обратился к нотариусу П., временно исполняющей обязанности нотариуса З., с заявлением о выдаче выписки из реестра Московской государственной нотариальной конторы N 1.
Нотариусом в выдаче выписки из реестра отказано с указанием на неполную передачу архива, отсутствие в архиве запрашиваемых сведений.
Основанием для отказа в совершении нотариального действия послужило то обстоятельство, что часть архива Московской государственной нотариальной конторы N 1 передана нотариусу З., часть архивных документов утрачена в связи с неоднократным затоплением. При таком положении у нотариуса отсутствовала реальная возможность выдать заявителю выписку из реестра по объективным обстоятельствам.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что нотариус, при отказе в выдаче выписки из реестра действовал преднамеренно, скрывая часть архива нотариуса Г., заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23192
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23192
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе заявителя Б.И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.И.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать.
установила:
Б.И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в совершении нотариального действия - выдаче выписки из реестра нотариальных действий. В обоснование заявления указывает, что 09.09.1991 года им получена справка N 11 в ЖСК "Выхино-3" о полной выплате его отцом Б.И.С. накопительного пая за квартиру N *. 14.09.1991 года он обратился к нотариусу Г., которая заверила ему две копии с оригинала вышеуказанной справки. Оригинал справки о выплате пая был сдан в БТИ ЮВАО в обмен на свидетельство о праве собственности на жилище. В настоящее время он, действуя от имени собственника квартиры, обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Росреестр запросил у него оригинал справки о выплате пая, в связи с чем он обратился к держателю архива нотариуса Г. - нотариусу З. за выпиской из реестра о совершении нотариального действия и о заверении копии с оригинала, однако, получил ответ о том, что архив передан не полностью, запрашиваемый реестр отсутствует. Считает, что нотариус не привел доказательств, объективно подтверждающих отсутствие архива. Данная выписка необходима ему для подтверждения существования оригинала справки о выплате пая.
Заявитель Б.И.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель Б.И.И., указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.
В силу ст. ст. 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, вправе свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.
Согласно ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела нотариусом Московской государственной нотариальной конторы N 1 Г. удостоверена справка ЖСК "Выхино-3" о выплате пая за квартиру по адресу: г. *.
На основании Приказа N * от 19.06.2007 года нотариусу З. на ответственное хранение передана часть архива Московской государственной нотариальной конторы N 1.
26.04.2012 года Б.И.И. обратился к нотариусу П., временно исполняющей обязанности нотариуса З., с заявлением о выдаче выписки из реестра Московской государственной нотариальной конторы N 1.
Нотариусом в выдаче выписки из реестра отказано с указанием на неполную передачу архива, отсутствие в архиве запрашиваемых сведений.
Основанием для отказа в совершении нотариального действия послужило то обстоятельство, что часть архива Московской государственной нотариальной конторы N 1 передана нотариусу З., часть архивных документов утрачена в связи с неоднократным затоплением. При таком положении у нотариуса отсутствовала реальная возможность выдать заявителю выписку из реестра по объективным обстоятельствам.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что нотариус, при отказе в выдаче выписки из реестра действовал преднамеренно, скрывая часть архива нотариуса Г., заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)