Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", просил признать незаконным приказ о его увольнении от 20.*.2012 г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) было произведено ответчиком без законных оснований, с нарушением процедуры увольнения по названному основанию.
В судебном заседании С. и его представитель исковые требования поддержали, представители ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С. и его представителя - Я., представителей ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - Ш. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по должности старшего контролера подземного гаража-стоянки с 01.*.2010 г., с установленным сменным режимом рабочего времени - сутки через трое в соответствии с графиком.
11.*.2011 г. С. был уволен с занимаемой должности на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.*.2012 г. С. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.
28.*.2012 г. ответчиком был издан приказ о восстановлении на работе.
В период с 31.*.2012 г. по 10.*.2012 г. истец был временно нетрудоспособен.
13.*.2012 г. от истца были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте *, * и * января 2012 г.
Приказом N 20ЛС/У от 20.02.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.*.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал, что после оглашения решения суда от 27.*.2012 г., то есть 28.*.2012 г., истец был обязан явиться на работу, что им сделано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушений при прекращении с истцом трудовых отношений на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, в связи со следующим:
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу положений ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований судом неправильно распределено бремя доказывания имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, в данном случае должником в рамках исполнения решения суда о восстановлении на работе является работодатель, а не работник, который должен надлежащим образом исполнить свои обязанности по оформлению восстановления работника на работе и уведомлению последнего о возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как указывалось выше, работодателем после постановления решения суда 27.01.2012 г. о восстановлении истца на работе, был издан приказ об отмене приказа об увольнении, однако, С. о вынесении данного приказа и возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей уведомлен надлежащим образом не был.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Судом было установлено, что С. был установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с утвержденным у работодателя графиком, однако, в материалах дела также не содержится сведений о включении С. в график работы после 27.*.2012 г., а также о его ознакомлении с данным графиком.
В связи с изложенным, выводу суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы *, * и * января 2012 г. нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, поскольку, как указывалось выше, увольнение истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения - на дату постановления настоящего определения судебной коллегией - 26.*.2012 г., а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 31.*.2012 г. (так как согласно формулировки приказа N * от 20.*.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.*.2012 г.) по 26.*.2012 г., включительно, в размере * руб. * коп., исходя из среднего месячного заработка истца, установленного решением суда от 27.*.2012 г. в размере * руб. * коп., сменного графика работы истца (январь: */8 (смен в месяце) * 1 раб./смена; с февраля по август включительно = 7 полных месяцев = **7; сентябрь: */8 (смен в месяце) *7 раб./смен).
Так как в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным приказ N * от 20.*.2012 г.
Обязать ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" изменить формулировку основания увольнения С. с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на 26 * 2012 года.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу С. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 11-23292/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 11-23292/2012
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", просил признать незаконным приказ о его увольнении от 20.*.2012 г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) было произведено ответчиком без законных оснований, с нарушением процедуры увольнения по названному основанию.
В судебном заседании С. и его представитель исковые требования поддержали, представители ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С. и его представителя - Я., представителей ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - Ш. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по должности старшего контролера подземного гаража-стоянки с 01.*.2010 г., с установленным сменным режимом рабочего времени - сутки через трое в соответствии с графиком.
11.*.2011 г. С. был уволен с занимаемой должности на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.*.2012 г. С. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.
28.*.2012 г. ответчиком был издан приказ о восстановлении на работе.
В период с 31.*.2012 г. по 10.*.2012 г. истец был временно нетрудоспособен.
13.*.2012 г. от истца были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте *, * и * января 2012 г.
Приказом N 20ЛС/У от 20.02.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.*.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал, что после оглашения решения суда от 27.*.2012 г., то есть 28.*.2012 г., истец был обязан явиться на работу, что им сделано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушений при прекращении с истцом трудовых отношений на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, в связи со следующим:
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу положений ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований судом неправильно распределено бремя доказывания имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, в данном случае должником в рамках исполнения решения суда о восстановлении на работе является работодатель, а не работник, который должен надлежащим образом исполнить свои обязанности по оформлению восстановления работника на работе и уведомлению последнего о возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как указывалось выше, работодателем после постановления решения суда 27.01.2012 г. о восстановлении истца на работе, был издан приказ об отмене приказа об увольнении, однако, С. о вынесении данного приказа и возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей уведомлен надлежащим образом не был.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Судом было установлено, что С. был установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с утвержденным у работодателя графиком, однако, в материалах дела также не содержится сведений о включении С. в график работы после 27.*.2012 г., а также о его ознакомлении с данным графиком.
В связи с изложенным, выводу суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы *, * и * января 2012 г. нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, поскольку, как указывалось выше, увольнение истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения - на дату постановления настоящего определения судебной коллегией - 26.*.2012 г., а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 31.*.2012 г. (так как согласно формулировки приказа N * от 20.*.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.*.2012 г.) по 26.*.2012 г., включительно, в размере * руб. * коп., исходя из среднего месячного заработка истца, установленного решением суда от 27.*.2012 г. в размере * руб. * коп., сменного графика работы истца (январь: */8 (смен в месяце) * 1 раб./смена; с февраля по август включительно = 7 полных месяцев = **7; сентябрь: */8 (смен в месяце) *7 раб./смен).
Так как в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным приказ N * от 20.*.2012 г.
Обязать ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" изменить формулировку основания увольнения С. с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на 26 * 2012 года.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу С. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)