Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе М.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., которым восстановлен Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок для принесения кассационного представления на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-2494/11,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения кассационного представления на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу по иску П. к Военному университету Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, М.Г., Г. о признании решения жилищной комиссии недействительным, признании договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания недействительными, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску М.Г. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении. В обоснование своего заявления прокурор сослался на то, что полный текст мотивированного решения был им получен 12.12.2011 г., что не позволило своевременно подать на него кассационное представление.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.Г., ссылаясь на то, что не была извещена дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения М.Г., ее представителя - М.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя П. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.И. полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решая вопрос о возможности восстановления прокурору процессуального срока, суд исходил из положений ст. 112 ГПК РФ, которой, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку суд установил, что копия решения суда от 24.10.2011 г. была вручена прокурору 12.12.2011 г., суд сделал правильный вывод о том, что процессуальный срок пропущен прокурором по уважительной причине и поэтому данный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ, подлежит восстановлению.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд рассмотрел заявление в отсутствие М.Г., не известив ее о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что требования ч. 2 ст. 112 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении прокурору процессуального срока, были судом соблюдены и, как следует из справочного листа по делу, повестки сторонам были направлены.
Иных доводов в обоснование частной жалобы М.Г. в жалобе не приводит.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1094/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1094/12
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе М.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., которым восстановлен Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок для принесения кассационного представления на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-2494/11,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения кассационного представления на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу по иску П. к Военному университету Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, М.Г., Г. о признании решения жилищной комиссии недействительным, признании договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания недействительными, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску М.Г. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении. В обоснование своего заявления прокурор сослался на то, что полный текст мотивированного решения был им получен 12.12.2011 г., что не позволило своевременно подать на него кассационное представление.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.Г., ссылаясь на то, что не была извещена дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения М.Г., ее представителя - М.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя П. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.И. полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решая вопрос о возможности восстановления прокурору процессуального срока, суд исходил из положений ст. 112 ГПК РФ, которой, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку суд установил, что копия решения суда от 24.10.2011 г. была вручена прокурору 12.12.2011 г., суд сделал правильный вывод о том, что процессуальный срок пропущен прокурором по уважительной причине и поэтому данный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ, подлежит восстановлению.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд рассмотрел заявление в отсутствие М.Г., не известив ее о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что требования ч. 2 ст. 112 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении прокурору процессуального срока, были судом соблюдены и, как следует из справочного листа по делу, повестки сторонам были направлены.
Иных доводов в обоснование частной жалобы М.Г. в жалобе не приводит.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)