Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры в доме по адресу: ***. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, 08.04.2010 г. оформил и выдал ЗАО "Спецпроект" разрешение N 60079-82893 на установку рекламной конструкции на фасаде указанного выше дома. ЗАО "Спецпроект", неправомерно используя фасад дома посредством установки рекламной конструкции, нарушил права истца. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы выдал разрешение на установку рекламы на фасаде дома в отсутствие договора на право использования общего имущества, заключенного с уполномоченным лицом, не произвел всех необходимых согласований, в частности, с Федеральной службой охраны РФ, не выполнил предписание ФСО РФ о демонтаже в недельный срок рекламной конструкции как установленной с нарушением законодательства.
Решением Басманного городского суда г. Москвы от 10.04.2012 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы 08.04.2010 г. выдано ЗАО "Спецпроект" разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 по адресу: ***, в виде рекламы на строительной сетке, сроком действия до 30.12.2010 г.
Правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.101.2010 г. по делу по иску Г. к Н., Р., С., К., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***.
Согласно решению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16.11.2010 г. с 15.11.2010 г. аннулировано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 08.04.2010 г. N 60079-82893 по адресу: ***. Указанное решение принято на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с принятием Басманным районным судом г. Москвы 26.10.2010 г. решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.
Верным является вывод суда о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 по адресу: ***, отмененного решением Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16.11.2010 г. нарушены законные права и интересы истца.
Проверяя законность решения суда от 10.04.2012 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Ссылку подателя жалобы на то что, суд второй инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежит признать несостоятельной на основании нижеследующего.
Судебной коллегией по гражданским делам предпринимались необходимые меры к надлежащему извещению Б., как указывает истец в своей жалобе, 25.07.2012 г. в связи с истечением срока хранения был произведен возврат адресованного Б. заказного письма отправителю - Басманному районному суду г. Москвы, которым 31.07.2012 г. получена данная почтовая корреспонденция.
Таким образом, неявка в судебное заседание Б., в адрес которой направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
Иные доводы, перечисленные в жалобе Б., аналогичны доводам, которые были рассмотрены судебной коллегией.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 4Г/1-8905
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 4г/1-8905
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры в доме по адресу: ***. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, 08.04.2010 г. оформил и выдал ЗАО "Спецпроект" разрешение N 60079-82893 на установку рекламной конструкции на фасаде указанного выше дома. ЗАО "Спецпроект", неправомерно используя фасад дома посредством установки рекламной конструкции, нарушил права истца. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы выдал разрешение на установку рекламы на фасаде дома в отсутствие договора на право использования общего имущества, заключенного с уполномоченным лицом, не произвел всех необходимых согласований, в частности, с Федеральной службой охраны РФ, не выполнил предписание ФСО РФ о демонтаже в недельный срок рекламной конструкции как установленной с нарушением законодательства.
Решением Басманного городского суда г. Москвы от 10.04.2012 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы 08.04.2010 г. выдано ЗАО "Спецпроект" разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 по адресу: ***, в виде рекламы на строительной сетке, сроком действия до 30.12.2010 г.
Правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.101.2010 г. по делу по иску Г. к Н., Р., С., К., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***.
Согласно решению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16.11.2010 г. с 15.11.2010 г. аннулировано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 08.04.2010 г. N 60079-82893 по адресу: ***. Указанное решение принято на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с принятием Басманным районным судом г. Москвы 26.10.2010 г. решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.
Верным является вывод суда о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 60079-82893 по адресу: ***, отмененного решением Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 16.11.2010 г. нарушены законные права и интересы истца.
Проверяя законность решения суда от 10.04.2012 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Ссылку подателя жалобы на то что, суд второй инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежит признать несостоятельной на основании нижеследующего.
Судебной коллегией по гражданским делам предпринимались необходимые меры к надлежащему извещению Б., как указывает истец в своей жалобе, 25.07.2012 г. в связи с истечением срока хранения был произведен возврат адресованного Б. заказного письма отправителю - Басманному районному суду г. Москвы, которым 31.07.2012 г. получена данная почтовая корреспонденция.
Таким образом, неявка в судебное заседание Б., в адрес которой направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
Иные доводы, перечисленные в жалобе Б., аналогичны доводам, которые были рассмотрены судебной коллегией.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)