Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 20.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Ж. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.10.2011 г. об отказе в переводе помещения из жилого фонда в нежилой, ссылаясь на незаконность данного распоряжения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. заявление Ж. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Ж. является собственником квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
17.12.2010 г. заявитель обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе указанного жилого помещения из жилого фонда в нежилой, для использования в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат". К заявлению Ж. предоставила в качестве приложения: копию свидетельства о государственной регистрации; ***.
29.12.2010 г. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО передано в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключение N *** от 29.12.2010 г. по представленным документам для подготовки решений, выписки из распоряжения Департамента с выпиской из протокола Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 08.02.2011 г. "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 03.02.2011 г. (протокол N **)" (пункт 39) в переводе спорного помещения из жилого в нежилое в целях использования помещений в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат" отказано в связи с несоответствием проектных материалов требованиям законодательства, а именно п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, кроме того указано на то, что проектные материалы не согласованы с Мосжилинспекцией. Данное распоряжение не обжаловалось.
10.08.2011 г. заявитель обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дополнения к проекту перепланировки трехкомнатной квартиры на основании замечаний Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 1409 от 26.10.2011 г. "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 21.10.2011 г. (протокол N ***)" (пункт 42) в переводе названного помещения из жилого в нежилое в целях использования помещений в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат" отказано по тем же основаниям, дополнительно указано на отсутствие конструктивных решений, включающих мероприятия по шумоизоляции стен и потолка (замечание МЖИ от 29.12.2010 г. N **).
По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Из ч. 1 ст. 23 ЖК РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Положениями ст. 24 ЖК РФ установлены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, который подлежит применению, обоснованно заявление Ж. оставил без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 26.10.2011 г. принято в соответствии с нормами действующего законодательства, так как представленные Ж. проектные материалы не оформлены в установленном порядке, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Проектные материалы не согласованы Мосжилинспекцией, а в представленных проектных решениях отсутствуют конструктивные решения мероприятия по шумоизоляции стен и потолка.
Выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя 30.07.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел заявленные Ж. требования не в полном объеме, проверен судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Обстоятельств нарушения судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не установлено.
Ссылку Ж. на неверное применение судом норм материального права надлежит признать несостоятельной, поскольку положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы Ж. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Ж. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 4Г/1-8939
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 4г/1-8939
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 20.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Ж. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.10.2011 г. об отказе в переводе помещения из жилого фонда в нежилой, ссылаясь на незаконность данного распоряжения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. заявление Ж. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Ж. является собственником квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
17.12.2010 г. заявитель обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе указанного жилого помещения из жилого фонда в нежилой, для использования в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат". К заявлению Ж. предоставила в качестве приложения: копию свидетельства о государственной регистрации; ***.
29.12.2010 г. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО передано в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключение N *** от 29.12.2010 г. по представленным документам для подготовки решений, выписки из распоряжения Департамента с выпиской из протокола Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 08.02.2011 г. "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 03.02.2011 г. (протокол N **)" (пункт 39) в переводе спорного помещения из жилого в нежилое в целях использования помещений в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат" отказано в связи с несоответствием проектных материалов требованиям законодательства, а именно п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, кроме того указано на то, что проектные материалы не согласованы с Мосжилинспекцией. Данное распоряжение не обжаловалось.
10.08.2011 г. заявитель обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дополнения к проекту перепланировки трехкомнатной квартиры на основании замечаний Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 1409 от 26.10.2011 г. "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 21.10.2011 г. (протокол N ***)" (пункт 42) в переводе названного помещения из жилого в нежилое в целях использования помещений в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат" отказано по тем же основаниям, дополнительно указано на отсутствие конструктивных решений, включающих мероприятия по шумоизоляции стен и потолка (замечание МЖИ от 29.12.2010 г. N **).
По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Из ч. 1 ст. 23 ЖК РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Положениями ст. 24 ЖК РФ установлены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, который подлежит применению, обоснованно заявление Ж. оставил без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 26.10.2011 г. принято в соответствии с нормами действующего законодательства, так как представленные Ж. проектные материалы не оформлены в установленном порядке, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Проектные материалы не согласованы Мосжилинспекцией, а в представленных проектных решениях отсутствуют конструктивные решения мероприятия по шумоизоляции стен и потолка.
Выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя 30.07.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел заявленные Ж. требования не в полном объеме, проверен судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Обстоятельств нарушения судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не установлено.
Ссылку Ж. на неверное применение судом норм материального права надлежит признать несостоятельной, поскольку положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы Ж. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Ж. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)