Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Щ.А.А., действующего в интересах К.Т., П.О., П.А., К.Ж., поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по иску К.Т., П.О., П.А., К.Ж. к ТСЖ "Юбилейный", ИФНС России по г. Мытищи, ООО "Пик Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах,
К.Т., П.О., П.А., К.Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный", ИФНС России по г. Мытищи, ООО "Пик Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. исковое заявление возвращено истцам, с указанием на то, что с данными требованиями истцы вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что местом нахождения ТСЖ "Юбилейный" является Московская область, ***.
Данная территория к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы не относится.
Возвращая исковое заявление истцам, суд правильно указал, что оснований для принятия искового заявления к производству не имеется.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Басманному районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления К.Т. П.О., П.А., К.Ж. надлежит признать обоснованным, а определение - законным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).
Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.
Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Щ.А.А. действующего в интересах К.Т., П.О., П.А., К.Ж., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по иску К.Т., П.О., П.А., К.Ж. к ТСЖ "Юбилейный", ИФНС России по г. Мытищи, ООО "Пик Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 4Г/1-9221/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 4г/1-9221/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Щ.А.А., действующего в интересах К.Т., П.О., П.А., К.Ж., поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по иску К.Т., П.О., П.А., К.Ж. к ТСЖ "Юбилейный", ИФНС России по г. Мытищи, ООО "Пик Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах,
установил:
К.Т., П.О., П.А., К.Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный", ИФНС России по г. Мытищи, ООО "Пик Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. исковое заявление возвращено истцам, с указанием на то, что с данными требованиями истцы вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что местом нахождения ТСЖ "Юбилейный" является Московская область, ***.
Данная территория к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы не относится.
Возвращая исковое заявление истцам, суд правильно указал, что оснований для принятия искового заявления к производству не имеется.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Басманному районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления К.Т. П.О., П.А., К.Ж. надлежит признать обоснованным, а определение - законным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).
Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.
Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Щ.А.А. действующего в интересах К.Т., П.О., П.А., К.Ж., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по иску К.Т., П.О., П.А., К.Ж. к ТСЖ "Юбилейный", ИФНС России по г. Мытищи, ООО "Пик Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)