Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя истца З.Т. - П., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску З.Т. к З.Е., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования квартирой,
Истец З.Т. обратилась в суд с иском к З.Е., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, общей площадью кв. м, проживающие в квартире лица являются разными семьями, между ними имеется спор о порядке пользования указанным жилым помещением.
Истец просила суд определить порядок пользования квартирой: за истцом - комнату площадью кв. м, за С. - комнату площадью кв. м, за З.Е. - комнату площадью кв. м.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований З.Т. к З.Е., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования квартирой отказано.
Представителем истца З.Т. - П. подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,30 кв. м, состоящую из изолированных комнат.
Согласно представленной суду первой инстанции выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: З.Т., З.Е., С.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 60, 61, 67, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, являющегося предметом договора социального найма, между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением такого правового режима, не предусмотрена.
На основании анализа правовых норм, регулирующих настоящие спорные правоотношения, судом сделан обоснованный вывод о том, что изменение порядка пользования указанной квартирой влечет изменение договора социального найма. Вместе с тем, возможность изменения договора социального найма в судебном порядке на основании норм материального права не предусмотрена.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка в жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям в целях защиты законных прав истца ст. ст. 244, 247 ГК РФ, то есть аналогии закона, неправомерна и не основана на законе. Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что правовых оснований для применения указанных положений гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения лиц, являющихся собственниками жилых помещений, в настоящем случае не имеется, поскольку права нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в отношении занимаемого ими жилого помещения, прямо урегулированы главой 8 ЖК РФ. Кроме того, по своей юридической природе отношения, регулируемые ст. ст. 244, 247 ГК РФ, сходными со спорными отношениями не являются, поскольку возникают между собственниками.
Жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя истца З.Т. - П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 4Г/3-8945/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 4г/3-8945/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя истца З.Т. - П., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску З.Т. к З.Е., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец З.Т. обратилась в суд с иском к З.Е., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, общей площадью кв. м, проживающие в квартире лица являются разными семьями, между ними имеется спор о порядке пользования указанным жилым помещением.
Истец просила суд определить порядок пользования квартирой: за истцом - комнату площадью кв. м, за С. - комнату площадью кв. м, за З.Е. - комнату площадью кв. м.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований З.Т. к З.Е., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования квартирой отказано.
Представителем истца З.Т. - П. подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,30 кв. м, состоящую из изолированных комнат.
Согласно представленной суду первой инстанции выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: З.Т., З.Е., С.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 60, 61, 67, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, являющегося предметом договора социального найма, между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением такого правового режима, не предусмотрена.
На основании анализа правовых норм, регулирующих настоящие спорные правоотношения, судом сделан обоснованный вывод о том, что изменение порядка пользования указанной квартирой влечет изменение договора социального найма. Вместе с тем, возможность изменения договора социального найма в судебном порядке на основании норм материального права не предусмотрена.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка в жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям в целях защиты законных прав истца ст. ст. 244, 247 ГК РФ, то есть аналогии закона, неправомерна и не основана на законе. Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что правовых оснований для применения указанных положений гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения лиц, являющихся собственниками жилых помещений, в настоящем случае не имеется, поскольку права нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в отношении занимаемого ими жилого помещения, прямо урегулированы главой 8 ЖК РФ. Кроме того, по своей юридической природе отношения, регулируемые ст. ст. 244, 247 ГК РФ, сходными со спорными отношениями не являются, поскольку возникают между собственниками.
Жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя истца З.Т. - П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)