Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к С.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от запирающих устройств и нечинении препятствий в пользовании комнатой,
И. обратилась в суд с иском к С.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от запирающих устройств и нечинении препятствий в пользовании комнатой.
Решением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы, оставленным апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований И. к С.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от запирающих устройств и нечинении препятствий в пользовании комнатой отказано.
Истцом И. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире, расположенной по адресу:, зарегистрирован ответчик С.С. и его несовершеннолетний сын.
Истец И. по указанному выше адресу не зарегистрирована, является собственником без прописки.
Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, на основании решения мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 19 марта 2008 года, вступившего в законную силу 30 мая 2008 года, С.Н. и С.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый, общей долевой собственности квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу.
Согласно свидетельства о перемене имени, выданного Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N, С.Н. сменила фамилию на И.
Судом также установлено, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат и одной изолированной размером соответственно кв. м, кв. м и кв. м. Доля каждого из собственников в спорном жилом помещении составляет 1/2 от жилой площади квартиры, равной 44.9 кв. м, что составляет 22,45 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 24 сентября 2008 года установлен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование И. предоставлена комната размером 14.40 кв. м, С.С. с учетом интересов несовершеннолетнего сына - комнаты размером 19.10 кв. м и 11.40 кв. м.
При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения ст. ст. 244, 247, 252, 254 ГК РФ, учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которой невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. к С.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от запирающих устройств и нечинении препятствий в пользовании комнатой, поскольку правомерно установил, что между сторонами нового порядка пользования имуществом не сложилось; оснований для изменения порядка пользования спорной квартирой, установленного решением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 24 сентября 2008 года, судом первой инстанции не усмотрено. Кроме того, судом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ правомерно определено, что при изменении сложившегося порядка пользования квартирой жилищные условия несовершеннолетнего С.Д. будут явно ухудшены.
Доводы, изложенные И. в настоящей жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца И. на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 4Г/3-8984/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 4г/3-8984/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к С.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от запирающих устройств и нечинении препятствий в пользовании комнатой,
установил:
И. обратилась в суд с иском к С.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от запирающих устройств и нечинении препятствий в пользовании комнатой.
Решением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы, оставленным апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований И. к С.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от запирающих устройств и нечинении препятствий в пользовании комнатой отказано.
Истцом И. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире, расположенной по адресу:, зарегистрирован ответчик С.С. и его несовершеннолетний сын.
Истец И. по указанному выше адресу не зарегистрирована, является собственником без прописки.
Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, на основании решения мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 19 марта 2008 года, вступившего в законную силу 30 мая 2008 года, С.Н. и С.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый, общей долевой собственности квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу.
Согласно свидетельства о перемене имени, выданного Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N, С.Н. сменила фамилию на И.
Судом также установлено, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат и одной изолированной размером соответственно кв. м, кв. м и кв. м. Доля каждого из собственников в спорном жилом помещении составляет 1/2 от жилой площади квартиры, равной 44.9 кв. м, что составляет 22,45 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 24 сентября 2008 года установлен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование И. предоставлена комната размером 14.40 кв. м, С.С. с учетом интересов несовершеннолетнего сына - комнаты размером 19.10 кв. м и 11.40 кв. м.
При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения ст. ст. 244, 247, 252, 254 ГК РФ, учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которой невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. к С.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от запирающих устройств и нечинении препятствий в пользовании комнатой, поскольку правомерно установил, что между сторонами нового порядка пользования имуществом не сложилось; оснований для изменения порядка пользования спорной квартирой, установленного решением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 24 сентября 2008 года, судом первой инстанции не усмотрено. Кроме того, судом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ правомерно определено, что при изменении сложившегося порядка пользования квартирой жилищные условия несовершеннолетнего С.Д. будут явно ухудшены.
Доводы, изложенные И. в настоящей жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца И. на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)