Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В. - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, срок на подачу которого был восстановление определением судебной коллегией Московского городского суда от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с А.В. в пользу А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***"
установила:
А.С. обратился в суд с иском к А.В. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 17.02.1998 г. по 16.12.2010 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении с 1975 года по февраль 1998 года, затем выехал на постоянное место жительства Германию, но до мая 2006 г. являлся собственником всей квартиры, а до сентября 2010 г. - собственником 1/3 доли жилого помещения. Кроме того, ответчик до декабря 2010 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
С начала 1990 г. истец оплачивал все расходы по содержанию спорного жилого помещения в полном объеме, ответчик же не нес никаких расходов. Долг по коммунальным платежам, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01 ноября 2011 г. составил ***рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда по электронной почте направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.
Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено.
Жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности истцу А.С. в размере 2/3 доли и с 2011 г. Г. в размере 1/3 доли.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик А.В. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения 17.02.1998 года, после чего 21.10.2003 г. вновь был зарегистрирован в спорное жилое помещение и снят с регистрационного учета 16.12.2010 года. В период с 17.02.1998 г. до мая 2006 года ответчик являлся собственником указанного жилого помещения, а с сентября 2010 г. собственником 1/3 доли указанного жилого помещения.
Предъявляя иск, истец пояснил, что ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении с 1975 года по февраль 1998 года, до мая 2006 года являлся собственником целой квартиры, а до сентября 2010 г. собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. В феврале 1998 г. ответчик выехал на постоянное место жительства в Германию, но до декабря 2010 г. оставался постоянно зарегистрированным в спорном жилом помещении. Однако за все это время оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с чем за всю квартиру плату производил он, истец.
Сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг.
Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета, выданной ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" в квартиру, принадлежащую сторонам, поставляются следующие виды коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (л.д. 11 - 13).
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, при установленных обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца, являющегося собственником доли в спорной квартире, и в силу закона, имеющий обязанность по участию в содержании квартиры в размере, соразмерном его доли в праве общей собственности.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм основан на представленных письменных доказательствах, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела иного расчета представлено не было.
Исходя из того, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец в полном объеме производил оплату, а доказательств оплаты за указанный период ответчик не представил, суд правомерно взыскал требуемую сумму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что обязанности по уплате расходов по охране жилого помещения не предусмотрены нормами жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по охране жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для предотвращения краж, сохранения имущества, находящегося в квартире, в т.ч. принадлежащего сособственнику жилого помещения - А.В., возражений по заключению договоров на охрану жилого помещения собственник не высказывал.
Доводы жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям за период с 17.02.1998 г. по 07.11.2008 г., не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку такое заявление ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В своих письменных возражениях ответчик А.В. не просил применить срок исковой давности.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14452/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-14452\\12
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В. - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, срок на подачу которого был восстановление определением судебной коллегией Московского городского суда от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с А.В. в пользу А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***"
установила:
А.С. обратился в суд с иском к А.В. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 17.02.1998 г. по 16.12.2010 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении с 1975 года по февраль 1998 года, затем выехал на постоянное место жительства Германию, но до мая 2006 г. являлся собственником всей квартиры, а до сентября 2010 г. - собственником 1/3 доли жилого помещения. Кроме того, ответчик до декабря 2010 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
С начала 1990 г. истец оплачивал все расходы по содержанию спорного жилого помещения в полном объеме, ответчик же не нес никаких расходов. Долг по коммунальным платежам, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01 ноября 2011 г. составил ***рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда по электронной почте направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.
Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено.
Жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности истцу А.С. в размере 2/3 доли и с 2011 г. Г. в размере 1/3 доли.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик А.В. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения 17.02.1998 года, после чего 21.10.2003 г. вновь был зарегистрирован в спорное жилое помещение и снят с регистрационного учета 16.12.2010 года. В период с 17.02.1998 г. до мая 2006 года ответчик являлся собственником указанного жилого помещения, а с сентября 2010 г. собственником 1/3 доли указанного жилого помещения.
Предъявляя иск, истец пояснил, что ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении с 1975 года по февраль 1998 года, до мая 2006 года являлся собственником целой квартиры, а до сентября 2010 г. собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. В феврале 1998 г. ответчик выехал на постоянное место жительства в Германию, но до декабря 2010 г. оставался постоянно зарегистрированным в спорном жилом помещении. Однако за все это время оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с чем за всю квартиру плату производил он, истец.
Сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг.
Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета, выданной ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" в квартиру, принадлежащую сторонам, поставляются следующие виды коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (л.д. 11 - 13).
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, при установленных обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца, являющегося собственником доли в спорной квартире, и в силу закона, имеющий обязанность по участию в содержании квартиры в размере, соразмерном его доли в праве общей собственности.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм основан на представленных письменных доказательствах, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела иного расчета представлено не было.
Исходя из того, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец в полном объеме производил оплату, а доказательств оплаты за указанный период ответчик не представил, суд правомерно взыскал требуемую сумму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что обязанности по уплате расходов по охране жилого помещения не предусмотрены нормами жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по охране жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для предотвращения краж, сохранения имущества, находящегося в квартире, в т.ч. принадлежащего сособственнику жилого помещения - А.В., возражений по заключению договоров на охрану жилого помещения собственник не высказывал.
Доводы жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям за период с 17.02.1998 г. по 07.11.2008 г., не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку такое заявление ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В своих письменных возражениях ответчик А.В. не просил применить срок исковой давности.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)