Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
частную жалобу М. на определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2012 года о возврате заявления М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установила:
М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявления указал, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г. постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 г. Москвы от 13.04.2004 г. в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя кооператива) ЖСК г. Москвы с 15.04.2004 г. признано недействительным. На основании решения суда от 15.03.2005 г. был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, где был утерян, в связи с чем до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2012 года заявление возвращено М.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указав, что неисполнение решения связано с действиями службы судебных приставов-исполнителей.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы о признании недействительным постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 г. Москвы от 13.04.2004 г. в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя кооператива) ЖСК г. Москвы с 15.04.2004 г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение которого в разумный срок просит М., к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, явно не относится, поскольку никакого денежного обязательства у ЖСК N 38 г. Москвы перед М. не возникло; следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на названные правоотношения, связанные с исполнением решения Останкинского районного суда г. Москвы, не распространяются.
Судьей правильно сделан вывод о том, что М. не относится к числу указанных в Федеральном законе N 68-ФЗ лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как в данном случае не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14744/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14744\\12
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
частную жалобу М. на определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2012 года о возврате заявления М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установила:
М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявления указал, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г. постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 г. Москвы от 13.04.2004 г. в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя кооператива) ЖСК г. Москвы с 15.04.2004 г. признано недействительным. На основании решения суда от 15.03.2005 г. был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, где был утерян, в связи с чем до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2012 года заявление возвращено М.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указав, что неисполнение решения связано с действиями службы судебных приставов-исполнителей.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы о признании недействительным постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 г. Москвы от 13.04.2004 г. в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя кооператива) ЖСК г. Москвы с 15.04.2004 г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение которого в разумный срок просит М., к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, явно не относится, поскольку никакого денежного обязательства у ЖСК N 38 г. Москвы перед М. не возникло; следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на названные правоотношения, связанные с исполнением решения Останкинского районного суда г. Москвы, не распространяются.
Судьей правильно сделан вывод о том, что М. не относится к числу указанных в Федеральном законе N 68-ФЗ лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как в данном случае не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)