Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А. - Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.А., Т.Р. в равных долях в пользу С. в счет возмещения ущерба в результате залива *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., расходы на изготовление копии поэтажного плана и экспликации в размере ***, нотариальные расходы в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т.А., Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере ***, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по изготовлению копий поэтажного плана и экспликации в размере ***, расходы за удостоверение доверенности в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***. В дополнение к заявленным требованиям просила обязать ответчиков заменить разводки труб холодной и горячей воды, проложенных в стене и представляющих угрозу прорыва и затопления нижерасположенных квартир.
В обоснование иска С. указала, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***. 29 сентября и 05 октября 2011 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N ***, произошел залив ее квартиры. Заливы происходили сточными водами. Причиной залива 29.09.2011 г. явилась разгерметизация сливного шланга от стиральной машины, который был оставлен на умывальнике. 05.10.2011 г. залив произошел по причине того, что в квартире N *** не был установлен манжет на канализационный слив для стиральной машины, канализационный слив не имел герметизацию со сливным шлангом стиральной машины. Вина ответчиков подтверждается двумя актами ГУП ДЕЗ Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 30.09.2011 г. и от 05.10.2011 г. В результате двух заливов, истцу был причинен ущерб в размере 367 рублей. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом письменных пояснений, названных дополнениями N 1 и N 2.
Представитель ответчика Т.А. по доверенности Е. в судебное заседание явилась, возражала против иска, суду пояснила, что вины ответчиком в заливе нет.
Ответчик Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляла. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что вины ответчиков в заливе нет, произошел засор, за который должен нести ответственность ДЕЗ.
Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика Т.А. - Ч., по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Т.А. и его представителя Ч., ответчика Т.Р., представителя истца С. - К., представителя 3-его лица ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы Р., судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
29 сентября 2011 г. и 05 октября 2011 г. квартира истца была залита сточными водами из вышерасположенной квартиры N ***.
В соответствии с актом от 30.09.2011 г., составленным комиссией ООО "РП Сервис", ГУП ДЕЗ Ломоносовского района, залив квартиры истца 29.09.2011 г. произошел в результате того, что в квартире N *** шланг от стиральной машины был брошен на умывальник и остался без присмотра.
Согласно акту от 05 октября 2011 года, залив квартиры истца произошел в результате того, что в квартире N *** не установлен манжет на канализационный слив для стиральной машины, кроме того, был обнаружен засор канализации, который устранен подрядной организацией.
Ответчики Т.А. и Т.Р. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу С. в результате заливов, произошедших 29.09.2011 г. и 05.10.2011 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир, составленными ООО "РП Сервис", ГУП ДЕЗ Ломоносовского района, объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о том, что они подлежат освобождению от ответственности, поскольку затопления квартиры произошли в результате засора канализационного лежака, а потому ответственным за причинение убытков должен выступать ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между действиями ответчиков по оставлению без присмотра шланга стиральной машины на раковине умывальника, не установлению манжета на канализационный слив для стиральной машины, а также наличием засора канализации, о существовании которого сторона ответчика не сообщила, и произошедшими заливами, имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что указанные затопления квартиры произошли не по их вине.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедших заливов.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд верно принял за основу отчет ООО "П" N 363 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***/19, кв. ***. Данный отчет объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заменить разводки труб холодной и горячей воды, проложенных в стене, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчики в момент заливов в квартире не находились, не опровергают выводов решения суда и не освобождают их от ответственности по возмещению вреда, поскольку ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несут собственники квартиры.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А. - адвоката Чистовой Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14830/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14830/12
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А. - Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.А., Т.Р. в равных долях в пользу С. в счет возмещения ущерба в результате залива *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., расходы на изготовление копии поэтажного плана и экспликации в размере ***, нотариальные расходы в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т.А., Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере ***, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по изготовлению копий поэтажного плана и экспликации в размере ***, расходы за удостоверение доверенности в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***. В дополнение к заявленным требованиям просила обязать ответчиков заменить разводки труб холодной и горячей воды, проложенных в стене и представляющих угрозу прорыва и затопления нижерасположенных квартир.
В обоснование иска С. указала, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***. 29 сентября и 05 октября 2011 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N ***, произошел залив ее квартиры. Заливы происходили сточными водами. Причиной залива 29.09.2011 г. явилась разгерметизация сливного шланга от стиральной машины, который был оставлен на умывальнике. 05.10.2011 г. залив произошел по причине того, что в квартире N *** не был установлен манжет на канализационный слив для стиральной машины, канализационный слив не имел герметизацию со сливным шлангом стиральной машины. Вина ответчиков подтверждается двумя актами ГУП ДЕЗ Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 30.09.2011 г. и от 05.10.2011 г. В результате двух заливов, истцу был причинен ущерб в размере 367 рублей. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом письменных пояснений, названных дополнениями N 1 и N 2.
Представитель ответчика Т.А. по доверенности Е. в судебное заседание явилась, возражала против иска, суду пояснила, что вины ответчиком в заливе нет.
Ответчик Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляла. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что вины ответчиков в заливе нет, произошел засор, за который должен нести ответственность ДЕЗ.
Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика Т.А. - Ч., по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Т.А. и его представителя Ч., ответчика Т.Р., представителя истца С. - К., представителя 3-его лица ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы Р., судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
29 сентября 2011 г. и 05 октября 2011 г. квартира истца была залита сточными водами из вышерасположенной квартиры N ***.
В соответствии с актом от 30.09.2011 г., составленным комиссией ООО "РП Сервис", ГУП ДЕЗ Ломоносовского района, залив квартиры истца 29.09.2011 г. произошел в результате того, что в квартире N *** шланг от стиральной машины был брошен на умывальник и остался без присмотра.
Согласно акту от 05 октября 2011 года, залив квартиры истца произошел в результате того, что в квартире N *** не установлен манжет на канализационный слив для стиральной машины, кроме того, был обнаружен засор канализации, который устранен подрядной организацией.
Ответчики Т.А. и Т.Р. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу С. в результате заливов, произошедших 29.09.2011 г. и 05.10.2011 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир, составленными ООО "РП Сервис", ГУП ДЕЗ Ломоносовского района, объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о том, что они подлежат освобождению от ответственности, поскольку затопления квартиры произошли в результате засора канализационного лежака, а потому ответственным за причинение убытков должен выступать ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между действиями ответчиков по оставлению без присмотра шланга стиральной машины на раковине умывальника, не установлению манжета на канализационный слив для стиральной машины, а также наличием засора канализации, о существовании которого сторона ответчика не сообщила, и произошедшими заливами, имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что указанные затопления квартиры произошли не по их вине.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедших заливов.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд верно принял за основу отчет ООО "П" N 363 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***/19, кв. ***. Данный отчет объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заменить разводки труб холодной и горячей воды, проложенных в стене, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчики в момент заливов в квартире не находились, не опровергают выводов решения суда и не освобождают их от ответственности по возмещению вреда, поскольку ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несут собственники квартиры.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А. - адвоката Чистовой Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)