Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре С.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе К.Е. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года, которым постановлено:
иск С.М. к ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 об определении долей собственности в квартире, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за С.М. право собственности на квартиру по адресу: ...,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей в праве собственности и признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истица на то, что она и ее муж С.В.И. в браке приобрели однокомнатную квартиру по адресу: ..., в доме ЖСК "Ладожск-2".
Пай ими полностью выплачен в январе 1990 года, в связи с чем 1\\2 доля в квартире принадлежит ей, а 1\\2 - мужу. В ... году муж умер. Свидетельство о собственности на квартиру при жизни мужа оформлено не было. После смерти С.В.И. истица фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в квартире. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на все жилое помещение.
В судебном заседании истца требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ИМНС N 37 по ЮАО г. Москвы, ЖСК "Ладожск-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представлено, в связи с чем суд с согласия истицы рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель 3-его лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, возражений по заявленным требованиям не представлено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были установлены все обстоятельства дела, поскольку она как наследник первой очереди, равно как и С.М., не привлечена к участию в деле, чем существенно нарушены ее права.
В суд апелляционной инстанции заявитель К.Е., представители ответчиков: ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 по ЮАО города Москвы, представитель 3-го лица ГУ Федеральной регистрационной службы по городу Москве не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Представитель заявителя К.Е. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, настаивала на отмене состоявшегося решения по делу по доводам жалобы.
Истец К.Н. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что С.М. и С.В.И. состояли в зарегистрированном браке с ... года. С.В.И. с 1975 года являлся членом ЖСК "Ладожск-2" и вместе с женой С.М. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: ... Пай за квартиру супругами выплачен в январе 1990 года.
... года С.В.И. умер.
... года С.М. умерла (свидетельство о смерти ...).
Определением суда от 22 мая 2012 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена истицы С.М. на ее правопреемника К.Н.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд, удовлетворяя требования истицы С.М., верно определил доли собственности в квартире, признав за ней право собственности на спорную квартиру, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, истица является женой умершего, наследником первой очереди, после смерти супруга истица продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, то есть фактически приняла наследство в виде 1/2 доли и с учетом принадлежащей ей 1/2 доли имеет право на передачу ей в собственность всей квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона не привлек ее к участию в деле, существенно нарушив при этом ее права как наследника, нельзя признать обоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку у суда не имелось достаточно сведений об иных наследниках помимо С.М., принявших наследство, либо сведений об обращении кого-либо из наследников с целью вступления в наследство в установленный законом срок. Наследство открылось в 2004 г., заявительница обратилась с апелляционной жалобой лишь в декабре 2012 г., срок на подачу жалобы восстановлен 20.01.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15209
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-15209
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре С.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе К.Е. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года, которым постановлено:
иск С.М. к ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 об определении долей собственности в квартире, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за С.М. право собственности на квартиру по адресу: ...,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей в праве собственности и признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истица на то, что она и ее муж С.В.И. в браке приобрели однокомнатную квартиру по адресу: ..., в доме ЖСК "Ладожск-2".
Пай ими полностью выплачен в январе 1990 года, в связи с чем 1\\2 доля в квартире принадлежит ей, а 1\\2 - мужу. В ... году муж умер. Свидетельство о собственности на квартиру при жизни мужа оформлено не было. После смерти С.В.И. истица фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в квартире. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на все жилое помещение.
В судебном заседании истца требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ИМНС N 37 по ЮАО г. Москвы, ЖСК "Ладожск-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представлено, в связи с чем суд с согласия истицы рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель 3-его лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, возражений по заявленным требованиям не представлено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были установлены все обстоятельства дела, поскольку она как наследник первой очереди, равно как и С.М., не привлечена к участию в деле, чем существенно нарушены ее права.
В суд апелляционной инстанции заявитель К.Е., представители ответчиков: ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 по ЮАО города Москвы, представитель 3-го лица ГУ Федеральной регистрационной службы по городу Москве не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Представитель заявителя К.Е. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, настаивала на отмене состоявшегося решения по делу по доводам жалобы.
Истец К.Н. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что С.М. и С.В.И. состояли в зарегистрированном браке с ... года. С.В.И. с 1975 года являлся членом ЖСК "Ладожск-2" и вместе с женой С.М. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: ... Пай за квартиру супругами выплачен в январе 1990 года.
... года С.В.И. умер.
... года С.М. умерла (свидетельство о смерти ...).
Определением суда от 22 мая 2012 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена истицы С.М. на ее правопреемника К.Н.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд, удовлетворяя требования истицы С.М., верно определил доли собственности в квартире, признав за ней право собственности на спорную квартиру, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, истица является женой умершего, наследником первой очереди, после смерти супруга истица продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, то есть фактически приняла наследство в виде 1/2 доли и с учетом принадлежащей ей 1/2 доли имеет право на передачу ей в собственность всей квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона не привлек ее к участию в деле, существенно нарушив при этом ее права как наследника, нельзя признать обоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку у суда не имелось достаточно сведений об иных наследниках помимо С.М., принявших наследство, либо сведений об обращении кого-либо из наследников с целью вступления в наследство в установленный законом срок. Наследство открылось в 2004 г., заявительница обратилась с апелляционной жалобой лишь в декабре 2012 г., срок на подачу жалобы восстановлен 20.01.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)