Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аршба А.А.
Судья Астраханского областного суда С.Е. Лавровой
при секретаре судебного заседания С.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <.....> М.Н.Л.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2012 года
по жалобе директора <.....> М.Н.Л.
на постановление N 000740 от 13 июля 2012 года, вынесенное заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области П.Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора <.....> М.Н.Л.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Петровой Г.В. N 000740 от 13 апреля 2012 года директор <.....> М.Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, М.Н.Л. обратился с жалобой, в которой просил его отменить.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2012 года постановление заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области П.Г. В. N 000740 от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе на решение суда М.Н.Л. ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а также в связи с тем, что судом не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу. Кроме того, указал, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в его отсутствие.
М.Н.Л. и представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Выслушав представителя М.Н.Л.- К.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <......> избрана форма управления жилым домом - непосредственное управление, обслуживающей компанией избрано <.....> директором которой является М.Н.Л..
В соответствии с пунктом 1.1 Договора на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовых территорий от 20 декабря 2010 года <.....> приняло на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Пунктом 4.2 Договора установлен тариф с 20 декабря 2010 года за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающий плату за услуги и работы по содержанию жилья (содержание придомовой территории, вывоз бытовых отходов), текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 рублей за 1 кв. м общей площади.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на момент установления Обществом указанной платы не было. Таким образом, директором Общества допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.
Исходя из указанных обстоятельств и норм законодательства, вывод государственного органа и суда о наличии в действиях директора <.....> М.Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод М.Н.Л. о нарушении должностным лицом государственного органа части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2012 года вынесено в его отсутствие, однако в самом постановлении имеется отметка, свидетельствующая о том, что имеется ходатайство М.Н.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела в суде первой инстанции М.Н.Л. также не присутствовал, однако в соответствии с оформленной надлежащим образом доверенностью, его интересы представлял К.С.Н..
При рассмотрении жалобы М.Н.Л. районным судом, все доводы, в том числе о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие были исследованы и признаны несостоятельными.
Постановление о привлечении М.Н.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом характера допущенных нарушений, конкретных установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу директора <.....> М.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 7-271/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 7-271/2012
Судья Аршба А.А.
Судья Астраханского областного суда С.Е. Лавровой
при секретаре судебного заседания С.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <.....> М.Н.Л.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2012 года
по жалобе директора <.....> М.Н.Л.
на постановление N 000740 от 13 июля 2012 года, вынесенное заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области П.Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора <.....> М.Н.Л.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Петровой Г.В. N 000740 от 13 апреля 2012 года директор <.....> М.Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, М.Н.Л. обратился с жалобой, в которой просил его отменить.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2012 года постановление заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области П.Г. В. N 000740 от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе на решение суда М.Н.Л. ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а также в связи с тем, что судом не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу. Кроме того, указал, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в его отсутствие.
М.Н.Л. и представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Выслушав представителя М.Н.Л.- К.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <......> избрана форма управления жилым домом - непосредственное управление, обслуживающей компанией избрано <.....> директором которой является М.Н.Л..
В соответствии с пунктом 1.1 Договора на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовых территорий от 20 декабря 2010 года <.....> приняло на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Пунктом 4.2 Договора установлен тариф с 20 декабря 2010 года за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающий плату за услуги и работы по содержанию жилья (содержание придомовой территории, вывоз бытовых отходов), текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 рублей за 1 кв. м общей площади.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на момент установления Обществом указанной платы не было. Таким образом, директором Общества допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.
Исходя из указанных обстоятельств и норм законодательства, вывод государственного органа и суда о наличии в действиях директора <.....> М.Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод М.Н.Л. о нарушении должностным лицом государственного органа части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2012 года вынесено в его отсутствие, однако в самом постановлении имеется отметка, свидетельствующая о том, что имеется ходатайство М.Н.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела в суде первой инстанции М.Н.Л. также не присутствовал, однако в соответствии с оформленной надлежащим образом доверенностью, его интересы представлял К.С.Н..
При рассмотрении жалобы М.Н.Л. районным судом, все доводы, в том числе о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие были исследованы и признаны несостоятельными.
Постановление о привлечении М.Н.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом характера допущенных нарушений, конкретных установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу директора <.....> М.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)