Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Войтович В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Рябова Д.В.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2012 года гражданское дело по иску К.О.В. к Администрации города Воткинска о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения,
по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.О.В. к Администрации города Воткинска о сохранении жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с экспликацией из технического паспорта, подготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 августа 2008 года - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации города Воткинска В.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражающего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
представитель истца К.О.В. - Г.В.В. действующий по доверенности, с учетом уточнения предмета исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации г. Воткинска, в котором просит: сохранить жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с экспликацией из технического паспорта, подготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 августа 2008 года.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанной выше квартиры. В течение 2008 года она произвела в квартире перепланировку и переустройство. С целью продажи квартиры истица обратилась в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике для обследования указанной квартиры и составления технического паспорта. В результате обследования квартиры была выявлена перепланировка и переустройство жилого помещения без разрешающих документов. В октябре 2011 года истец обратилась в Администрацию г. Воткинска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, однако 2 ноября 2011 года получила отказ в согласовании перепланировки и переустройства. Истица считает, что произведенной ею перепланировкой не нарушаются права и законные интересы других граждан, проживающих в вышеуказанном доме, перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью. Произведенная перепланировка соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не нарушает требований строительных норм и правил. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
12 декабря 2011 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.Ю., <...> года рождения в лице его законного представителя К.Ю.П. (л.д. 22).
27 января 2012 года определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: А.К.А. И.А.В., И.И.В. (л.д. 73).
В силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ судом для дачи заключения по делу привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов.
Истица К.О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя Г.В.В.
Представитель истицы Г.В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что К.О.В. перепланировку, переустройство квартиры не осуществляла, приобрела квартиру в переустроенном и перепланированном виде в 2007 году по договору купли-продажи. При покупке квартиры она квартиру осмотрела, переустройство и перепланировка квартиры, произведенная бывшими собственниками, К.О.В. устроила. Информацией о том, каким образом (кем, с использованием каких инструментов) производилась перепланировка, переустройство квартиры, истец и ее представитель не обладают. При перепланировке, переустройстве квартиры несущие конструкции многоквартирного дома не затрагивались, общая площадь квартиры за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не увеличилась. В помещении кухни-гостиной остался вентиляционный короб от туалета, который не закрыт, действует, сливное отверстие в канализационную трубу (от унитаза) закрыто, подача холодной воды к унитазу перекрыта, освещение не изменялось. В квартире проживает истец со своим несовершеннолетним сыном К.В.Ю., <...> года рождения. Произведенные перепланировка и переустройство, квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в том числе собственника и ее несовершеннолетнего сына К.В.Ю.
Представитель ответчика Администрации г. Воткинска - В.А.А., ранее в судебном заседании пояснил, что свое отношение по заявленному требованию выскажет после заслушивания заключения представителя Роспотребнадзора. После перерыва представитель администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, о рассмотрении дела без представителя администрации, в котором просил суд принять решение на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством РФ.
Законный представитель третьего лица К.В.Ю. - К.Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений по иску в суд не представил.
Третьи лица И.А.В., И.И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, третье лицо И.И.В. в своем заявлении указала на то, что ее квартира (N) находится непосредственно над квартирой истца (N), перепланировку в своей квартире она не производила, согласна дать согласие на сохранение перепланировки квартиры истца, в случае предоставления заключения Роспотребнадзора.
Третье лицо А.К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений по иску в суд не представил.
Представитель Отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского, Шарканского районов, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил в суд письменное заключение, согласно которому нарушений требований и норм пожарной безопасности в перепланированной, переустроенной квартире истца не выявлено.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - Ш.А.А. в своем заключении указала, что заявленное требование К.О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку перепланировка, переустройство квартиры N не отвечает требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10 (туалет расположен над кухней - гостиной), что нарушает права и законные интересы непосредственно собственника квартиры N - К.О.В., проживающего совместно с ней несовершеннолетнего К.В.Ю. собственника вышерасположенной квартиры N - И.И.В. на благополучные санитарно-эпидемиологические условия проживания в квартире. Кроме того указала, что нарушение указанного п. 3.8, установившего запрет на расположение в жилых зданиях туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Удмуртской Республике" в г. Воткинске - Б.Р.А. пояснил, что перепланировка и переустройство квартиры осуществлены с нарушением п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения. Указала, что перепланировка и переустройство в квартире произведены ранее 1 марта 2005 года прежним собственником, а суд делает ссылку на нормативные акты (п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденные 10 июня 2010 года, т.е. придает нормативным актам обратную силу, что является недопустимым. Указывает, что прежний Жилищный кодекс РСФСР не содержал механизма сохранения жилого помещения в переоборудованном и (или) перепланированном состоянии по судебному решению без разрешения исполнительного комитета местного Совета, следовательно узаконить уже произведенную перепланировку прежним собственником без разрешительных документов истица не могла. Ни истица, ни ее сын в настоящее время в квартире не проживают, в связи с чем угрозы жизни и здоровью для них перепланировка и переустройство квартиры не создают. Считает, что права соседей из ниже расположенной и находящейся выше этажом квартир перепланировкой не затрагиваются.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
12 октября 2007 года у К.О.В. возникло в установленном законом порядке право собственности на трехкомнатную квартиру NN, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. N).
Данная квартира находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 2005 году. Квартира одноуровневая (л.д. 53).
31 октября 2011 года ООО АСФ "ЮР1" составило проект перепланировки и переустройства квартиры N, согласованный с управляющей компанией ООО УК "ЮР2" (л.д. 4 - 12).
Из данного проекта следует, что осуществлена перепланировка и переустройство квартиры, в ходе которой произведены следующие работы: произведено объединение кухни и жилой комнаты (лит. 5) в кухню-гостиную, увеличена ее площадь в счет демонтажа санузла, демонтирован шкаф (лит. 8), увеличена площадь жилой комнаты (лит. 7); произведен демонтаж перегородок на кухне (лит. 4) и в жилой комнате (лит. 5), демонтированы перегородки между жилой комнатой (лит. 6) и шкафом (лит. 8), между жилой комнатой (лит. 7) и коридором (лит. 1), между санузлом (лит. 2) и коридором (лит. 1), проем в ванной комнате (лит. 3) заложен, частично заложен дверной проем между коридором (лит. 1) и шкафом (лит. 8), в ванную (лит. 3), пробит в перегородке новый проем размерами 700 x 2100 Н; произведена установка перегородок из ГКЛ системы ТИГИ КНАУФ тип С111 в коридоре (лит. 2) граничащие с кухней-столовой (лит. 3) и жилыми комнатами (лит. 1 и лит. 7), в перегородках установлены дверные блоки ДГ21 x 9; внутренняя отделка выполнена сертифицированными материалами; все помещения квартиры подключены к централизованным сетям теплоснабжения без изменения; в санузле (лит. 6) произведен демонтаж умывальника и установлен унитаз, демонтирована ванна и установлена душевая кабина; освещение и электроснабжение - без изменения; вентиляция в помещении санузла, кухни-гостиной осуществляется через существующие вентиляционные каналы, все существующие каналы не нарушены и имеют обособленный выход.
Из представленного проекта усматривается, что санузел в квартире истца перенесен и в настоящее время над частью кухни-гостиной расположен санузел (туалет) вышерасположенной квартиры N.
28 февраля 2012 года третье лицо - И.И.В., в установленном законом порядке стала единоличным собственником квартиры N, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Данная квартира N расположена на <данные изъяты> этаже, непосредственно над квартирой N, принадлежащей истцу. Квартира одноуровневая (л.д. <данные изъяты>).
Из заявления третьего лица И.И.В. следует, что она перепланировку в своей квартире N не осуществляла (л.д. 110).
2 мая 2006 года третье лицо А.К.А. в установленном законом порядке стал собственником квартиры N, общей площадью с лоджиями <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Данная квартира N расположена на первом этаже, непосредственно под квартирой N, принадлежащей истцу. Квартира одноуровневая (л.д. 129).
Со слов представителя истца перепланировка, переустройство квартиры N осуществлена самовольно, без разрешающих документов.
27 октября 2011 года представитель К.О.В. - Г.С.В. подала от имени К.О.В. в Администрацию г. Воткинска заявление (л.д. <данные изъяты>) о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства указанной квартиры N приложив к заявлению следующие документы: копию доверенности; копию правоустанавливающего документа на квартиру N; копию плана квартиры N 32, подготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 августа 2008 года.
Каких-либо других документов в администрацию для согласования самовольной перепланировки и переустройства квартиры N, со слов представителя истца, не предоставлялось.
2 ноября 2011 года представителю К.О.В. Г.С.В. администрация отказала в согласовании самовольной перепланировки и переустройства в жилом помещении по адресу: <адрес> поскольку перепланировка и переустройство указанного жилого помещения произведены в нарушение норм ЖК РФ без получения разрешающих документов (л.д. 13).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что перепланировка и переустройство квартиры N не отвечает требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, что нарушает права и законные интересы непосредственно собственника квартиры N - К.О.В. и проживающего совместно с ней несовершеннолетнего К.В.Ю., а также собственника вышерасположенной квартиры N - И.И.В. на благополучные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилом помещении, создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Данные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, в результате перепланировки и переустройства квартиры N санузел в квартире истицы был перенесен, и в настоящее время над частью кухни-гостиной в данной квартире расположен санузел (туалет) вышерасположенной квартиры N.
Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 (действовал в период проведения перепланировки, переустройства квартиры, утратил силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные) и п. 9.22 СП 54.13330.2011 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 также предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Аналогичные требования содержатся в п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Требования указанных СНиП, СП, СанПиН обязательны для исполнения, в том числе и для граждан.
С учетом указанных норм судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии законных оснований для сохранения квартиры N в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом справедливо отмечено, что истица и ее представитель не предоставили суду, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что произведенные в квартире N перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.
Несоответствие произведенной перепланировки и переустройства квартиры N 32 п. 9.22 СНиП 31-01-2003, п. 9.22 СП 54.13330.2011, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего сына истицы К.В.Ю., а также собственника квартиры N И.И.В.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И.И.В. не возражала против произведенной перепланировки при условии согласования данной перепланировки с органом Роспотребнадзора. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Ш.А.А. в судебном заседании в своем заключении указала на невозможность сохранения квартиры истицы в перепланированном и переустроенном состоянии по указанным выше основаниям.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.В. к Администрации города Воткинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является верным, основан на правильном применении норм материального права. Правовая оценка спорных правоотношений подробно изложена в решении суда, является правильной и обоснованной, необходимости в ее повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно делает ссылку на нормативные акты (п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденные 10 июня 2010 года, в то время как перепланировка и переустройство в квартире произведены ранее 1 марта 2005 года прежним собственником, т.е. придает нормативным актам обратную силу, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.
При вынесении решения суд ссылался как на указанные положения СанПиН, действующие в настоящее время, так и на нормы СНиП 31-01-2003, действовавшего ранее и утратившего силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Применение судом к спорным правоотношениям указанных СанПиН, СНиП и СП законно и обоснованно.
Довод стороны истицы о том, что ни она, ни ее несовершеннолетний сын в настоящее время в квартире не проживают, в связи с чем угрозы жизни и здоровью для них перепланировка и переустройство квартиры не создают, не имеет значения для рассмотрения дела, так как право проживания и пользования указанной квартирой у истицы и ее сына имеется, они такого права не лишены, в связи с чем потенциальная угроза их жизни и здоровью существует.
Судебная коллегия признает не заслуживающим внимания довод жалобы о том, что перепланировка и переустройство квартиры N произведены прежним собственником до вступления в силу Жилищного кодекса РФ - т.е., до 01.03.2005 года, по следующим причинам.
Из материалов дела и объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 13.09.2007 года, из текста которого следует, что на момент заключения договора согласно данным технического паспорта от 12.12.2005 года квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м, состояла из трех жилых комнат, коридора, санузла, ванной комнаты, кухни, шкафа, шкафа, двух лоджий (т. 1 л.д. 17).
Состав и площадь квартиры, указанные в договоре купли-продажи, подтверждаются планом квартиры, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР, по состоянию на 12.05.2005 года (т. 1 л.д. 14).
В результате перепланировки в соответствии с планом квартиры, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР, по состоянию на 14.08.2008 года указанная квартира стала состоять из двух жилых комнат, коридора, кухни-гостиной, двух вспомогательных помещений, санузла и двух лоджий. При этом ее общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м (т. <данные изъяты>).
Таким образом, на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.), как и на момент приобретения истицей, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не была перепланирована.
При этом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что производство перепланировки и переустройства прежним собственником, в силу положений норм ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не освобождает истицу от обязанностей по содержанию ее собственности.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке спорных правоотношений и иному применению норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-1568/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33а-1568/2012
Судья: Войтович В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Рябова Д.В.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2012 года гражданское дело по иску К.О.В. к Администрации города Воткинска о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения,
по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.О.В. к Администрации города Воткинска о сохранении жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с экспликацией из технического паспорта, подготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 августа 2008 года - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации города Воткинска В.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражающего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
представитель истца К.О.В. - Г.В.В. действующий по доверенности, с учетом уточнения предмета исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации г. Воткинска, в котором просит: сохранить жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с экспликацией из технического паспорта, подготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 августа 2008 года.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанной выше квартиры. В течение 2008 года она произвела в квартире перепланировку и переустройство. С целью продажи квартиры истица обратилась в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике для обследования указанной квартиры и составления технического паспорта. В результате обследования квартиры была выявлена перепланировка и переустройство жилого помещения без разрешающих документов. В октябре 2011 года истец обратилась в Администрацию г. Воткинска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, однако 2 ноября 2011 года получила отказ в согласовании перепланировки и переустройства. Истица считает, что произведенной ею перепланировкой не нарушаются права и законные интересы других граждан, проживающих в вышеуказанном доме, перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью. Произведенная перепланировка соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не нарушает требований строительных норм и правил. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
12 декабря 2011 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.Ю., <...> года рождения в лице его законного представителя К.Ю.П. (л.д. 22).
27 января 2012 года определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: А.К.А. И.А.В., И.И.В. (л.д. 73).
В силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ судом для дачи заключения по делу привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов.
Истица К.О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя Г.В.В.
Представитель истицы Г.В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что К.О.В. перепланировку, переустройство квартиры не осуществляла, приобрела квартиру в переустроенном и перепланированном виде в 2007 году по договору купли-продажи. При покупке квартиры она квартиру осмотрела, переустройство и перепланировка квартиры, произведенная бывшими собственниками, К.О.В. устроила. Информацией о том, каким образом (кем, с использованием каких инструментов) производилась перепланировка, переустройство квартиры, истец и ее представитель не обладают. При перепланировке, переустройстве квартиры несущие конструкции многоквартирного дома не затрагивались, общая площадь квартиры за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не увеличилась. В помещении кухни-гостиной остался вентиляционный короб от туалета, который не закрыт, действует, сливное отверстие в канализационную трубу (от унитаза) закрыто, подача холодной воды к унитазу перекрыта, освещение не изменялось. В квартире проживает истец со своим несовершеннолетним сыном К.В.Ю., <...> года рождения. Произведенные перепланировка и переустройство, квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в том числе собственника и ее несовершеннолетнего сына К.В.Ю.
Представитель ответчика Администрации г. Воткинска - В.А.А., ранее в судебном заседании пояснил, что свое отношение по заявленному требованию выскажет после заслушивания заключения представителя Роспотребнадзора. После перерыва представитель администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, о рассмотрении дела без представителя администрации, в котором просил суд принять решение на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством РФ.
Законный представитель третьего лица К.В.Ю. - К.Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений по иску в суд не представил.
Третьи лица И.А.В., И.И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, третье лицо И.И.В. в своем заявлении указала на то, что ее квартира (N) находится непосредственно над квартирой истца (N), перепланировку в своей квартире она не производила, согласна дать согласие на сохранение перепланировки квартиры истца, в случае предоставления заключения Роспотребнадзора.
Третье лицо А.К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений по иску в суд не представил.
Представитель Отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского, Шарканского районов, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил в суд письменное заключение, согласно которому нарушений требований и норм пожарной безопасности в перепланированной, переустроенной квартире истца не выявлено.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - Ш.А.А. в своем заключении указала, что заявленное требование К.О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку перепланировка, переустройство квартиры N не отвечает требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10 (туалет расположен над кухней - гостиной), что нарушает права и законные интересы непосредственно собственника квартиры N - К.О.В., проживающего совместно с ней несовершеннолетнего К.В.Ю. собственника вышерасположенной квартиры N - И.И.В. на благополучные санитарно-эпидемиологические условия проживания в квартире. Кроме того указала, что нарушение указанного п. 3.8, установившего запрет на расположение в жилых зданиях туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Удмуртской Республике" в г. Воткинске - Б.Р.А. пояснил, что перепланировка и переустройство квартиры осуществлены с нарушением п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения. Указала, что перепланировка и переустройство в квартире произведены ранее 1 марта 2005 года прежним собственником, а суд делает ссылку на нормативные акты (п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденные 10 июня 2010 года, т.е. придает нормативным актам обратную силу, что является недопустимым. Указывает, что прежний Жилищный кодекс РСФСР не содержал механизма сохранения жилого помещения в переоборудованном и (или) перепланированном состоянии по судебному решению без разрешения исполнительного комитета местного Совета, следовательно узаконить уже произведенную перепланировку прежним собственником без разрешительных документов истица не могла. Ни истица, ни ее сын в настоящее время в квартире не проживают, в связи с чем угрозы жизни и здоровью для них перепланировка и переустройство квартиры не создают. Считает, что права соседей из ниже расположенной и находящейся выше этажом квартир перепланировкой не затрагиваются.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
12 октября 2007 года у К.О.В. возникло в установленном законом порядке право собственности на трехкомнатную квартиру NN, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. N).
Данная квартира находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 2005 году. Квартира одноуровневая (л.д. 53).
31 октября 2011 года ООО АСФ "ЮР1" составило проект перепланировки и переустройства квартиры N, согласованный с управляющей компанией ООО УК "ЮР2" (л.д. 4 - 12).
Из данного проекта следует, что осуществлена перепланировка и переустройство квартиры, в ходе которой произведены следующие работы: произведено объединение кухни и жилой комнаты (лит. 5) в кухню-гостиную, увеличена ее площадь в счет демонтажа санузла, демонтирован шкаф (лит. 8), увеличена площадь жилой комнаты (лит. 7); произведен демонтаж перегородок на кухне (лит. 4) и в жилой комнате (лит. 5), демонтированы перегородки между жилой комнатой (лит. 6) и шкафом (лит. 8), между жилой комнатой (лит. 7) и коридором (лит. 1), между санузлом (лит. 2) и коридором (лит. 1), проем в ванной комнате (лит. 3) заложен, частично заложен дверной проем между коридором (лит. 1) и шкафом (лит. 8), в ванную (лит. 3), пробит в перегородке новый проем размерами 700 x 2100 Н; произведена установка перегородок из ГКЛ системы ТИГИ КНАУФ тип С111 в коридоре (лит. 2) граничащие с кухней-столовой (лит. 3) и жилыми комнатами (лит. 1 и лит. 7), в перегородках установлены дверные блоки ДГ21 x 9; внутренняя отделка выполнена сертифицированными материалами; все помещения квартиры подключены к централизованным сетям теплоснабжения без изменения; в санузле (лит. 6) произведен демонтаж умывальника и установлен унитаз, демонтирована ванна и установлена душевая кабина; освещение и электроснабжение - без изменения; вентиляция в помещении санузла, кухни-гостиной осуществляется через существующие вентиляционные каналы, все существующие каналы не нарушены и имеют обособленный выход.
Из представленного проекта усматривается, что санузел в квартире истца перенесен и в настоящее время над частью кухни-гостиной расположен санузел (туалет) вышерасположенной квартиры N.
28 февраля 2012 года третье лицо - И.И.В., в установленном законом порядке стала единоличным собственником квартиры N, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Данная квартира N расположена на <данные изъяты> этаже, непосредственно над квартирой N, принадлежащей истцу. Квартира одноуровневая (л.д. <данные изъяты>).
Из заявления третьего лица И.И.В. следует, что она перепланировку в своей квартире N не осуществляла (л.д. 110).
2 мая 2006 года третье лицо А.К.А. в установленном законом порядке стал собственником квартиры N, общей площадью с лоджиями <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Данная квартира N расположена на первом этаже, непосредственно под квартирой N, принадлежащей истцу. Квартира одноуровневая (л.д. 129).
Со слов представителя истца перепланировка, переустройство квартиры N осуществлена самовольно, без разрешающих документов.
27 октября 2011 года представитель К.О.В. - Г.С.В. подала от имени К.О.В. в Администрацию г. Воткинска заявление (л.д. <данные изъяты>) о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства указанной квартиры N приложив к заявлению следующие документы: копию доверенности; копию правоустанавливающего документа на квартиру N; копию плана квартиры N 32, подготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 августа 2008 года.
Каких-либо других документов в администрацию для согласования самовольной перепланировки и переустройства квартиры N, со слов представителя истца, не предоставлялось.
2 ноября 2011 года представителю К.О.В. Г.С.В. администрация отказала в согласовании самовольной перепланировки и переустройства в жилом помещении по адресу: <адрес> поскольку перепланировка и переустройство указанного жилого помещения произведены в нарушение норм ЖК РФ без получения разрешающих документов (л.д. 13).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что перепланировка и переустройство квартиры N не отвечает требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, что нарушает права и законные интересы непосредственно собственника квартиры N - К.О.В. и проживающего совместно с ней несовершеннолетнего К.В.Ю., а также собственника вышерасположенной квартиры N - И.И.В. на благополучные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилом помещении, создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Данные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, в результате перепланировки и переустройства квартиры N санузел в квартире истицы был перенесен, и в настоящее время над частью кухни-гостиной в данной квартире расположен санузел (туалет) вышерасположенной квартиры N.
Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 (действовал в период проведения перепланировки, переустройства квартиры, утратил силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные) и п. 9.22 СП 54.13330.2011 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 также предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Аналогичные требования содержатся в п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Требования указанных СНиП, СП, СанПиН обязательны для исполнения, в том числе и для граждан.
С учетом указанных норм судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии законных оснований для сохранения квартиры N в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом справедливо отмечено, что истица и ее представитель не предоставили суду, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что произведенные в квартире N перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.
Несоответствие произведенной перепланировки и переустройства квартиры N 32 п. 9.22 СНиП 31-01-2003, п. 9.22 СП 54.13330.2011, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего сына истицы К.В.Ю., а также собственника квартиры N И.И.В.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И.И.В. не возражала против произведенной перепланировки при условии согласования данной перепланировки с органом Роспотребнадзора. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Ш.А.А. в судебном заседании в своем заключении указала на невозможность сохранения квартиры истицы в перепланированном и переустроенном состоянии по указанным выше основаниям.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.В. к Администрации города Воткинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является верным, основан на правильном применении норм материального права. Правовая оценка спорных правоотношений подробно изложена в решении суда, является правильной и обоснованной, необходимости в ее повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно делает ссылку на нормативные акты (п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденные 10 июня 2010 года, в то время как перепланировка и переустройство в квартире произведены ранее 1 марта 2005 года прежним собственником, т.е. придает нормативным актам обратную силу, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.
При вынесении решения суд ссылался как на указанные положения СанПиН, действующие в настоящее время, так и на нормы СНиП 31-01-2003, действовавшего ранее и утратившего силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Применение судом к спорным правоотношениям указанных СанПиН, СНиП и СП законно и обоснованно.
Довод стороны истицы о том, что ни она, ни ее несовершеннолетний сын в настоящее время в квартире не проживают, в связи с чем угрозы жизни и здоровью для них перепланировка и переустройство квартиры не создают, не имеет значения для рассмотрения дела, так как право проживания и пользования указанной квартирой у истицы и ее сына имеется, они такого права не лишены, в связи с чем потенциальная угроза их жизни и здоровью существует.
Судебная коллегия признает не заслуживающим внимания довод жалобы о том, что перепланировка и переустройство квартиры N произведены прежним собственником до вступления в силу Жилищного кодекса РФ - т.е., до 01.03.2005 года, по следующим причинам.
Из материалов дела и объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 13.09.2007 года, из текста которого следует, что на момент заключения договора согласно данным технического паспорта от 12.12.2005 года квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м, состояла из трех жилых комнат, коридора, санузла, ванной комнаты, кухни, шкафа, шкафа, двух лоджий (т. 1 л.д. 17).
Состав и площадь квартиры, указанные в договоре купли-продажи, подтверждаются планом квартиры, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР, по состоянию на 12.05.2005 года (т. 1 л.д. 14).
В результате перепланировки в соответствии с планом квартиры, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР, по состоянию на 14.08.2008 года указанная квартира стала состоять из двух жилых комнат, коридора, кухни-гостиной, двух вспомогательных помещений, санузла и двух лоджий. При этом ее общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м (т. <данные изъяты>).
Таким образом, на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.), как и на момент приобретения истицей, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не была перепланирована.
При этом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что производство перепланировки и переустройства прежним собственником, в силу положений норм ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не освобождает истицу от обязанностей по содержанию ее собственности.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке спорных правоотношений и иному применению норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.РЯБОВ
Д.В.РЯБОВ
Судьи
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)