Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Звягинцевой Л.М.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 02.08.2012 дело по иску Б. к ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании права собственности на жилое помещение по апелляционным жалобам Г., Х., К., М., ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2010.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., выслушав пояснения представителей заявителей, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО УК "Новый град") и ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО СПЭК) о признании права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга.
В обоснование требований истцом указал, что на основании ряда сделок, в том числе и об уступке права требования, у него, как у Инвестора, возникло право на приобретение в собственность названного жилого помещения (далее также - спорная квартира).
Свои обязательства Инвестора истец выполнил в полном объеме.
Первоначально проектная площадь спорной квартиры была 324 м. кв., затем площадь увеличилась до 394,3 м. кв. и истец произвел доплату в сумме 478000 рублей. Жилой комплекс в названном доме был принят в эксплуатацию.
При обращении в УФРС по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру истец узнал, что с аналогичным заявлением обратилось также ООО СПЭК.
Б. произвел ремонт и отделку спорной квартиры. После окончания ремонта, когда истец сделал попытку вселиться, выяснилось, что замки во входной двери заменены, в квартире находятся неизвестные люди в камуфляжной форме, которые ему пояснили, что им разрешено находиться в квартире директором ООО "СПЭК". Коммунальные платежи по спорной квартире с 2007 года, когда квартира была передана истцу, оплачивает Б.
Истец действовал добросовестно и свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры выполнил в полном объеме, просил удовлетворить требование
Представитель ООО "СПЭК" с иском не согласился.
Судом исковые требования удовлетворены.
Заявители оспаривают решение суда, ссылаясь на то, что решением нарушаются их права.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Учитывая, что нормы ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 352-ФЗ применяются в отношении жалоб, поданных в установленном законом порядке, а податели настоящих обратились с пропуском установленного законом срока (в период с 27 по 30.12.2011 г. на решение от 17.12.2010), то рассмотрение осуществляется по правилам апелляционного производства.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Г. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материала дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> между Р. (инвестор) и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>.
По условиям договора инвестор обязался осуществить инвестирование строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, передать компании денежные средства (п. 2.1.).
Сумма инвестирования определяется как произведение величины проектной площади помещения на базовую стоимость 1 кв. м площади (п. 3.1.), инвестирование строительства осуществляется инвестором денежными средствами в сроки, в размере и порядке, согласованном сторонами в приложении N <...>; денежные средства уплачиваются в кассу либо на расчетный счет компании (п. 3.2.) (л. д. 7 - 10, т. 1).
Согласно приложению N <...> к договору объектом инвестирования является 8- 16-этажный монолитный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, срок предъявления дома государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2006 г.
Жилое помещение - квартира - имеет следующие проектные характеристики: проектный номер 16/1, количество комнат - 3; этаж 16/17; площадь 340 кв. м, сумма инвестирования на момент заключения договора - 2252 500 руб.
Инвестирование осуществляется согласно представленному графику.
Компания обязуется принять от инвестора денежные средства и обеспечить их целевое использование на строительство дома (п. 4.1.1. договора инвестирования), после надлежащего выполнения инвестором всех обязательств по договору и получения компанией из БТИ данных о фактической площади помещения передать ему помещение по акту приема-передачи и необходимые документы для оформления права собственности (п. 4.1.5.).
Дополнительным соглашением от <...> N <...> в новой редакции изложен п. 2 Приложения N <...> к инвестиционному договору (о характеристиках объекта), также указано, что базовая стоимость и объем капитальных вложений инвестора являются фиксированными и не подлежат изменению
<...> между ЗАО "УК "Новый град", А. и Б. был заключен договор N <...> уступки права требования, в соответствии с которым А., как Инвестор, передала свои права требования по инвестиционному договору N <...> от <...> Б., как Новому инвестору, с согласия ЗАО "УК "Новый град".
<...> между ЗАО "УК "Новый град" и Б. было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N <...> от <...>, в котором была уточнена общая площадь спорной квартиры (394,3 кв. м.), а также согласовано условие об осуществлении Инвестором дополнительного финансирования строительства данного жилого помещения в размере 478 000 руб.
Дополнительным соглашением от этой же даты (<...>) к Инвестиционному договору N <...> от <...>, заключенным между ЗАО "УК "Новый град" и Б., уточнены характеристики жилого помещения (количество комнат - 9, площадь 394,3 кв. м). Предусмотрено, что Б. производит дополнительное финансирование в размере 478000 руб. (л. д. 87).
В кассу ЗАО "УК "Новый град" Б. уплачены денежные средства в сумме 478000 руб.
Установив, что истец Б. полностью исполнил обязательства по инвестиционному договору и что жилая часть многоквартирного дома по <...> введена в эксплуатацию, на квартиру составлен кадастровый паспорт помещения, истцом в ней проведены отделочные работы, регулярно оплачиваются коммунальные услуги и вносится плата за содержание жилого помещения, имеется вся необходимая для государственной регистрации права документация, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать передачи ему в собственность указанное жилое помещение и потому имеются основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом правоустанавливающих документов; собственно квартиры, как предмета инвестиционного договора, ее характеристиками (площадью, этажностью); моментом поступления во владение; исполнения обязанностей по внесению платежей (коммунальных и жилищных) и других. Оснований для переоценки не имеется. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квартира Б. отчуждена путем продажи.
В жалобе Г. ссылается на то, что имеет право на передачу ему в собственность трехкомнатной квартиры под проектным номером 73, площадью 116,6 кв. м., расположенной на 16 этаже по адресу <...>, N <...>. Между тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит, что квартира, право собственности на которую признано судом за Б., тождественна предмету договора ООО НПП "Екатеринбург-Рокс" с Г., имеющей указанные им в жалобе характеристики. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Г., который, руководствуясь принципом диспозитивности, обратился за защитой предполагаемых прав, указанным процессуальным способом.
ТСЖ <...>, Х., К., М. ссылаются на то, что 17 этаж, на котором находится 2 этаж квартиры Б. является общим имуществом, носит характер технического. Ссылаются на то, что при формировании объекта были нарушены градостроительные нормы. Причина - в перепланировке.
ТСЖ <...> указывает также, что размещение квартиры на 17 этаже несет угрозу причинения вреда имуществу всех собственников помещений, так как Б. препятствует обслуживанию общих систем здания. Однако эти утверждения не подтверждены доказательствами. При этом представитель пояснила, что их не принесла в судебное заседание. Довод - голословен. Не установлена причинная связь между ненадлежащем выполнением ТСЖ своих обязанностей и фактом принадлежности Б. помещения на праве собственности.
Х., К., М. ссылаются на то, что реконструкция квартиры N <...> осуществлена без согласования с ними, как собственниками иных жилых помещений.
В суде апелляционной инстанции представители пояснили дополнительно, что включение 17 этажа в состав квартиры Б., Б. нарушает право Х. на охрану придомовой территории, поскольку в этом помещении предполагалось расположение пункта охраны. М. не может установить антенну, поскольку нет доступа на 17 этаж. А в квартире К. имеются проблемы с вентиляцией, устранение которых также зависит от действий Б., срезавшего оборудование.
Представители пояснили также, что в случае их привлечения к участию в деле, они бы заявили требования об устранении недостатков или требование о восстановлении коммуникаций. При этом сделки, направленные на приобретение прав Б. на квартиру, не намеревались оспаривать.
Между тем, из материалов дела видно, что по инициативе Б. реконструкция помещения не проводилась. Согласно исследованным судом доказательствам, квартира стала предметом договора с ним, уже будучи двухуровневой (16 и 17 этаж).
Претензии к застройщику, сформировавшему такой объект, заявители жалоб не предъявляли, и как пояснили суду, не намерены этого делать. Кроме того, представители пояснили, что им известны иные правовые способы решения их проблем, и кроме оспаривания права собственности Б.
Таким образом, доводы заявителей о нарушении их прав самим фактом признания за Б. права собственности не принимаются, поскольку устранение недостатков, на которых они настаивают, избранным ими правовым способом не может быть достигнуто. Признавая за Б. право собственности, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях заявителей. Иного не доказано, судебной коллегией не установлено.
Из изложенного следует, что жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Судебная коллегия полагает, что жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 327, 327.1, п. 1, 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Х., К., М., ТСЖ <...> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8128/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-8128/2012
Судья Лимонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Звягинцевой Л.М.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 02.08.2012 дело по иску Б. к ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании права собственности на жилое помещение по апелляционным жалобам Г., Х., К., М., ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2010.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., выслушав пояснения представителей заявителей, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО УК "Новый град") и ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО СПЭК) о признании права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Екатеринбурга.
В обоснование требований истцом указал, что на основании ряда сделок, в том числе и об уступке права требования, у него, как у Инвестора, возникло право на приобретение в собственность названного жилого помещения (далее также - спорная квартира).
Свои обязательства Инвестора истец выполнил в полном объеме.
Первоначально проектная площадь спорной квартиры была 324 м. кв., затем площадь увеличилась до 394,3 м. кв. и истец произвел доплату в сумме 478000 рублей. Жилой комплекс в названном доме был принят в эксплуатацию.
При обращении в УФРС по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру истец узнал, что с аналогичным заявлением обратилось также ООО СПЭК.
Б. произвел ремонт и отделку спорной квартиры. После окончания ремонта, когда истец сделал попытку вселиться, выяснилось, что замки во входной двери заменены, в квартире находятся неизвестные люди в камуфляжной форме, которые ему пояснили, что им разрешено находиться в квартире директором ООО "СПЭК". Коммунальные платежи по спорной квартире с 2007 года, когда квартира была передана истцу, оплачивает Б.
Истец действовал добросовестно и свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры выполнил в полном объеме, просил удовлетворить требование
Представитель ООО "СПЭК" с иском не согласился.
Судом исковые требования удовлетворены.
Заявители оспаривают решение суда, ссылаясь на то, что решением нарушаются их права.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Учитывая, что нормы ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 352-ФЗ применяются в отношении жалоб, поданных в установленном законом порядке, а податели настоящих обратились с пропуском установленного законом срока (в период с 27 по 30.12.2011 г. на решение от 17.12.2010), то рассмотрение осуществляется по правилам апелляционного производства.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Г. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материала дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> между Р. (инвестор) и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>.
По условиям договора инвестор обязался осуществить инвестирование строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, передать компании денежные средства (п. 2.1.).
Сумма инвестирования определяется как произведение величины проектной площади помещения на базовую стоимость 1 кв. м площади (п. 3.1.), инвестирование строительства осуществляется инвестором денежными средствами в сроки, в размере и порядке, согласованном сторонами в приложении N <...>; денежные средства уплачиваются в кассу либо на расчетный счет компании (п. 3.2.) (л. д. 7 - 10, т. 1).
Согласно приложению N <...> к договору объектом инвестирования является 8- 16-этажный монолитный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, срок предъявления дома государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2006 г.
Жилое помещение - квартира - имеет следующие проектные характеристики: проектный номер 16/1, количество комнат - 3; этаж 16/17; площадь 340 кв. м, сумма инвестирования на момент заключения договора - 2252 500 руб.
Инвестирование осуществляется согласно представленному графику.
Компания обязуется принять от инвестора денежные средства и обеспечить их целевое использование на строительство дома (п. 4.1.1. договора инвестирования), после надлежащего выполнения инвестором всех обязательств по договору и получения компанией из БТИ данных о фактической площади помещения передать ему помещение по акту приема-передачи и необходимые документы для оформления права собственности (п. 4.1.5.).
Дополнительным соглашением от <...> N <...> в новой редакции изложен п. 2 Приложения N <...> к инвестиционному договору (о характеристиках объекта), также указано, что базовая стоимость и объем капитальных вложений инвестора являются фиксированными и не подлежат изменению
<...> между ЗАО "УК "Новый град", А. и Б. был заключен договор N <...> уступки права требования, в соответствии с которым А., как Инвестор, передала свои права требования по инвестиционному договору N <...> от <...> Б., как Новому инвестору, с согласия ЗАО "УК "Новый град".
<...> между ЗАО "УК "Новый град" и Б. было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N <...> от <...>, в котором была уточнена общая площадь спорной квартиры (394,3 кв. м.), а также согласовано условие об осуществлении Инвестором дополнительного финансирования строительства данного жилого помещения в размере 478 000 руб.
Дополнительным соглашением от этой же даты (<...>) к Инвестиционному договору N <...> от <...>, заключенным между ЗАО "УК "Новый град" и Б., уточнены характеристики жилого помещения (количество комнат - 9, площадь 394,3 кв. м). Предусмотрено, что Б. производит дополнительное финансирование в размере 478000 руб. (л. д. 87).
В кассу ЗАО "УК "Новый град" Б. уплачены денежные средства в сумме 478000 руб.
Установив, что истец Б. полностью исполнил обязательства по инвестиционному договору и что жилая часть многоквартирного дома по <...> введена в эксплуатацию, на квартиру составлен кадастровый паспорт помещения, истцом в ней проведены отделочные работы, регулярно оплачиваются коммунальные услуги и вносится плата за содержание жилого помещения, имеется вся необходимая для государственной регистрации права документация, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать передачи ему в собственность указанное жилое помещение и потому имеются основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом правоустанавливающих документов; собственно квартиры, как предмета инвестиционного договора, ее характеристиками (площадью, этажностью); моментом поступления во владение; исполнения обязанностей по внесению платежей (коммунальных и жилищных) и других. Оснований для переоценки не имеется. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квартира Б. отчуждена путем продажи.
В жалобе Г. ссылается на то, что имеет право на передачу ему в собственность трехкомнатной квартиры под проектным номером 73, площадью 116,6 кв. м., расположенной на 16 этаже по адресу <...>, N <...>. Между тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит, что квартира, право собственности на которую признано судом за Б., тождественна предмету договора ООО НПП "Екатеринбург-Рокс" с Г., имеющей указанные им в жалобе характеристики. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Г., который, руководствуясь принципом диспозитивности, обратился за защитой предполагаемых прав, указанным процессуальным способом.
ТСЖ <...>, Х., К., М. ссылаются на то, что 17 этаж, на котором находится 2 этаж квартиры Б. является общим имуществом, носит характер технического. Ссылаются на то, что при формировании объекта были нарушены градостроительные нормы. Причина - в перепланировке.
ТСЖ <...> указывает также, что размещение квартиры на 17 этаже несет угрозу причинения вреда имуществу всех собственников помещений, так как Б. препятствует обслуживанию общих систем здания. Однако эти утверждения не подтверждены доказательствами. При этом представитель пояснила, что их не принесла в судебное заседание. Довод - голословен. Не установлена причинная связь между ненадлежащем выполнением ТСЖ своих обязанностей и фактом принадлежности Б. помещения на праве собственности.
Х., К., М. ссылаются на то, что реконструкция квартиры N <...> осуществлена без согласования с ними, как собственниками иных жилых помещений.
В суде апелляционной инстанции представители пояснили дополнительно, что включение 17 этажа в состав квартиры Б., Б. нарушает право Х. на охрану придомовой территории, поскольку в этом помещении предполагалось расположение пункта охраны. М. не может установить антенну, поскольку нет доступа на 17 этаж. А в квартире К. имеются проблемы с вентиляцией, устранение которых также зависит от действий Б., срезавшего оборудование.
Представители пояснили также, что в случае их привлечения к участию в деле, они бы заявили требования об устранении недостатков или требование о восстановлении коммуникаций. При этом сделки, направленные на приобретение прав Б. на квартиру, не намеревались оспаривать.
Между тем, из материалов дела видно, что по инициативе Б. реконструкция помещения не проводилась. Согласно исследованным судом доказательствам, квартира стала предметом договора с ним, уже будучи двухуровневой (16 и 17 этаж).
Претензии к застройщику, сформировавшему такой объект, заявители жалоб не предъявляли, и как пояснили суду, не намерены этого делать. Кроме того, представители пояснили, что им известны иные правовые способы решения их проблем, и кроме оспаривания права собственности Б.
Таким образом, доводы заявителей о нарушении их прав самим фактом признания за Б. права собственности не принимаются, поскольку устранение недостатков, на которых они настаивают, избранным ими правовым способом не может быть достигнуто. Признавая за Б. право собственности, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях заявителей. Иного не доказано, судебной коллегией не установлено.
Из изложенного следует, что жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Судебная коллегия полагает, что жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 327, 327.1, п. 1, 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Х., К., М., ТСЖ <...> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)