Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства <...> гражданское дело по исковому заявлению О., М. к И., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика И. - В.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика И. - В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
О., М. обратились в суд с указанным иском к И., ООО "Управляющая компания "Чкаловская" и просили взыскать компенсацию ущерба внутренней отделке квартиры и мебели в равных долях каждой, затраты на ремонт электропроводки в сумме <...>, на ремонт ноутбука - <...>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей - в пользу М., сославшись в обоснование требований на залив их квартиры из вышерасположенной квартиры <...>, находящейся в собственности И., в результате перетяжки пробки на радиаторе отопления и ее последующее разрушение. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры на сумму <...>, мебели - на сумму <...>, на ремонт электропроводки затрачено <...>, на ремонт ноутбука - <...>, М. причинен моральный вред, который она оценивает в <...>, которые просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика И. возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении И., поскольку виновной в заливе квартиры истцов является ООО "Управляющая компания "Чкаловская", работники которой в рамках капитального ремонта систем отопления, водопровода и канализации произвели перестановку радиатора отопления, который не соответствовал требуемому качеству, в результате чего произошло разрушение пробки радиатора.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что жильцы квартиры <...> без согласования с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" и получения технических условий на замену подводок от стояка центрального отопления к радиатору заменили металлические трубы на металлопластиковые, в результате перетяжки пробки на радиаторе отопления и ее последующего разрушения произошло затопление расположенной ниже этажом квартиры <...>.
Третьи лица ООО "Жилстрой", Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года иск О. к И. удовлетворен: с И. взыскано <...>, в том числе: в возмещение стоимости восстановительного ремонта <...>; - в возмещение утраты товарной стоимости мебели <...>; в возмещение судебных расходов взыскано <...>, в том числе: расходы оплата услуг эксперта - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Иск М. к И. удовлетворен частично: с И. в пользу М. взыскано <...>, в том числе: в возмещение стоимости восстановительного ремонта <...>; в возмещение утраты товарной стоимости мебели <...>; в возмещение расходов на ремонт электропроводки <...>; в возмещение расходов на ремонт ноутбука в сумме <...>; в возмещение судебных расходов взыскано <...>, в том числе: расходы оплата услуг эксперта - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований М. к И. о компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований О. и М. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" отказано.
С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом не принят закон, подлежащий применению. Система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление которым и ответственность за надлежащее содержание возложено на управляющую компанию. Замена системы отопления произведена в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Кроме того, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с тем, что судом неверно оценен тот факт, что причиной между разрывом заглушки батареи и заливом является низкое качество литья. Суд ссылается на акт осмотра, составленный работниками ООО УК "Чкаловская", в котором отсутствует ссылка на закон, обязывающей собственника согласовывать с управляющей компанией замену труб и получение технических условий. Прорвало именно заглушку батареи, которая приобреталась силами ООО УК "Чкаловская". Кроме того данный акт представлен в материалы дела в виде незаверенной надлежащим образом копии. Настаивает, что обстоятельства дела не доказаны.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком <...> квартира N <...>, которую занимают истцы по договору социального найма, была затоплена горячей водой из системы отопления, поступавшей из квартиры <...> расположенной этажом выше в том же доме. Собственником квартиры <...> является И.
Судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась несогласованная с управляющей компанией замена системы отопления (замена подводок от стояка центрального отопления к радиатору, замена металлических труб на металлопластиковые в результате перетяжки пробки на радиаторе отопления и ее последующего разрушения) в квартире, принадлежащей ответчику И. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба О. и М.
Указанное подтверждается актами, составленными <...>, <...> с участием работников ООО "Управляющая компания "Чкаловская", осуществляющего управление и обслуживание дома <...>, а также истца М. (л. д. 9, 10). Данные акты о заливе составлены полномочными должностными лицами, подписаны ими, у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в нем. Отсутствие в них ссылки на закон, обязывающей собственника квартиры согласовывать перенос батареи с управляющей компанией, о порочности данных актов не свидетельствует.
Доказательств того, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, И. не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
То обстоятельство, что система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и управляющей компанией производилась замена системы отопления в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", во внимание принято быть не может. Оно являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуто, судом приведены мотивы, по которым данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции. Оснований полагать данный вывод суда ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной между разрывом заглушки батареи и заливом является низкое качество литья, подлежит отклонению. В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение специалистов, выполненное Корпорацией независимых экспертов. Заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет. Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в результате осуществления процессуальных действий. Например, способом получения показаний свидетеля является его допрос, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебной экспертизы. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать заключение специалиста, а, следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса. На основании изложенного заключение специалиста не является письменным доказательством по делу, в отличие от информации, которую сообщит специалист суду при рассмотрении дела, отраженной в протоколе судебного заседания, который является письменным доказательством по делу. Однако ответчик ходатайство о вызове в суд специалиста, подготовившего заключение, не заявлял.
То обстоятельство, что упомянутое заключение специалиста подписано экспертами К. и М., также не может свидетельствовать о необходимости принятия во внимание данного заключения, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка на то, что акт осмотра, составленный работниками ООО "Управляющая компания "Чкаловская" не содержит ссылки на закон, обязывающей собственника согласовывать с управляющей компанией замену труб и получение технических условий, выводов суда не опровергает.
И. в ходе судебного заседания не оспаривала, что ею произведены замена и перенос труб. Между тем, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации <...> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Поскольку заявок на согласование работ по замене металлических труб на металлопластик и документов, подтверждающих факт получения технических условий на замену подводок от стояка центрального отопления к радиаторам в ООО "УК "Чкаловская" не поступало, то есть не представлено доказательств надлежащего согласования замены и переноса труб, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Утверждение о том, что акты, положенные судом в основу решения, представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, подлежит отклонению, в связи с тем, что И. обстоятельства затопления не оспаривались; факт подложности указанных актов И. не доказан. Кроме того, ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" к имеющемуся в материалах дела отзыву также приложен акт о заливе жилого помещения от <...>, содержание которого не противоречит акту, предъявленному истцами. Учитывая изложенное принятие данного документа в качестве доказательства требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
В результате затопления в квартире истцов были повреждены: плитка клеевая на потолке в комнате площадью <...> кв. м, потолок, обои в комнате площадью 10 <...> выведена из строя скрытая электропроводка.
Размер ущерба внутренней отделке квартиры составляет <...>, домашним вещам - <...>, ремонт электропроводки - <...>, ремонт ноутбука - <...> и ответчиком И. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта N З-7406 составленного Корпорацией независимых экспертов. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10407/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10407/2012
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства <...> гражданское дело по исковому заявлению О., М. к И., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика И. - В.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика И. - В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
О., М. обратились в суд с указанным иском к И., ООО "Управляющая компания "Чкаловская" и просили взыскать компенсацию ущерба внутренней отделке квартиры и мебели в равных долях каждой, затраты на ремонт электропроводки в сумме <...>, на ремонт ноутбука - <...>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей - в пользу М., сославшись в обоснование требований на залив их квартиры из вышерасположенной квартиры <...>, находящейся в собственности И., в результате перетяжки пробки на радиаторе отопления и ее последующее разрушение. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры на сумму <...>, мебели - на сумму <...>, на ремонт электропроводки затрачено <...>, на ремонт ноутбука - <...>, М. причинен моральный вред, который она оценивает в <...>, которые просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика И. возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении И., поскольку виновной в заливе квартиры истцов является ООО "Управляющая компания "Чкаловская", работники которой в рамках капитального ремонта систем отопления, водопровода и канализации произвели перестановку радиатора отопления, который не соответствовал требуемому качеству, в результате чего произошло разрушение пробки радиатора.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что жильцы квартиры <...> без согласования с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" и получения технических условий на замену подводок от стояка центрального отопления к радиатору заменили металлические трубы на металлопластиковые, в результате перетяжки пробки на радиаторе отопления и ее последующего разрушения произошло затопление расположенной ниже этажом квартиры <...>.
Третьи лица ООО "Жилстрой", Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года иск О. к И. удовлетворен: с И. взыскано <...>, в том числе: в возмещение стоимости восстановительного ремонта <...>; - в возмещение утраты товарной стоимости мебели <...>; в возмещение судебных расходов взыскано <...>, в том числе: расходы оплата услуг эксперта - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Иск М. к И. удовлетворен частично: с И. в пользу М. взыскано <...>, в том числе: в возмещение стоимости восстановительного ремонта <...>; в возмещение утраты товарной стоимости мебели <...>; в возмещение расходов на ремонт электропроводки <...>; в возмещение расходов на ремонт ноутбука в сумме <...>; в возмещение судебных расходов взыскано <...>, в том числе: расходы оплата услуг эксперта - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований М. к И. о компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований О. и М. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" отказано.
С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом не принят закон, подлежащий применению. Система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление которым и ответственность за надлежащее содержание возложено на управляющую компанию. Замена системы отопления произведена в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Кроме того, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с тем, что судом неверно оценен тот факт, что причиной между разрывом заглушки батареи и заливом является низкое качество литья. Суд ссылается на акт осмотра, составленный работниками ООО УК "Чкаловская", в котором отсутствует ссылка на закон, обязывающей собственника согласовывать с управляющей компанией замену труб и получение технических условий. Прорвало именно заглушку батареи, которая приобреталась силами ООО УК "Чкаловская". Кроме того данный акт представлен в материалы дела в виде незаверенной надлежащим образом копии. Настаивает, что обстоятельства дела не доказаны.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком <...> квартира N <...>, которую занимают истцы по договору социального найма, была затоплена горячей водой из системы отопления, поступавшей из квартиры <...> расположенной этажом выше в том же доме. Собственником квартиры <...> является И.
Судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась несогласованная с управляющей компанией замена системы отопления (замена подводок от стояка центрального отопления к радиатору, замена металлических труб на металлопластиковые в результате перетяжки пробки на радиаторе отопления и ее последующего разрушения) в квартире, принадлежащей ответчику И. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба О. и М.
Указанное подтверждается актами, составленными <...>, <...> с участием работников ООО "Управляющая компания "Чкаловская", осуществляющего управление и обслуживание дома <...>, а также истца М. (л. д. 9, 10). Данные акты о заливе составлены полномочными должностными лицами, подписаны ими, у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в нем. Отсутствие в них ссылки на закон, обязывающей собственника квартиры согласовывать перенос батареи с управляющей компанией, о порочности данных актов не свидетельствует.
Доказательств того, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, И. не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
То обстоятельство, что система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и управляющей компанией производилась замена системы отопления в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", во внимание принято быть не может. Оно являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуто, судом приведены мотивы, по которым данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции. Оснований полагать данный вывод суда ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной между разрывом заглушки батареи и заливом является низкое качество литья, подлежит отклонению. В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение специалистов, выполненное Корпорацией независимых экспертов. Заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет. Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в результате осуществления процессуальных действий. Например, способом получения показаний свидетеля является его допрос, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебной экспертизы. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать заключение специалиста, а, следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса. На основании изложенного заключение специалиста не является письменным доказательством по делу, в отличие от информации, которую сообщит специалист суду при рассмотрении дела, отраженной в протоколе судебного заседания, который является письменным доказательством по делу. Однако ответчик ходатайство о вызове в суд специалиста, подготовившего заключение, не заявлял.
То обстоятельство, что упомянутое заключение специалиста подписано экспертами К. и М., также не может свидетельствовать о необходимости принятия во внимание данного заключения, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка на то, что акт осмотра, составленный работниками ООО "Управляющая компания "Чкаловская" не содержит ссылки на закон, обязывающей собственника согласовывать с управляющей компанией замену труб и получение технических условий, выводов суда не опровергает.
И. в ходе судебного заседания не оспаривала, что ею произведены замена и перенос труб. Между тем, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации <...> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Поскольку заявок на согласование работ по замене металлических труб на металлопластик и документов, подтверждающих факт получения технических условий на замену подводок от стояка центрального отопления к радиаторам в ООО "УК "Чкаловская" не поступало, то есть не представлено доказательств надлежащего согласования замены и переноса труб, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Утверждение о том, что акты, положенные судом в основу решения, представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, подлежит отклонению, в связи с тем, что И. обстоятельства затопления не оспаривались; факт подложности указанных актов И. не доказан. Кроме того, ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" к имеющемуся в материалах дела отзыву также приложен акт о заливе жилого помещения от <...>, содержание которого не противоречит акту, предъявленному истцами. Учитывая изложенное принятие данного документа в качестве доказательства требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
В результате затопления в квартире истцов были повреждены: плитка клеевая на потолке в комнате площадью <...> кв. м, потолок, обои в комнате площадью 10 <...> выведена из строя скрытая электропроводка.
Размер ущерба внутренней отделке квартиры составляет <...>, домашним вещам - <...>, ремонт электропроводки - <...>, ремонт ноутбука - <...> и ответчиком И. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта N З-7406 составленного Корпорацией независимых экспертов. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)