Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валеева Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "К." на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску П.Е. к открытому акционерному обществу "К.", обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о признании незаконным уведомления об ограничении подачи электроэнергии, оспаривании расчета за потребленную электроэнергию,
28 февраля 2012 года П.Е. обратилась в суд с иском к <...> участку "К.". В обоснование требований истица сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, совместно с ней в квартире зарегистрированы П.А. и П.П. Являясь потребителем электроэнергии, она своевременно вносит оплату по счетчику, а также за общедомовые нужды, исходя из норматива потребления. В начале декабря 2011 года ответчик направил ей квитанцию на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета. Не согласившись с таким расчетом, истец не оплатила сумму, указанную в квитанции, в связи с чем ей было направлено уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии. С учетом дополнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила признать не соответствующим закону расчет расхода электроэнергии в связи с неправильным вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета и признать незаконным уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "К.", ООО "Ж.", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ТСЖ "ул. <...>", ОАО "МРСК Ц.", П.А., П.П.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "К." Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Ж." и третье лицо П.П. в судебное заседание не явились.
Третье лицо П.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Председатель третьего лица ТСЖ "ул. <...>" Р.Т. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Ц." К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- признать действия открытого акционерного общества "К." по направлению П.Е. уведомления от 16.01.2012 года об ограничении режима потребления энергии незаконными;
- признать выставление платежного документа за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета необоснованными, обязав открытое акционерное общество "К." сделать перерасчет начисленной П.Е. платы за потребление энергии на общедомовые нужды;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "К." ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "К." Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы П.Е., третьего лица П.А., председателя ТСЖ "ул. <...>" Р.Т., представителя ответчика ООО "Ж." Е., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, П.Е. и П.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <...>, и потребителями предоставляемых коммунальных услуг. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО "К." на основании заключенного с ООО "Ж." договора энергоснабжения. Способом управления указанного жилого дома является управление ТСЖ "ул. <...>", которое заключило договор на содержание, обслуживание многоквартирного дома с ООО "Ж.". В связи с установкой ОАО "МРСК Ц." общедомовых приборов учета к договору энергоснабжения между ОАО "К." и ООО "Ж." подписано дополнительное соглашение.
Судом установлено, что 12 октября 2011 года в вышеуказанном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета, за ноябрь 2011 года П.Е. направлена квитанция об оплате электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета. Истицей указанная квитанция оплачена частично, исходя из норматива потребления.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части признания необоснованным выставления истице платежного документа за ноябрь 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была выполнена предусмотренная пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность по предоставлению информации об изменении размера платы за коммунальные услуги не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию общедомовые нужды", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 23), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов исходя из показаний приборов общедомового учета.
Указание в пункте 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что ответчиком начислена плата за оказанную истице коммунальную услугу "электроэнергия общедомовые нужды", обязанность по оплате которой потребителем предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании несостоятельными доводов истицы о возможности внесении ею оплаты исходя из нормативов потребления.
Вместе с тем действия ответчика по неизвещению об изменении размера платы основаниями для освобождения истицы от несения спорных расходов, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не являются. Такая обязанность несения бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме установлена законом (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), оснований для освобождения истицы от оплаты данной услуги, оказанной ответчиком, не имеется, поскольку иное повлечет неосновательное сбережение имущества истицы за счет собственников других помещений указанного многоквартирного дома (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи правовые основания для удовлетворения требований П.Е. о признании незаконными действий ответчика по начислению платы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о признании необоснованным выставления истице платежного документа за ноябрь 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Разрешая исковые требования П.Е. о признании незаконным действий ответчика по направлению ей уведомления о возможном ограничении потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для ограничения подачи электроэнергии в связи с неполной оплатой отсутствовали, поскольку в выставленной квитанции указан срок оплаты до 25.01.2012 г., и обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенной нормы, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в случаях, когда предметом иска являются требования о взыскании денежных средств или взыскании имущества, подлежащего оценке.
Исковые требования П.Е. по настоящему делу заключались в признании не соответствующим закону расчета расхода электроэнергии и признании незаконным уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии.
Поскольку районным судом исковые требования П.Е. удовлетворены частично, оснований для взыскания с нее в пользу ОАО "К." судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований П.Е. о признании выставления платежного документа за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета необоснованными, возложении на открытое акционерное общество "К." обязанности сделать перерасчет начисленной П.Е. платы за потребление энергии на общедомовые нужды отменить.
П.Е. в удовлетворении исковых требований о признании выставления платежного документа за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета необоснованными, возложении на открытое акционерное общество "К." обязанности сделать перерасчет начисленной П.Е. платы за потребление энергии на общедомовые нужды отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "К." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1585/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1585/2012
Судья Валеева Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "К." на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску П.Е. к открытому акционерному обществу "К.", обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о признании незаконным уведомления об ограничении подачи электроэнергии, оспаривании расчета за потребленную электроэнергию,
установила:
28 февраля 2012 года П.Е. обратилась в суд с иском к <...> участку "К.". В обоснование требований истица сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, совместно с ней в квартире зарегистрированы П.А. и П.П. Являясь потребителем электроэнергии, она своевременно вносит оплату по счетчику, а также за общедомовые нужды, исходя из норматива потребления. В начале декабря 2011 года ответчик направил ей квитанцию на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета. Не согласившись с таким расчетом, истец не оплатила сумму, указанную в квитанции, в связи с чем ей было направлено уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии. С учетом дополнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила признать не соответствующим закону расчет расхода электроэнергии в связи с неправильным вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета и признать незаконным уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "К.", ООО "Ж.", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ТСЖ "ул. <...>", ОАО "МРСК Ц.", П.А., П.П.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "К." Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Ж." и третье лицо П.П. в судебное заседание не явились.
Третье лицо П.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Председатель третьего лица ТСЖ "ул. <...>" Р.Т. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Ц." К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- признать действия открытого акционерного общества "К." по направлению П.Е. уведомления от 16.01.2012 года об ограничении режима потребления энергии незаконными;
- признать выставление платежного документа за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета необоснованными, обязав открытое акционерное общество "К." сделать перерасчет начисленной П.Е. платы за потребление энергии на общедомовые нужды;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "К." ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "К." Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы П.Е., третьего лица П.А., председателя ТСЖ "ул. <...>" Р.Т., представителя ответчика ООО "Ж." Е., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, П.Е. и П.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <...>, и потребителями предоставляемых коммунальных услуг. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО "К." на основании заключенного с ООО "Ж." договора энергоснабжения. Способом управления указанного жилого дома является управление ТСЖ "ул. <...>", которое заключило договор на содержание, обслуживание многоквартирного дома с ООО "Ж.". В связи с установкой ОАО "МРСК Ц." общедомовых приборов учета к договору энергоснабжения между ОАО "К." и ООО "Ж." подписано дополнительное соглашение.
Судом установлено, что 12 октября 2011 года в вышеуказанном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета, за ноябрь 2011 года П.Е. направлена квитанция об оплате электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета. Истицей указанная квитанция оплачена частично, исходя из норматива потребления.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части признания необоснованным выставления истице платежного документа за ноябрь 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была выполнена предусмотренная пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность по предоставлению информации об изменении размера платы за коммунальные услуги не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию общедомовые нужды", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 23), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов исходя из показаний приборов общедомового учета.
Указание в пункте 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что ответчиком начислена плата за оказанную истице коммунальную услугу "электроэнергия общедомовые нужды", обязанность по оплате которой потребителем предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании несостоятельными доводов истицы о возможности внесении ею оплаты исходя из нормативов потребления.
Вместе с тем действия ответчика по неизвещению об изменении размера платы основаниями для освобождения истицы от несения спорных расходов, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не являются. Такая обязанность несения бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме установлена законом (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), оснований для освобождения истицы от оплаты данной услуги, оказанной ответчиком, не имеется, поскольку иное повлечет неосновательное сбережение имущества истицы за счет собственников других помещений указанного многоквартирного дома (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи правовые основания для удовлетворения требований П.Е. о признании незаконными действий ответчика по начислению платы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о признании необоснованным выставления истице платежного документа за ноябрь 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Разрешая исковые требования П.Е. о признании незаконным действий ответчика по направлению ей уведомления о возможном ограничении потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для ограничения подачи электроэнергии в связи с неполной оплатой отсутствовали, поскольку в выставленной квитанции указан срок оплаты до 25.01.2012 г., и обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенной нормы, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в случаях, когда предметом иска являются требования о взыскании денежных средств или взыскании имущества, подлежащего оценке.
Исковые требования П.Е. по настоящему делу заключались в признании не соответствующим закону расчета расхода электроэнергии и признании незаконным уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии.
Поскольку районным судом исковые требования П.Е. удовлетворены частично, оснований для взыскания с нее в пользу ОАО "К." судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований П.Е. о признании выставления платежного документа за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета необоснованными, возложении на открытое акционерное общество "К." обязанности сделать перерасчет начисленной П.Е. платы за потребление энергии на общедомовые нужды отменить.
П.Е. в удовлетворении исковых требований о признании выставления платежного документа за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета необоснованными, возложении на открытое акционерное общество "К." обязанности сделать перерасчет начисленной П.Е. платы за потребление энергии на общедомовые нужды отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "К." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)