Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2011 г., вынесенные по иску Ш.А. к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "К" N 4 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "К" N 4 Е.Л., представителя администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области Д.Т., третьего лица Ш.Ю., президиум
Ш.А. обратилась в суд с иском к администрации Коркинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "К" N 4 (далее по тексту - ООО УО "К" N 4) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, и возмещении судебных расходов в общей сумме 119 644 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2010 г. на придомовой территории дома <...> в г. Коркино на принадлежащий ей автомобиль "Фиат Альбео", регистрационный знак <...>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Представители администрации Коркинского городского поселения, ООО УО "К" N 4 иск не признали, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2011 г. исковые требования Ш.А. были удовлетворены с ООО УО "К" N 4 в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.
По результатам рассмотрения жалоб Ш.А. и ООО УО "К" N 4 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 г. судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Коркинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. с ООО УО "К" N 4 в пользу Ш.А. в счет возмещения ущерба взыскано 60 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., в возврат госпошлины 2 000 руб., а всего 65 500 руб. В остальной части иска к ООО УО "К" N 4 и в иске к администрации Коркинского городского поселения Ш.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А. требований.
В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2012 г., Ш.А. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 31 мая 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены судом первой и второй инстанций при разрешении спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
По состоянию на 13 июля 2010 г. отношения по охране зеленых насаждений в Коркинском муниципальном районе регулировались Правилами охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района, утвержденными решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района, утвержденными решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 16 августа 2007 г. N 424. В соответствии с п. п. 5, 8 данных Правил, охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагались на собственников или пользователей жилищного фонда.
Как установлено судом при разрешении спора и подтверждается материалами дела, Ш.А. является собственником автомобиля "Фиат Альбео", госномер <...>. 13 июля 2010 г. супруг истца Ш.Ю. припарковал указанный автомобиль во дворе дома <...> в г. Коркино в непосредственной близости от дерева. Впоследствии, в результате падения дерева, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 87 704 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10 067 руб., оплата услуг оценщика - 3 500 руб.
Установив, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома по <...> в г. Коркино лежит на ООО УО "К" N 4, что падение дерева на автомашину истца и ее повреждение произошли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд первой инстанции обоснованно, в силу вышеприведенных норм права пришел к выводу об удовлетворении заявленного Ш.А. иска. Поскольку в действиях Ш.Ю. при парковке автомобиля суд усмотрел грубую неосторожность, размер подлежащего возмещению ущерба определил в размере 60 000 руб.
Отменяя решение городского суда и отказывая Ш.А. в иске, судебная коллегия сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, на недоказанность ненадлежащего исполнения ООО УО "К" N 4 обязанностей по содержанию и охране зеленых насаждений, на непредоставление доказательств тому, что дерево являлось аварийным и подлежало сносу, а также на определенный порядок сноса деревьев.
Однако данные выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации - ООО УО "К" N 4.
Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, доказательства отсутствия вины и причинной связи между противоправным бездействием и наступившими последствиями должно представить ООО УО "К" N 4, в ведении которого находится участок земли, на котором росло упавшее дерево.
В соответствии с п. 9 Правил охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района, утвержденных решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 16 августа 2007 г. N 424, граждане и юридические лица, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, обязаны оформлять снос (пересадку) зеленых насаждений, проводить омолаживающую обрезку деревьев, формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности, обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, в функции ООО УО "К" N 4, ответственного за содержание зеленых насаждений по ул. Ленина, 9 в г. Коркино, входило не только разрешение вопроса о вырубке аварийных деревьев, но и контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.
Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения.
С выводом судебной коллегии в обоснование отказа в иске о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не было аварийным и не подлежало сносу, нельзя согласиться. Соответствующее заключение специалистов о состоянии упавшего дерева, способности его корневой системы обеспечить необходимую устойчивость дерева, которое росло под наклоном, ООО УО "К" N 4 суду не представило.
Между тем, как следует из материалов дела, ранее указанного случая, жительница дома по <...> в г. Коркино обращалась в администрацию г. Коркино с заявлением о сносе части дерева в связи с тем, что его ветки бьют по стеклам квартиры. В материалах дела имеется акт N 11 от 20 мая 2010 г. комиссионного обследования дерева, часть которого впоследствии упала на автомобиль истца, и было принято решение о сносе ствола дерева (л.д. 181, т. 1). При этом возраст дерева, состояние его корневой системы, допустимый наклон не проверялись. Данные об исполнении указанного решения комиссии отсутствуют. С учетом описания упавшего дерева, которое при падении вырвано с корнем, его высоты, ветвистости, наличия трех стволов, отсутствия формовочной обрезки, причиной падения дерева явилось отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами и состоянием.
Кроме того, для разрешения данного дела имел значение не столько вопрос о наличии оснований для сноса дерева, сколько вопрос о мерах по уходу за ним, которые могли бы предотвратить падение дерева.
При указанных обстоятельствах, выводы судебной коллегии об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика ООО УО "К" N 4 и наступившим имущественным вредом истца в нарушение требований ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Поэтому определение суда второй инстанции по делу подлежит отмене.
Также нельзя согласиться и с решением Коркинского городского суда, которым с учетом грубой неосторожности самого истца сумма подлежащего возмещению ущерба снижена до 60 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из схемы расположения зеленых насаждений во дворе дома <...>, в г. Коркино, видно, что автомобиль Ш.А. находился на краю проезжей части (л.д. 140, т. 1). При этом специализированные парковочные места для стоянки автотранспорта во дворе дома отсутствуют, как и запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный Ш.А. ущерб подлежал удовлетворению в полном объеме в размере 101 416 руб. 49 коп., включающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету N 317.113.10 от 16 июля 2010 г. (л.д. 9 - 18, т. 1), который ответчик не оспаривал, а также расходы по оплате услуг оценщика и стоимость направленной ответчику телеграммы.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, отменяя вынесенные по делу судебные постановления в части разрешения иска Ш.А. к ООО УО "К" N 4, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, не передавая дело в отмененной части для нового рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
отменить решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2011 г. в части разрешения иска Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "К" N 4.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "К" N 4 в пользу Ш.А. в счет возмещения материального ущерба 101 416 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 228 руб. 33 коп., а всего 114 644 руб. 82 коп.
В остальной части решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 44-Г-62\2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 44-г-62\\2012
1 инстан. судья Югов С.В.
2 инстан. судьи: Щелоков Ю.Г. (предс.),
Фортыгина И.И. (докл.), Рогожин С.В.
2 инстан. судьи: Щелоков Ю.Г. (предс.),
Фортыгина И.И. (докл.), Рогожин С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2011 г., вынесенные по иску Ш.А. к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "К" N 4 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "К" N 4 Е.Л., представителя администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области Д.Т., третьего лица Ш.Ю., президиум
установил:
Ш.А. обратилась в суд с иском к администрации Коркинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "К" N 4 (далее по тексту - ООО УО "К" N 4) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, и возмещении судебных расходов в общей сумме 119 644 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2010 г. на придомовой территории дома <...> в г. Коркино на принадлежащий ей автомобиль "Фиат Альбео", регистрационный знак <...>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Представители администрации Коркинского городского поселения, ООО УО "К" N 4 иск не признали, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2011 г. исковые требования Ш.А. были удовлетворены с ООО УО "К" N 4 в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.
По результатам рассмотрения жалоб Ш.А. и ООО УО "К" N 4 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 г. судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Коркинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. с ООО УО "К" N 4 в пользу Ш.А. в счет возмещения ущерба взыскано 60 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., в возврат госпошлины 2 000 руб., а всего 65 500 руб. В остальной части иска к ООО УО "К" N 4 и в иске к администрации Коркинского городского поселения Ш.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А. требований.
В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2012 г., Ш.А. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 31 мая 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены судом первой и второй инстанций при разрешении спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
По состоянию на 13 июля 2010 г. отношения по охране зеленых насаждений в Коркинском муниципальном районе регулировались Правилами охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района, утвержденными решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района, утвержденными решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 16 августа 2007 г. N 424. В соответствии с п. п. 5, 8 данных Правил, охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагались на собственников или пользователей жилищного фонда.
Как установлено судом при разрешении спора и подтверждается материалами дела, Ш.А. является собственником автомобиля "Фиат Альбео", госномер <...>. 13 июля 2010 г. супруг истца Ш.Ю. припарковал указанный автомобиль во дворе дома <...> в г. Коркино в непосредственной близости от дерева. Впоследствии, в результате падения дерева, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 87 704 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10 067 руб., оплата услуг оценщика - 3 500 руб.
Установив, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома по <...> в г. Коркино лежит на ООО УО "К" N 4, что падение дерева на автомашину истца и ее повреждение произошли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд первой инстанции обоснованно, в силу вышеприведенных норм права пришел к выводу об удовлетворении заявленного Ш.А. иска. Поскольку в действиях Ш.Ю. при парковке автомобиля суд усмотрел грубую неосторожность, размер подлежащего возмещению ущерба определил в размере 60 000 руб.
Отменяя решение городского суда и отказывая Ш.А. в иске, судебная коллегия сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, на недоказанность ненадлежащего исполнения ООО УО "К" N 4 обязанностей по содержанию и охране зеленых насаждений, на непредоставление доказательств тому, что дерево являлось аварийным и подлежало сносу, а также на определенный порядок сноса деревьев.
Однако данные выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации - ООО УО "К" N 4.
Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, доказательства отсутствия вины и причинной связи между противоправным бездействием и наступившими последствиями должно представить ООО УО "К" N 4, в ведении которого находится участок земли, на котором росло упавшее дерево.
В соответствии с п. 9 Правил охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района, утвержденных решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 16 августа 2007 г. N 424, граждане и юридические лица, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, обязаны оформлять снос (пересадку) зеленых насаждений, проводить омолаживающую обрезку деревьев, формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности, обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, в функции ООО УО "К" N 4, ответственного за содержание зеленых насаждений по ул. Ленина, 9 в г. Коркино, входило не только разрешение вопроса о вырубке аварийных деревьев, но и контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.
Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения.
С выводом судебной коллегии в обоснование отказа в иске о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не было аварийным и не подлежало сносу, нельзя согласиться. Соответствующее заключение специалистов о состоянии упавшего дерева, способности его корневой системы обеспечить необходимую устойчивость дерева, которое росло под наклоном, ООО УО "К" N 4 суду не представило.
Между тем, как следует из материалов дела, ранее указанного случая, жительница дома по <...> в г. Коркино обращалась в администрацию г. Коркино с заявлением о сносе части дерева в связи с тем, что его ветки бьют по стеклам квартиры. В материалах дела имеется акт N 11 от 20 мая 2010 г. комиссионного обследования дерева, часть которого впоследствии упала на автомобиль истца, и было принято решение о сносе ствола дерева (л.д. 181, т. 1). При этом возраст дерева, состояние его корневой системы, допустимый наклон не проверялись. Данные об исполнении указанного решения комиссии отсутствуют. С учетом описания упавшего дерева, которое при падении вырвано с корнем, его высоты, ветвистости, наличия трех стволов, отсутствия формовочной обрезки, причиной падения дерева явилось отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами и состоянием.
Кроме того, для разрешения данного дела имел значение не столько вопрос о наличии оснований для сноса дерева, сколько вопрос о мерах по уходу за ним, которые могли бы предотвратить падение дерева.
При указанных обстоятельствах, выводы судебной коллегии об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика ООО УО "К" N 4 и наступившим имущественным вредом истца в нарушение требований ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Поэтому определение суда второй инстанции по делу подлежит отмене.
Также нельзя согласиться и с решением Коркинского городского суда, которым с учетом грубой неосторожности самого истца сумма подлежащего возмещению ущерба снижена до 60 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из схемы расположения зеленых насаждений во дворе дома <...>, в г. Коркино, видно, что автомобиль Ш.А. находился на краю проезжей части (л.д. 140, т. 1). При этом специализированные парковочные места для стоянки автотранспорта во дворе дома отсутствуют, как и запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный Ш.А. ущерб подлежал удовлетворению в полном объеме в размере 101 416 руб. 49 коп., включающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету N 317.113.10 от 16 июля 2010 г. (л.д. 9 - 18, т. 1), который ответчик не оспаривал, а также расходы по оплате услуг оценщика и стоимость направленной ответчику телеграммы.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, отменяя вынесенные по делу судебные постановления в части разрешения иска Ш.А. к ООО УО "К" N 4, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, не передавая дело в отмененной части для нового рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2011 г. в части разрешения иска Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "К" N 4.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "К" N 4 в пользу Ш.А. в счет возмещения материального ущерба 101 416 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 228 руб. 33 коп., а всего 114 644 руб. 82 коп.
В остальной части решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2011 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)