Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к администрации Покровского сельского поселения Приморского края, Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, Краевому государственному казенному учреждению "11 Отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" о взыскании ущерба и судебных расходов
по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 09 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска П.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию П.А., мнение представителя Покровского сельского поселения Приморского края по доверенности М.Р., представителя ГКУ ПК по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по доверенности М.Е., представителей КГКУ "11 Отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" и КГКУ "11 Отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" по доверенности М.Е. и директора Г.С., судебная коллегия
П.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 03.10.2011 года произошло возгорание кровли на жилом доме, в котором на 5 этаже расположена его квартира. Пожарные машины прибыли через 20 - 30 минут после их вызова. Полагает, что пожарные должны возместить причиненный ущерб, поскольку сотрудники данной организации прибыли на место тушения пожара поздно. На одной из прибывших машин не выдвигалась лестница, напор воды достигал лишь 2 этажа, пожарные не реагировали на его просьбу залить балкон квартиры водой во избежание его возгорания. Все три пожарных расчета тушили кровлю над квартирой сотрудника пожарной службы В. После пожара обращался в администрацию Покровского сельского поселения по вопросу возмещения причиненного ущерба и капитального ремонта, однако ремонт пришлось осуществлять собственными силами. Получил только благотворительную материальную помощь 22 000 рублей. Просил взыскать ущерб с трех ответчиков на основании ст. ст. 65 - 66 Жилищного кодекса РФ и ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании П.А. поддержал свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Покровского сельского поселения М.Р., иск не признал и пояснил, что 03.10.2011 года произошло возгорание крыши дома <...>. В данном доме имеется несколько квартир, находящихся в собственности Покровского сельского поселения, в том числе квартира, в которой проживает семья П-ко. 04.10.2011 года комиссия произвела обследование квартиры П.А., и было установлено, что работы, необходимые для устранения последствий пожара, не относятся к работам, относящимся к капитальному ремонту.
Представитель ответчика - директор КГКУ "11 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" Г.С. иск не признал и пояснил, что в ходе ликвидации пожара 03.10.2011 года работники 11 ОПС действовали в соответствии с приказом МЧС России от 31.03.2011 г. N 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" и статьи 22 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (п. 1, 7). Как руководитель тушения пожара (РТП) отвечал за выполнение боевой задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, за порядок, действия и решения о спасении людей и имущества при пожаре. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель КГКУ "11 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" и ГКУ ПК по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - М.Е., иск не признал. Пояснил, что ГКУ ПК по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное учреждение не занимается тушением пожаров на территории Октябрьского района.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела пожаротушения службы и подготовки КГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Х.А. пояснил, что из г. Владивосток в с. Покровка прибыл, когда пожар был практически потушен. Осмотрел объект, отобрал объяснительные у работников, принимавших участие в тушении пожара. Позже поступила жалоба П.А. Проводил по ней проверку и пришел к выводу о том, что в ходе тушения пожара не было допущено никаких нарушений.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен П.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, который настаивал на своих требованиях и доводах апелляционной жалобы, указывая на незаконность постановленного решения, выслушав позицию представителей ответчиков, которые поддержали позицию стороны о несогласии с иском и доводами жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что П.А. проживает со своей семьей в квартире <...>, на основании договора социального найма. По указанному адресу 03 октября 2011 года возник пожар на крыше многоквартирного жилого дома, в связи с чем, у истца сгорел балкон и часть квартиры, что явилось следствием причинения ему материального ущерба. Старшим дознавателем Управления надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю 03 октября 2011 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого П.А. признан потерпевшим. Виновные в пожаре лица не установлены процессуальным путем.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедший 03 октября 2011 года в доме <...> пожар относится к чрезвычайным ситуациям. При этом, факт ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудниками КГКУ "11 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района", осуществлявшими тушение пожара, равно как сотрудниками ГКУ ПК по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, проводившими проверку соответствия действий сил пожарной охраны на пожаре 03 октября 2011 года требованиям действующего законодательства РФ, истцом, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет КГКУ "11 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" и ГКУ ПК по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу положений ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в корреспонденции с положениями ст. 12 Закона Приморского края N 14 от 13.07.1998 года "О пожарной безопасности в Приморском крае" не имеется. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Правовых оснований для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия так же не усматривает.
В силу положений ст. 65 Жилищного кодекса РФ предусмотрены права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе ответственность по договору социального найма по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Покровского сельского поселения Приморского края, суд первой инстанции верно установил, что причинение ущерба истцу не было связано с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком администрацией Покровского сельского поселения Приморского края своих обязательств, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причинением материального ущерба истцу. Доказательств осуществления истцом ремонтных работ в квартире <...>, относящихся к категории капитального ремонта, истцом во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5589
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5589
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к администрации Покровского сельского поселения Приморского края, Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, Краевому государственному казенному учреждению "11 Отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" о взыскании ущерба и судебных расходов
по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 09 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска П.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию П.А., мнение представителя Покровского сельского поселения Приморского края по доверенности М.Р., представителя ГКУ ПК по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по доверенности М.Е., представителей КГКУ "11 Отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" и КГКУ "11 Отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" по доверенности М.Е. и директора Г.С., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 03.10.2011 года произошло возгорание кровли на жилом доме, в котором на 5 этаже расположена его квартира. Пожарные машины прибыли через 20 - 30 минут после их вызова. Полагает, что пожарные должны возместить причиненный ущерб, поскольку сотрудники данной организации прибыли на место тушения пожара поздно. На одной из прибывших машин не выдвигалась лестница, напор воды достигал лишь 2 этажа, пожарные не реагировали на его просьбу залить балкон квартиры водой во избежание его возгорания. Все три пожарных расчета тушили кровлю над квартирой сотрудника пожарной службы В. После пожара обращался в администрацию Покровского сельского поселения по вопросу возмещения причиненного ущерба и капитального ремонта, однако ремонт пришлось осуществлять собственными силами. Получил только благотворительную материальную помощь 22 000 рублей. Просил взыскать ущерб с трех ответчиков на основании ст. ст. 65 - 66 Жилищного кодекса РФ и ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании П.А. поддержал свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Покровского сельского поселения М.Р., иск не признал и пояснил, что 03.10.2011 года произошло возгорание крыши дома <...>. В данном доме имеется несколько квартир, находящихся в собственности Покровского сельского поселения, в том числе квартира, в которой проживает семья П-ко. 04.10.2011 года комиссия произвела обследование квартиры П.А., и было установлено, что работы, необходимые для устранения последствий пожара, не относятся к работам, относящимся к капитальному ремонту.
Представитель ответчика - директор КГКУ "11 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" Г.С. иск не признал и пояснил, что в ходе ликвидации пожара 03.10.2011 года работники 11 ОПС действовали в соответствии с приказом МЧС России от 31.03.2011 г. N 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" и статьи 22 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (п. 1, 7). Как руководитель тушения пожара (РТП) отвечал за выполнение боевой задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, за порядок, действия и решения о спасении людей и имущества при пожаре. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель КГКУ "11 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" и ГКУ ПК по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - М.Е., иск не признал. Пояснил, что ГКУ ПК по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное учреждение не занимается тушением пожаров на территории Октябрьского района.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела пожаротушения службы и подготовки КГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Х.А. пояснил, что из г. Владивосток в с. Покровка прибыл, когда пожар был практически потушен. Осмотрел объект, отобрал объяснительные у работников, принимавших участие в тушении пожара. Позже поступила жалоба П.А. Проводил по ней проверку и пришел к выводу о том, что в ходе тушения пожара не было допущено никаких нарушений.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен П.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, который настаивал на своих требованиях и доводах апелляционной жалобы, указывая на незаконность постановленного решения, выслушав позицию представителей ответчиков, которые поддержали позицию стороны о несогласии с иском и доводами жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что П.А. проживает со своей семьей в квартире <...>, на основании договора социального найма. По указанному адресу 03 октября 2011 года возник пожар на крыше многоквартирного жилого дома, в связи с чем, у истца сгорел балкон и часть квартиры, что явилось следствием причинения ему материального ущерба. Старшим дознавателем Управления надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю 03 октября 2011 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого П.А. признан потерпевшим. Виновные в пожаре лица не установлены процессуальным путем.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедший 03 октября 2011 года в доме <...> пожар относится к чрезвычайным ситуациям. При этом, факт ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудниками КГКУ "11 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района", осуществлявшими тушение пожара, равно как сотрудниками ГКУ ПК по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, проводившими проверку соответствия действий сил пожарной охраны на пожаре 03 октября 2011 года требованиям действующего законодательства РФ, истцом, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет КГКУ "11 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Октябрьского муниципального района" и ГКУ ПК по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу положений ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в корреспонденции с положениями ст. 12 Закона Приморского края N 14 от 13.07.1998 года "О пожарной безопасности в Приморском крае" не имеется. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Правовых оснований для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия так же не усматривает.
В силу положений ст. 65 Жилищного кодекса РФ предусмотрены права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе ответственность по договору социального найма по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Покровского сельского поселения Приморского края, суд первой инстанции верно установил, что причинение ущерба истцу не было связано с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком администрацией Покровского сельского поселения Приморского края своих обязательств, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причинением материального ущерба истцу. Доказательств осуществления истцом ремонтных работ в квартире <...>, относящихся к категории капитального ремонта, истцом во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)