Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия
<...>, М.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия <...> с М.Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 9536 рублей 59 копеек, пени в сумме 3432 рубля 93 копейки, возврат госпошлины по делу 400 рублей, всего 13369 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с пользу муниципального унитарного предприятия <...> с М.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 4768 рублей 29 копеек, пени в сумме 1716 рублей 47 копеек, возврат госпошлины по делу 400 рублей, всего 6884 рубля 76 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие <...> (далее по тексту МУП <...>) обратилось в суд с иском к М.Л., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье, указывая, что МУП <...> осуществляло обслуживание многоквартирного дома по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края в период с 2001 до 01.01.2008 года. Ответчики проживали в квартире N <...> указанного дома, являлись собственниками жилого помещения. Свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняли, долг по состоянию на 01.01.2008 года составляет 53 540 рублей 79 копеек. 29 сентября 2009 года М.Л. и М.А. продали квартиру Ю., не сообщив о наличии долга. Истец просит взыскать с ответчиков задолженности в сумме 53 540 рублей 79 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 5 280 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик М.Л. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика М.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец МУП <...>, просит вынесенное решение отменить, приводит доводы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение о погашении задолженности возникшей по состоянию на 02.08.2006 г. срок исполнения по которому истек 02.02.2008 г. Ответчики совершили действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности. То, обстоятельство, что соглашение подписано одним собственником, не освобождает других членов семьи собственника от его исполнения. Соглашением должнику был представлен льготный срок для исполнения обязанности по уплате коммунальных платежей, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 02.02.2011 г. До истечения срока исковой давности 24.05.2010 года истцом было подано заявление о взыскании с ответчиков задолженности в порядке приказного производства. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для взыскания с должников задолженности в полном объеме не истек, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Л. просит вынесенное решение отменить. Приводит доводы о том, что с 01.01.2008 г. МУП <...> не существует. Задолженность ответчиков, заявленная истцом на дату предъявления искового заявления, отсутствует. Суммы долга списаны. Семья ответчиков относилась к малообеспеченной. Субсидию для оплаты коммунальных платежей ответчику в 2006 году не назначили, поэтому ответчики без субсидии не в состоянии были оплачивать коммунальные услуги. Соглашение о рассрочке платежей расторгнуто в сентябре 2006 г. Срок действия соглашения установлен 1 год с момента его подписания. Истцом не предоставлены оригиналы документов подтверждающих задолженность. Ответчик М.Л. с 2005 г. до 2009 г. работала за пределами Пермского края, коммунальными услугами МУП <...> не пользовалась. Перед заключением договора купли-продажи все суммы по известным задолженностям за жилищно-коммунальные услуги М.Л., М.А. были оплачены. При вынесении решения не принято во внимание, что МУП <...> функционировало с 2001 года по 2007 год. Ответчики должным образом не извещались о дате судебного разбирательства 28.05.2010 года. Тарифы, на которые ссылается истец, утверждены на 2007 год и не могли применяться ранее 2007 года. Просит решение суда по делу отменить, истцу в иске отказать.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему, если иное не предусмотрено законом либо договором.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что МУП <...> в период с 2001 года до 1 января 2008 года осуществляло обслуживание многоквартирного дома по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края. Ответчики являлись собственниками квартиры N <...> в указанном доме. Доля М.Л. в праве собственности на квартиру составляла 2/3, доля М.А. - 1/3.
Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками не исполнялась. По состоянию на 01.01.2008 года образовалась задолженность в сумме 53540 рублей 79 копеек, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, историей начисления платежей за период с 2001 года по 31.12.2007 года.
29 сентября 2009 года ответчики продали квартиру Ю., без передачи покупателю обязательств по долгам.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что данная обязанность ими исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по платежам.
С учетом представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, квитанций о начисленных платежах, истории начислений в юридически значимый период времени, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика М.Л. составляет 9 536 рублей 59 копеек и пени 3 432 рубля 93 копейки, с ответчика М.А. 4 768 рублей 29 копеек и пени 1716 рублей 47 копеек соответственно с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.
Правомерность начисления ответчикам платы за коммунальные услуги судом первой инстанции проверена, оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М-ных задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги МУП <...> обратилось к мировому судье 24 мая 2010 года, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 2001 года по апрель 2007 года включительно срок исковой давности истек, являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что второй собственник квартиры М.А. соглашение о погашении задолженности с МУП <...> не заключала, т.е. действий свидетельствующих о признании долга не совершала, поэтому никаких правовых последствий в связи с оформлением этого документа для нее не наступило, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
В данном случае течение срока исковой давности после 02.08.2006 года началось заново для М.Л., однако свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности она не исполняла, следовательно, на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 24.05.2010 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 2001 года по апрель 2007 года включительно истек.
Доводы апелляционной жалобы МУП <...> о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам 2001 года по апрель 2007 года не пропущен, основан на неверном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что сумма долга подлежит списанию, семья ответчиков относилась к малообеспеченной и в 2006 году субсидию для оплаты коммунальных платежей ответчику не назначили, поэтому у ответчиков отсутствовала возможность оплачивать коммунальные услуги, следует признать не состоятельными.
Наличие у ответчиков потенциального права на предоставление субсидии не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не освобождает собственника жилого помещения от возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг.
Ссылка М.Л. в апелляционной жалобе на то, что с 2005 г. до 2009 г. она работала за пределами Пермского края, коммунальными услугами МУП <...> не пользовалась, не лишало ее возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платежей в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 rofla N 354 при наличии доказательств этому.
Вынесение судебного приказа, который одновременно является исполнительным документом, не предполагает проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, поэтому доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что ответчики не вызывались судом для вынесения судебного приказа 28.05.2010 года, следует признать не состоятельными.
Как видно из материалов дела МУП <...> до настоящего времени в установленном законом порядке не ликвидировано.
Ответчик М.Л. исковые требования не признала, однако, не представила суду доказательства, подтверждающие, что она вносила плату в полном объеме за коммунальные услуги оказанные МУП <...>.
Квитанция об оплате М.Л. задолженности за коммунальные услуги оказанные ООО "Название" по состоянию на октябрь 2009 года в сумме 16 181 рубль 17 копеек, не свидетельствует о погашении имеющейся задолженности перед МУП <...> возникшей до 01.01.2008 года.
Другие доводы апелляционной жалобы М.Л. направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения и освобождению М-ных от несения расходов по коммунальным платежам за жилое помещение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2012 года без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия <...>, М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7077
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7077
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия
<...>, М.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия <...> с М.Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 9536 рублей 59 копеек, пени в сумме 3432 рубля 93 копейки, возврат госпошлины по делу 400 рублей, всего 13369 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с пользу муниципального унитарного предприятия <...> с М.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 4768 рублей 29 копеек, пени в сумме 1716 рублей 47 копеек, возврат госпошлины по делу 400 рублей, всего 6884 рубля 76 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие <...> (далее по тексту МУП <...>) обратилось в суд с иском к М.Л., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье, указывая, что МУП <...> осуществляло обслуживание многоквартирного дома по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края в период с 2001 до 01.01.2008 года. Ответчики проживали в квартире N <...> указанного дома, являлись собственниками жилого помещения. Свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняли, долг по состоянию на 01.01.2008 года составляет 53 540 рублей 79 копеек. 29 сентября 2009 года М.Л. и М.А. продали квартиру Ю., не сообщив о наличии долга. Истец просит взыскать с ответчиков задолженности в сумме 53 540 рублей 79 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 5 280 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик М.Л. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика М.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец МУП <...>, просит вынесенное решение отменить, приводит доводы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение о погашении задолженности возникшей по состоянию на 02.08.2006 г. срок исполнения по которому истек 02.02.2008 г. Ответчики совершили действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности. То, обстоятельство, что соглашение подписано одним собственником, не освобождает других членов семьи собственника от его исполнения. Соглашением должнику был представлен льготный срок для исполнения обязанности по уплате коммунальных платежей, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 02.02.2011 г. До истечения срока исковой давности 24.05.2010 года истцом было подано заявление о взыскании с ответчиков задолженности в порядке приказного производства. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для взыскания с должников задолженности в полном объеме не истек, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Л. просит вынесенное решение отменить. Приводит доводы о том, что с 01.01.2008 г. МУП <...> не существует. Задолженность ответчиков, заявленная истцом на дату предъявления искового заявления, отсутствует. Суммы долга списаны. Семья ответчиков относилась к малообеспеченной. Субсидию для оплаты коммунальных платежей ответчику в 2006 году не назначили, поэтому ответчики без субсидии не в состоянии были оплачивать коммунальные услуги. Соглашение о рассрочке платежей расторгнуто в сентябре 2006 г. Срок действия соглашения установлен 1 год с момента его подписания. Истцом не предоставлены оригиналы документов подтверждающих задолженность. Ответчик М.Л. с 2005 г. до 2009 г. работала за пределами Пермского края, коммунальными услугами МУП <...> не пользовалась. Перед заключением договора купли-продажи все суммы по известным задолженностям за жилищно-коммунальные услуги М.Л., М.А. были оплачены. При вынесении решения не принято во внимание, что МУП <...> функционировало с 2001 года по 2007 год. Ответчики должным образом не извещались о дате судебного разбирательства 28.05.2010 года. Тарифы, на которые ссылается истец, утверждены на 2007 год и не могли применяться ранее 2007 года. Просит решение суда по делу отменить, истцу в иске отказать.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему, если иное не предусмотрено законом либо договором.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что МУП <...> в период с 2001 года до 1 января 2008 года осуществляло обслуживание многоквартирного дома по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края. Ответчики являлись собственниками квартиры N <...> в указанном доме. Доля М.Л. в праве собственности на квартиру составляла 2/3, доля М.А. - 1/3.
Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками не исполнялась. По состоянию на 01.01.2008 года образовалась задолженность в сумме 53540 рублей 79 копеек, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, историей начисления платежей за период с 2001 года по 31.12.2007 года.
29 сентября 2009 года ответчики продали квартиру Ю., без передачи покупателю обязательств по долгам.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что данная обязанность ими исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по платежам.
С учетом представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, квитанций о начисленных платежах, истории начислений в юридически значимый период времени, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика М.Л. составляет 9 536 рублей 59 копеек и пени 3 432 рубля 93 копейки, с ответчика М.А. 4 768 рублей 29 копеек и пени 1716 рублей 47 копеек соответственно с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.
Правомерность начисления ответчикам платы за коммунальные услуги судом первой инстанции проверена, оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М-ных задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги МУП <...> обратилось к мировому судье 24 мая 2010 года, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 2001 года по апрель 2007 года включительно срок исковой давности истек, являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что второй собственник квартиры М.А. соглашение о погашении задолженности с МУП <...> не заключала, т.е. действий свидетельствующих о признании долга не совершала, поэтому никаких правовых последствий в связи с оформлением этого документа для нее не наступило, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
В данном случае течение срока исковой давности после 02.08.2006 года началось заново для М.Л., однако свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности она не исполняла, следовательно, на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 24.05.2010 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 2001 года по апрель 2007 года включительно истек.
Доводы апелляционной жалобы МУП <...> о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам 2001 года по апрель 2007 года не пропущен, основан на неверном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что сумма долга подлежит списанию, семья ответчиков относилась к малообеспеченной и в 2006 году субсидию для оплаты коммунальных платежей ответчику не назначили, поэтому у ответчиков отсутствовала возможность оплачивать коммунальные услуги, следует признать не состоятельными.
Наличие у ответчиков потенциального права на предоставление субсидии не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не освобождает собственника жилого помещения от возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг.
Ссылка М.Л. в апелляционной жалобе на то, что с 2005 г. до 2009 г. она работала за пределами Пермского края, коммунальными услугами МУП <...> не пользовалась, не лишало ее возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платежей в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 rofla N 354 при наличии доказательств этому.
Вынесение судебного приказа, который одновременно является исполнительным документом, не предполагает проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, поэтому доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что ответчики не вызывались судом для вынесения судебного приказа 28.05.2010 года, следует признать не состоятельными.
Как видно из материалов дела МУП <...> до настоящего времени в установленном законом порядке не ликвидировано.
Ответчик М.Л. исковые требования не признала, однако, не представила суду доказательства, подтверждающие, что она вносила плату в полном объеме за коммунальные услуги оказанные МУП <...>.
Квитанция об оплате М.Л. задолженности за коммунальные услуги оказанные ООО "Название" по состоянию на октябрь 2009 года в сумме 16 181 рубль 17 копеек, не свидетельствует о погашении имеющейся задолженности перед МУП <...> возникшей до 01.01.2008 года.
Другие доводы апелляционной жалобы М.Л. направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения и освобождению М-ных от несения расходов по коммунальным платежам за жилое помещение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2012 года без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия <...>, М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)