Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Г.
рассмотрела 10 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ТСЖ <...> со Ш. задолженность по обязательным платежам по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) в размере 191639 (сто девяносто одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей неустойки, 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Б., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> за период с 01.09.2008 г. по 29.02.2012 г. в размере 120395 рублей 15 копеек; задолженности по предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) за период с 01.09.2008 г. по 29.02.2012 г. в размере 71244 рубля 45 копеек, пени за несвоевременное внесение обязательных платежей по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома за период с 11.10.2008 г. по 13.03.2012 г. в размере 19652 рубля 83 копейки, пени за несвоевременное внесение обязательных платежей по предоставлению коммунальных услуг за период с 11.10.2008 г. по 13.03.2012 г. в размере 13054 рубля, 5443 рубля 46 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление со ссылкой на ч. 6 ст. 155, ст. 39, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, п.п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, мотивировано тем, что в соответствии с соглашением N 19 от 11.04.2007 г. "О передаче управления многоквартирными домами", свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации ТСЖ <...> от 15.03.2007 г., жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми с 01.05.2007 г. передан в управление ТСЖ <...>. Собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N <...> по ул. <...>, является Ш. С 01.05.2007 истец неоднократно обращался к ответчику с предложением подписать договор на содержание, текущий ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, но ответчик уклонялся от подписания данного договора. За период с мая 2007 года по 31.03.2011 г. ответчику предъявлялись счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома составляла 139022 рубля 07 копеек. В дальнейшем в связи с частичной оплатой, а также по результатам проведения сверки по начислениям и оплатам, задолженность снижена.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по тем основаниям, что ответчик вносил сумму ежемесячно за потребленные коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, что подтверждается платежными документами и установлено судом первой инстанции. В соответствии с расчетом суммы оплаты за период с сентября 2008 г. по февраль 2012 г. ответчиком была внесена сумма в размере 174834 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 34 коп. В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. В настоящее время такие договоры, заключенные между истцом и ответчиком, отсутствуют, а значит взаимоотношения по текущему ремонту, техническому обслуживанию и коммунальным услугам не урегулированы. Однако, обязанность по заключению указанных договоров возложена на истца, что предусмотрено пунктом 3.2.2 Устава ТСЖ <...>. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет суммы долга, где дано обоснование начисления суммы долга по содержанию общедомового имущества, суммы долга по теплоснабжению, из чего складываются данные суммы, на основании каких нормативов и методик происходило начисление данных сумм, так как, в частности, по отоплению, необходимо принимать во внимание факт наличия или отсутствия приборов учета в помещении и в многоквартирном доме. Однако, судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия прибора учета, необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика по расчету суммы долга за отопление. В части содержания придомовой территории, содержания контейнерной площадки, вывоза мусора с данной контейнерной площадки, ответчик несет бремя содержания самостоятельно. Таким образом, общая сумма затрат истца должна быть уменьшена на сумму затрат ответчика в отношении одного и того же общедомового имущества. При вынесении судом оспариваемого решения нарушены нормы материального права в виде неправильного толкования статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных статьях речь идет о жилых помещениях, а судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик - собственник нежилого помещения. Судом в резолютивной части решения не указано, в каком размере взыскано с ответчика в пользу истца отдельно за содержание общедомового имущества и отдельно за коммунальные услуги. Кроме того, судом не указаны выводы, подтверждающие расчет взысканной суммы 191639 руб. 60 коп., при этом следует отметить, что на окончательном судебном заседании была оглашена иная общая сумма, подлежащая удовлетворению, менее 150000 руб. Так же судом в нарушение требований ГПК РФ не отражены в оспариваемом решении выводы и основания, по которым были отклонены возражения ответчика о порядке исчисления размера суммы задолженности по коммунальным услугам. Ответчик не согласен в части разумности взысканной судом суммы расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., так как полагает, что сложность дела не является значительной, судебный процесс затягивался по времени в связи с отложением судебных заседаний по ходатайствам представителя истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, в доме N <...> по ул. <...> г. Перми выбрана форма управления путем создания товарищества собственников жилья. 15 марта 2007 года зарегистрировано ТСЖ <...>. В соответствии с соглашением N <...>, заключенным между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми и ТСЖ <...>, обязательства по управлению многоквартирными домами N <...>, <...>, <...> по ул. <...> у ТСЖ, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, с решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, возникли с 01 мая 2007 года. Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ <...> от 24 марта 2007 года принято решение об утверждении размера взимаемой с собственников жилых и нежилых помещений платы за коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт в размере муниципальных тарифов, установленных Администрацией г. Перми, Пермского края, Региональной энергетической комиссией Пермского края.
Ш. является собственником нежилого помещения общей площадью 189,5 кв. м на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Факт предоставления услуг ответчиком не оспаривается.
На 29.02.2012 года за Ш. числится задолженность перед ТСЖ <...> в размере 120395 рублей 15 копеек по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, 71244 рубля 45 копеек - по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, отопления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме Ш. обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и вносить плату за коммунальные услуги ТСЖ <...>, однако вышеназванные платежи в полном объеме не вносил.
Разрешая спор, суд в соответствии с установленными в по делу значимыми обстоятельствами оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в совокупности, и обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены в соответствии с действовавшими на момент предоставления услуг тарифами, с учетом внесенных Ш. платежей. При проверке расчетов истца суд первой инстанции учел также представленные ответчиком квитанции об оплате. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение постановлено судом по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных исковых требований.
Оспаривая постановленное решение, ответчик указал, что в настоящее время договоры, заключенные между истцом и ответчиком, отсутствуют, а значит взаимоотношения по текущему ремонту, техническому обслуживанию и коммунальным услугам сторонами не урегулированы. При этом ответчик не учел, что обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержания, текущего ремонта общего имущества дома лежит на ответчике в силу закона. Кроме того, оценивая указанный довод как несостоятельный, судебная коллегия находит возможным отметить, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Поскольку истец неоднократно предлагал ответчику подписать соответствующий договор, а ответчик, по его же утверждению, в спорный период ежемесячно вносил оплату за потребленные коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, что подтверждается и платежными документами, действия сторон позволяют сделать вывод о наличии между ними фактических договорных отношений в силу изложенных норм действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы о том, что общая сумма затрат истца должна быть уменьшена на сумму затрат ответчика в отношении одного и того же общедомового имущества были известны суду первой инстанции, в решении которого содержится подробное суждение относительно них, как несостоятельных, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают с достоверностью несение ответчиком затрат на содержание общего имущества дома. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что судом оглашена иная сумма, подлежащая взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела он не подтвержден.
Указание в резолютивной части решения общей суммы задолженности по обязательным платежам по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление), подлежащей взысканию с ответчика, отмену решения также не влечет, поскольку не противоречит требованиям процессуального закона (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Вывод суда в части обоснования размера взысканных расходов подробно мотивирован, суд учел категорию спора и объем выполненной представителем работы. Судебная коллегия полагает, что, исходя из вышеизложенного, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере указанной суммы во внимание не принимается.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8061
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8061
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Г.
рассмотрела 10 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ТСЖ <...> со Ш. задолженность по обязательным платежам по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) в размере 191639 (сто девяносто одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей неустойки, 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Б., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> за период с 01.09.2008 г. по 29.02.2012 г. в размере 120395 рублей 15 копеек; задолженности по предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) за период с 01.09.2008 г. по 29.02.2012 г. в размере 71244 рубля 45 копеек, пени за несвоевременное внесение обязательных платежей по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома за период с 11.10.2008 г. по 13.03.2012 г. в размере 19652 рубля 83 копейки, пени за несвоевременное внесение обязательных платежей по предоставлению коммунальных услуг за период с 11.10.2008 г. по 13.03.2012 г. в размере 13054 рубля, 5443 рубля 46 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление со ссылкой на ч. 6 ст. 155, ст. 39, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, п.п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, мотивировано тем, что в соответствии с соглашением N 19 от 11.04.2007 г. "О передаче управления многоквартирными домами", свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации ТСЖ <...> от 15.03.2007 г., жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми с 01.05.2007 г. передан в управление ТСЖ <...>. Собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N <...> по ул. <...>, является Ш. С 01.05.2007 истец неоднократно обращался к ответчику с предложением подписать договор на содержание, текущий ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, но ответчик уклонялся от подписания данного договора. За период с мая 2007 года по 31.03.2011 г. ответчику предъявлялись счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома составляла 139022 рубля 07 копеек. В дальнейшем в связи с частичной оплатой, а также по результатам проведения сверки по начислениям и оплатам, задолженность снижена.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по тем основаниям, что ответчик вносил сумму ежемесячно за потребленные коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, что подтверждается платежными документами и установлено судом первой инстанции. В соответствии с расчетом суммы оплаты за период с сентября 2008 г. по февраль 2012 г. ответчиком была внесена сумма в размере 174834 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 34 коп. В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. В настоящее время такие договоры, заключенные между истцом и ответчиком, отсутствуют, а значит взаимоотношения по текущему ремонту, техническому обслуживанию и коммунальным услугам не урегулированы. Однако, обязанность по заключению указанных договоров возложена на истца, что предусмотрено пунктом 3.2.2 Устава ТСЖ <...>. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет суммы долга, где дано обоснование начисления суммы долга по содержанию общедомового имущества, суммы долга по теплоснабжению, из чего складываются данные суммы, на основании каких нормативов и методик происходило начисление данных сумм, так как, в частности, по отоплению, необходимо принимать во внимание факт наличия или отсутствия приборов учета в помещении и в многоквартирном доме. Однако, судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия прибора учета, необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика по расчету суммы долга за отопление. В части содержания придомовой территории, содержания контейнерной площадки, вывоза мусора с данной контейнерной площадки, ответчик несет бремя содержания самостоятельно. Таким образом, общая сумма затрат истца должна быть уменьшена на сумму затрат ответчика в отношении одного и того же общедомового имущества. При вынесении судом оспариваемого решения нарушены нормы материального права в виде неправильного толкования статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных статьях речь идет о жилых помещениях, а судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик - собственник нежилого помещения. Судом в резолютивной части решения не указано, в каком размере взыскано с ответчика в пользу истца отдельно за содержание общедомового имущества и отдельно за коммунальные услуги. Кроме того, судом не указаны выводы, подтверждающие расчет взысканной суммы 191639 руб. 60 коп., при этом следует отметить, что на окончательном судебном заседании была оглашена иная общая сумма, подлежащая удовлетворению, менее 150000 руб. Так же судом в нарушение требований ГПК РФ не отражены в оспариваемом решении выводы и основания, по которым были отклонены возражения ответчика о порядке исчисления размера суммы задолженности по коммунальным услугам. Ответчик не согласен в части разумности взысканной судом суммы расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., так как полагает, что сложность дела не является значительной, судебный процесс затягивался по времени в связи с отложением судебных заседаний по ходатайствам представителя истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, в доме N <...> по ул. <...> г. Перми выбрана форма управления путем создания товарищества собственников жилья. 15 марта 2007 года зарегистрировано ТСЖ <...>. В соответствии с соглашением N <...>, заключенным между МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми и ТСЖ <...>, обязательства по управлению многоквартирными домами N <...>, <...>, <...> по ул. <...> у ТСЖ, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, с решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, возникли с 01 мая 2007 года. Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ <...> от 24 марта 2007 года принято решение об утверждении размера взимаемой с собственников жилых и нежилых помещений платы за коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт в размере муниципальных тарифов, установленных Администрацией г. Перми, Пермского края, Региональной энергетической комиссией Пермского края.
Ш. является собственником нежилого помещения общей площадью 189,5 кв. м на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Факт предоставления услуг ответчиком не оспаривается.
На 29.02.2012 года за Ш. числится задолженность перед ТСЖ <...> в размере 120395 рублей 15 копеек по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, 71244 рубля 45 копеек - по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, отопления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме Ш. обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и вносить плату за коммунальные услуги ТСЖ <...>, однако вышеназванные платежи в полном объеме не вносил.
Разрешая спор, суд в соответствии с установленными в по делу значимыми обстоятельствами оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в совокупности, и обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены в соответствии с действовавшими на момент предоставления услуг тарифами, с учетом внесенных Ш. платежей. При проверке расчетов истца суд первой инстанции учел также представленные ответчиком квитанции об оплате. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение постановлено судом по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных исковых требований.
Оспаривая постановленное решение, ответчик указал, что в настоящее время договоры, заключенные между истцом и ответчиком, отсутствуют, а значит взаимоотношения по текущему ремонту, техническому обслуживанию и коммунальным услугам сторонами не урегулированы. При этом ответчик не учел, что обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержания, текущего ремонта общего имущества дома лежит на ответчике в силу закона. Кроме того, оценивая указанный довод как несостоятельный, судебная коллегия находит возможным отметить, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Поскольку истец неоднократно предлагал ответчику подписать соответствующий договор, а ответчик, по его же утверждению, в спорный период ежемесячно вносил оплату за потребленные коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, что подтверждается и платежными документами, действия сторон позволяют сделать вывод о наличии между ними фактических договорных отношений в силу изложенных норм действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы о том, что общая сумма затрат истца должна быть уменьшена на сумму затрат ответчика в отношении одного и того же общедомового имущества были известны суду первой инстанции, в решении которого содержится подробное суждение относительно них, как несостоятельных, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают с достоверностью несение ответчиком затрат на содержание общего имущества дома. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что судом оглашена иная сумма, подлежащая взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела он не подтвержден.
Указание в резолютивной части решения общей суммы задолженности по обязательным платежам по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление), подлежащей взысканию с ответчика, отмену решения также не влечет, поскольку не противоречит требованиям процессуального закона (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Вывод суда в части обоснования размера взысканных расходов подробно мотивирован, суд учел категорию спора и объем выполненной представителем работы. Судебная коллегия полагает, что, исходя из вышеизложенного, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере указанной суммы во внимание не принимается.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)